ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39571/2018

03 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В., 

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:

от Дудника А.А. – представителя ФИО2 (доверенность от 21.02.2023), 

от ПАО НБ «Траст» - представителя ФИО3 (доверенность от 02.12.2020, участие посредством использования веб-конференции), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (регистрационный номер 13АП-447/2023) на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 по обособленному спору №А56-39571/2018/суб.1 (Судья Ильенко Ю.В.) об определении размера субсидиарной ответственности Дудника А.А., принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Аврора Сервис»,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Аврора Сервис» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.06.2018 ООО «Аврора Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.06.2018. 

Решением арбитражного суда от 29.10.2018 ООО «Аврора Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 27.10.2018.

Определением арбитражного суда от 15.08.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аврора Сервис», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член Союза «СРО АУ «Северо-Запада».

В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Определением от 11.06.2020 арбитражный суд привлек Дудника А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аврора Сервис» и приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 21.07.2022 арбитражный суд завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника.

Банк «ТРАСТ» (ПАО), будучи правопреемником ПАО Банк «ФК Открытие», обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по делу, в котором просил определить размер субсидиарной ответственности Дудника А.А.; конкурсный управляющий представил ходатайство об установлении субсидиарной ответственности и распределении требования между кредиторами путем выдачи исполнительных листов в пользу каждого из них.

Определением от 05.12.2022 арбитражный суд возобновил производство по спору и установил объем субсидиарной ответственности Дудника А.А. по обязательствам ООО «Аврора Сервис» в общем размере 447 164 423,66 рублей, распределив ее между ПАО Банк «Траст», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу, АО «Вюрт Северо-Запад», ГУ - Санкт-Петербургское региональное отделение ФСС РФ в размере требований каждого кредитора. В пользу кредиторов определено выдать исполнительные листы.

 ФИО4 обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить.

Согласно доводам жалобы, имеются основания для отмены судебного акта об установлении размера субсидиарной ответственности, так как судом первой инстанции не был решен вопрос о том, имела ли место причинно-следственная связь между действиями Дудника А.А., не представившего бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы и материальные ценности, и как следствие, размером причиненного вреда кредиторам; не указаны обстоятельства доведения ООО «Аврора Сервис» до состояния банкротства и обстоятельства, повлекшие неплатежеспособность должника; не был решен вопрос о возможности (невозможности) взыскания с Дудника А.А. причиненных в результате его действий по непредставлению документов ООО «Аврора Сервис» ущерба. ФИО4 настаивает на том, что должник стал обладать признаками банкротства только после того, как ООО «Автоцентр Аврора СПб» перестало исполнять свои обязательства по соглашению о кредитовании в форме «овердрафт» от 27.12.2016 №64-16/О-2Ф, в рамках действия которого с ООО «Аврора Сервис» был заключен договор поручительства, по которому была предусмотрена солидарная ответственность юридических лиц, а не из-за того, что Дудником А.А. как руководителем ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, и тем более, не из-за непередачи документации. Податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель Дудника А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил направить вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Представитель ПАО НБ «Траст» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, реестр требований кредиторов должника сформирован в общем размере 447 164 423,66 рублей, из них: требование Федеральной налоговой служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу в размере 1 275 744,94 рублей; требование ПАО НБ «ТРАСТ» составляет 641 272 557,70 рублей (с учетом погашений в настоящий момент - 445 424 870,56 рублей); АО «Вюрт Северо-Запад» - 33 288,10 рублей. 

В состав текущей задолженности включены требования ПАО НБ «ТРАСТ» в размере 369 601,61 рублей, АО «Вюрт Северо-Запад» в размере 35 264,10 рублей,  Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу в размере 17 818,65 рублей, ГУ СПб РО ФСС РФ филиал № 7 в размере 7 836,25 рублей.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, размер субсидиарной ответственности подлежит установлению в сумме 447 164 423,66 рублей, равной совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, как это установлено пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Конкурсным управляющим уведомление кредиторов о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности опубликовано на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.06.2020 (сообщение №5119093).

Как указано в пункте 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Дело о банкротстве должника завершено 21.07.2022, конкурсный управляющий просил в ходатайстве об установлении размера субсидиарной ответственности произвести уступку в отношении каждого кредитора по правилам подпункта 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве права требования к Дуднику А.А. и выдать исполнительные листы.

В связи с этим суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 61.17 указанного Закона, установив субсидиарную ответственность Дудника А.А. в общем размере 447 164 423,66 рублей, правомерно взыскал долг в пользу каждого из поименованных кредиторов по текущим и реестровым требованиям.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о наличии оснований для установления иного размера субсидиарной ответственности. 

Из разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53), следует, что изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Из определения от 11.06.2020 о привлечении к субсидиарной ответственности следует, что оно основано на применении презумпции, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, - ответчиком не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских документов должника, что не позволило идентифицировать активы и сформировать конкурсную массу.

Доводы Дудника А.А. о том, что отсутствие документации ООО «Аврора Сервис» не являлись причиной банкротства должника основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм права, а также  направлены на преодоление выводов, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте об установлении наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аврора Сервис».

После вынесения определения от 11.06.2020 ФИО4 не принимал каких-либо мер по передаче документов о финансово-хозяйственной деятельности конкурсному управляющему, доказательства обратного отсутствуют.

Уменьшение размера субсидиарной ответственности возможно лишь в случае представления контролирующим должника лицом достоверных доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов должника по его вине, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за его счет.

Следовательно, бремя доказывания необходимости уменьшения размера субсидиарной ответственности лежит на привлекаемом к ответственности лице. 

Вопреки доводам жалобы, доказательств, свидетельствующих о минимизации размера ущерба, выразившегося в невозможности формирования конкурсной массы в отсутствие полного объема документации ООО «Аврора Сервис», Дудником А.А. в материалы дела не представлено. 

Податель жалобы фактически выражает несогласие с установленными ранее основаниями для привлечения его к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 по обособленному спору №А56-39571/2018/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов