ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17319/2023

13 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7744/2024) общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон-Гарант Транс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2024 по делу № А75-17319/2023 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон-Гарант Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628452, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, район Сургутский, территория Западно-Сургутское месторождение, хозяйственный причал на реке Обь, склад) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), при участии в деле заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), о признании недействительным решения от 03.03.2023 № 17/4,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО1 по доверенности от 27.09.2024 сроком действия 1 год, ФИО2 по доверенности от 11.10.2023 сроком действия 1 год,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3 по доверенности от 03.07.2024 сроком действия 2 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон-Гарант Транс» - 19.12.2024 ФИО4 по доверенности от 15.08.2024 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  (далее - ООО) «Фаэтон-Гарант Транс» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Фаэтон-Гарант Транс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) о признании недействительным решения от 03.03.2023 № 17/4.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2024 по делу № А75-17319/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что без приобретения топлива и битума у спорных контрагентов невозможна реализация нефтепродуктов в адрес своих покупателей; в отношении расходов подлежит применению расчетный способ определения налоговой обязанности.

В предоставленных отзывах на апелляционную жалобу инспекция и управление просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекцией представлены пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители инспекции и управления поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу и пояснениях к отзыву инспекции, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями к ней, отзывы на нее, пояснения, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения инспекции от 27.09.2021 № 13 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, о чем составлен акт налоговой проверки от 25.07.2022 № 17/4, дополнения от 21.12.2020 № 3 к акту проверки.

Обществом представлены от 17.10.2022 возражения № 33384 на акт проверки от 25.07.2022 № 17/4, возражения от 02.03.2023 № 06658 на дополнения к акту проверки.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 03.03.2023 № 17/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пунктам 1, 3 статьи 122, пункту 1 статьи 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафных санкций в общей сумме 218 018 руб. 65 коп., с учетом статей 112, 114 НК РФ размер штрафных санкций уменьшен в восемь раз. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), страховым взносам, налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 35 631 634 руб.

ООО «Фаэтон-Гарант Транс», не согласившись с указанным решением, в соответствии со статьей 139.1 НК РФ обжаловало его в досудебном порядке путем направления в вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобы.

Решением управления от 06.06.2023 № 07-14/08549@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону и нарушает права ООО «Фаэтон-Гарант Транс», общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

05.06.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, общество в силу статей 143 и 246 НК РФ в проверяемый период являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура.

При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченного налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике. Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу статей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного закона).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу недоимки по указанным налогам явились выводы инспекции о создании проверяемым налогоплательщиком формального документооборота по поставке товаров (дизельного топлива, битума дорожного и бензина АИ-92) с контрагентами ООО «ГСМ-Плюс», ООО «Статус», ООО «Сальвадор», ООО «Пиона», ООО «СтройРесурс», ООО «УЮТ», ООО «МСК», ООО «СтройГарант».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании решения инспекции недействительным, суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа о том, что формальность документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами подтверждается фактически установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами, которые в своей совокупности опровергают реальность хозяйственных операций общества с заявленными контрагентами с целью совершения действий, направленных на неправомерное заявления расходов по налогу на прибыль организаций и получение вычетов по НДС.

В отношении контрагента ООО «ГСМ-Плюс» налоговым органом установлено следующее:

- ООО «ГСМ-Плюс» состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве с 03.07.2017 по 02.06.2022, впоследствии 02.06.2022 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с наличием сведений о недостоверности об адресе регистрации;

- в период с 29.12.2017 по 15.03.2018 номинальным руководителем организации, фактически не осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность, являлась ФИО5;

- справки по форме 2-НДФЛ ООО «ГСМ Плюс» представлены только в отношении учредителя ФИО6;

- отсутствие в собственности ООО «ГСМ Плюс» объектов недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств;

- совпадение IP-адресов по представленной отчетности ООО «ГСМ-Плюс» и иного спорного контрагента общества - ООО «Статус»;

- отсутствие перечисления денежных средств в проверяемый период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в адрес ООО «ГСМ-Плюс» за товар, отраженный в первичных документах;

- ООО «ГСМ-Плюс» 24.09.2020 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 года с отражением нулевых показателей, при этом сделка с обществом не отражена;

- договор от 01.10.2017 № 12/10-17-НП по поставке дизельного топлива, сертификаты/паспорта качества, товарно-транспортные накладные, путевые листы для проверки не представлены.

Поскольку инспекцией не установлены расходы ООО «ГСМ-Плюс» по приобретению и перевозке дизельного топлива для последующей его реализации в адрес общества, постольку налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что спорная поставка не производилась, а отношения общества с указанным формально-легитимным контрагентом оформлены для получения необоснованной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль организаций.

В отношении контрагента ООО «МСК» налоговым органом установлено следующее:

- ООО «МСК» состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в период с 29.09.2017 по 18.06.2020. В связи с наличием записи о недостоверности сведений, внесенной 01.08.2019 в отношении юридического адреса, 19.06.2020 ООО «МСК» исключено из ЕГРЮЛ;

- справки по форме 2-НДФЛ ООО «МСК» представлены в отношении двух сотрудников;

- в собственности ООО «МСК» объекты недвижимого имущества, земельные участки и транспортные средства не зарегистрированы;

- согласно анализу выписки банка ООО «МСК» расходы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности (аренда базы (территории), уплата коммунальных платежей, выплата заработной платы, канцелярские расходы, услуги по ведению бухгалтерского учета и т. д.), инспекцией не установлены. При этом установлено обналичивание денежных средств в сумме 6 620 500 руб. и снятие на хозяйственные нужды в сумме 8 454 278 руб., а также перечисление денежных средств в подотчет физическому лицу, не являющемуся сотрудником ООО «МСК», в сумме 1 100 000 руб.

В ходе выемки документов у общества инспекцией не установлено наличие заявок, писем, товарно-транспортных накладных, сертификатов, приложений к договору от 21.05.2018 № 21/2018 по приобретенному у ООО «МСК» топливу. При этом обществом по требованию от 30.09.2021 № 3151 дополнительные документы по взаимоотношениям с ООО «МСК» не представлены, а представлены лишь в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля без указания источника их появления после выемки.

По результатам анализа путевых листов и товарно-транспортных накладных на территории общества, составленных за период с 01.05.2018 по 31.03.2019, инспекцией установлено, что общество доставку дизельного топлива и бензина АИ-92 от ООО «МСК» на условиях самовывоза не осуществляло ввиду отсутствия в данных документах сведений об ООО «МСК» в качестве грузоотправителя.

Согласно документам, представленным обществом, поставщиками дизельного топлива и бензина АИ-92 для ООО «МСК» являлись:

- ООО «Оптимум» дизельного топлива в количестве 30,341 тонн;

- ООО «СМК» дизельного топлива в количестве 413,080 тонн, а также бензина АИ-92 в количестве 32,420 тонн.

При этом ООО «МСК» в адрес общества реализовало 1 184,660 тонн дизельного топлива и 27,125 тонн бензина АИ-92, что значительно превышает объем топлива, информация о котором представлена представителем ООО «МСК».

В совокупности указанные обстоятельства подтверждают вывод инспекции о создании обществом с ООО «МСК» формального документооборота без подтверждения надлежащими доказательствами факта приобретения ООО «МСК» спорных объемов топлива для последующей его продажи обществу, факта перевозки этого топлива в адрес общества либо его покупателей.

В отношении контрагента ООО «СтройГарант» налоговым органом установлено следующее:

- ООО «СтройГарант» состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в период с 24.01.2019 по 02.12.2020. В связи с наличием записи о недостоверности сведений, внесенной 29.01.2020 в отношении юридического адреса, 02.12.2020 ООО «СтройГарант» исключено из ЕГРЮЛ;

- справки по форме 2-НДФЛ ООО «СтройГарант» представлены в отношении 3 сотрудников;

- в собственности ООО «СтройГарант» объекты недвижимого имущества, земельные участки и транспортные средства не зарегистрированы;

- согласно анализу выписки банка ООО «СтройГарант» расходы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности (аренда, уплата коммунальных платежей, заработная плата, канцелярские расходы, услуги по ведению бухгалтерского учета и т. д.), не установлены;

- денежные средства в сумме 6 000 000 руб. перечислены в адрес физических лиц, не являющихся сотрудниками ООО «СтройГарант», справки по форме 2-НДФЛ в отношении указанных лиц (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10) ООО «СтройГарант» не представлены, что указывает на осуществление вывода денежных средств из оборота организации;

- суммы денежных средств, перечисленные на расчетные счета физических лиц (сотрудников), не соответствуют суммам доходов, полученных ими. Кроме того, установлено, что ФИО11, являющаяся сотрудником ООО «СтройГарант», также являлась сотрудником ООО «Оптимум», через которую выведено 12 911 872 руб. 60 коп., что указывает об аффилированности ООО «СтройГарант» и ООО «Оптимум», а также о согласованности их действий;

- номинальность руководителя ФИО12;

- при анализе IP-адресов, с которых представлялись налоговые декларации спорным контрагентом,  установлено их совпадение у ООО «МСК» (спорным поставщиком общества) и ООО «Омега-С», ООО «СМК», ООО «Оптимум», ООО «Фаворит» (поставщиками ООО «МСК»), что указывает на наличие взаимозависимости названных лиц;

- по результатам анализа книг покупок и выписки банка ООО «СтройГарант» не установлены расходы по приобретению дизельного топлива, что опровергает довод заявителя о возможности приобретения названным контрагентом топлива для последующей поставки его обществу;

- ООО «СтройГарант» в состав налоговых вычетов включены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Фаворит» и ООО «Трансстрой» на общую сумму 24 761 952 руб., в том числе НДС 4 126 922 руб. или 72,22% от общей суммы налоговых вычетов. При этом оплата в адрес указанных контрагентов от ООО «СтройГарант» не производилась. По данным сайта kad.arbitr.ru ООО «Фаворит» и ООО «Трансстрой» не подавали иски в судебные органы о взыскании задолженности с ООО «СтройГарант».

Из анализа банковской выписки и книг покупок и продаж спорного контрагента инспекция установила, что доход ООО «СтройГарант» формировался от реализации товаров, щебня, битума, швеллера, дизельного топлива и составляет 66,62% от общей суммы полученных денежных средств. Доход от реализации горюче-смазочных материалов установлен только по взаимоотношениям с обществом  с долей 8,19% от общей суммы поступивших денежных средств.

Списание денежных средств осуществлялось «за аренду спецтехники, приобретение металлоконструкций, арматуру, бетон, изделия ПВХ, ТМЦ, битум, щебень, строительно-монтажные работы, транспортные услуги», приобретение дизельного топлива не отражено.

Денежные средства общества, поступившие 19.07.2019 на расчетный счет ООО «СтройГарант» в сумме 2 527 773 руб., в дальнейшем 07.08.2019 возвращены обществу в сумме 2 523 883 руб., из чего следует, что денежные средства не использованы контрагентом для приобретения дизельного топлива.

Кроме того, инспекция установила, что согласно карточке счета 60 обществом 05.10.2020 отражены операции по корректировке долга общества перед ООО «СтройГарант» на сумму 10 563 265 руб. 80 коп. в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО13 (далее – ИП ФИО13) по договору цессии, который суду не предоставлен. При этом правовые основания для уступки задолженности, возникшей у общества перед ООО «СтройГарант», ФИО13 не подтверждены.

В совокупности собранные инспекцией доказательства свидетельствуют об отсутствии закупа ООО «СтройГарант» товара для последующей его поставки обществу, отсутствии доказательств оплаты обществом приобретенного товара, недостоверности сведений об обстоятельствах сделки и о спорном контрагенте и создании формально-легитимного документооборота.

В отношении контрагента ООО «Статус» налоговым органом установлено следующее:

- ООО «Статус» состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве с 14.02.2017 по 06.02.2020 и было исключено из ЕГРЮЛ 06.02.2020 в связи с наличием сведений о недостоверности адреса регистрации;

- руководителем и учредителем в период с 14.02.2017 по 03.05.2018 являлся ФИО14, который осуществлял трудовую деятельность в ООО «Р-Климат» в должности кладовщика;

- установлено совпадение IP-адресов при представлении отчетности ООО «Статус» и иного спорного контрагента общества - ООО «ГСМ-Плюс»;

- за период с 14.02.2017 по 06.02.2020 ООО «Статус» представлены налоговые декларации с показателями только за 4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года (с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет). Доходная часть ООО «Статус» в 4 квартале 2017 года сформирована от реализации товаров только в адрес общества (100%);

- заявителем в ходе проверки по сделке с ООО «Статус» представлены только счета-фактуры, договор, сертификаты/паспорта качества, товарно-транспортные накладные, путевые листы не представлены;

- в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 обществом в адрес ООО «Статус» перечислены денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб. В дальнейшем поступившие денежные средства переведены спорным контрагентом на оплату продуктов питания, приобретение ООО «Статус» дизельного топлива анализ выписки банка ООО «Статус» не показал;

- контрагенты, отраженные в книге покупок ООО «Статус» за 4 квартал 2017 года, не соответствуют контрагентам расходной части банковских выписок ООО «Статус», а именно: спорным контрагентом в состав налоговых вычетов включены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Гранд» и ООО «Эстер» на общую сумму 15 842 795 руб., в том числе НДС 2 416 697 руб. или 100% от общей суммы налоговых вычетов. Оплата в адрес указанных контрагентов от ООО «Статус» не производилась;

- согласно данным сайта kad.arbitr.ru ООО «Статус» не подавало иски в судебные органы о взыскании задолженности с общества,  а также ООО «Гранд», ООО «Эстер» не подавали иски в судебные органы о взыскании задолженности с ООО «Статус»;

- согласно карточке счета 60 общества 09.12.2019 отражены операции по корректировке долга заявителя перед ООО «Статус» на сумму 10 851 574 руб. в пользу ИП ФИО13 по договору цессии (задолженность по счетам-фактурам, выставленным в 4 квартале 2017 года и 1 квартале 2018 года, на общую сумму 16 137 574 руб., в том числе НДС 2 461 663 руб.).

При этом сам договор цессии в инспекцию не представлен. ИП ФИО13 документы по требованию о представлении документов (информации) также не представлены.

Указанные обстоятельства идентичны обстоятельствам оформления взаимоотношений с иным спорным контрагентом – ООО «СтройГарант» и также носят формальный характер, не подтверждены надлежащими доказательствам.

Согласно анализу выписки банка общества инспекцией  установлено, что в период с 29.04.2022 по 29.09.2022 (в период проведения выездной налоговой проверки) в адрес ФИО13 перечислено 17 610 000 руб. с назначением платежа «по договору цессии». Инспекцией установлено совершение обществом действий по созданию видимости реального заключения договоров цессии в отсутствие к тому правовых оснований.

При этом, как уже указывалось ранее, ни общество, ни ФИО13 никаких подтверждающих документов в ходе проведения налоговой проверки не представили.

В совокупности собранные инспекцией доказательства свидетельствуют о недостоверности сведений об обстоятельствах сделки и о спорном контрагенте, создании формально-легитимного документооборота.

В отношении контрагента ООО «Сальвадор» налоговым органом установлено следующее.

- ООО «Сальвадор» состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве с 07.03.2018 по 27.06.2019 и было исключено из ЕГРЮЛ 27.06.2019 в связи с наличием сведений о недостоверности адреса регистрации;

- руководителем и учредителем в период с 07.03.2018 по 27.06.2019 являлся ФИО15 (далее – ФИО15) (также являлся руководителем другого спорного контрагента - ООО «Пиона»);

- справки по форме 2-НДФЛ ООО «Сальвадор» не представлялись;

- в собственности ООО «Сальвадор» объекты недвижимого имущества, земельные участки и транспортные средства не зарегистрированы;

- из представленных в ходе проверки документов следует, что ООО «Сальвадор» в адрес заявителя поставил дизельное топливо 14.03.2018, при этом ФИО15 согласно представленному ООО «Прометей» табелю учета рабочего времени 14.03.2018 находился на рабочем месте в ООО «Прометей». Таким образом, с учетом отсутствия в ООО «Сальвадор» сотрудников ФИО15 не мог осуществить организацию и контроль поставки дизельного топлива в адрес заявителя  ввиду нахождения на дату поставки на рабочем месте в ООО «Прометей»;

- налогоплательщиком по сделке с ООО «Сальвадор» представлены только счета-фактуры договор, сертификаты/паспорта качества, товарно-транспортные накладные, путевые листы не представлены;

- по результатам анализа выписки банка установлено, что доход ООО «Сальвадор» складывается в основном от сдачи в аренду специального оборудования, выполнения строительных и ремонтных работ, а также реализации информационных досок, специального снаряжения, металлодетекторов и разработки рекламных проектов в адрес ООО «МБТ», ООО ЧОП ОДС «Интерпол-Сервис», ООО Торговый Дом «Стрим», ООО «Проектирование и инновации». По результатам анализа выписки банка ООО «Сальвадор» приобретение дизельного топлива не установлено;

- инспекция установила, что обществом у ООО «Сальвадор» в марте 2018 года приобретено дизельное топливо в количестве 24,489 тонн (по цене 41 526 руб. за 1 тонну). Также в марте 2018 года установлены иные реальные поставщики дизельного топлива: ООО «Газпром ГНП Продажи» - 405,078 тонн (по цене от 39 957 руб. до 41 228 руб. за 1 тонну) и ООО «СТЭК» - 6500 литров (по цене 36,25 руб. за 1 литр).

Ни в ходе проверки, ни в суд обществом  не представлены документы по перевозке дизельного топлива, паспорта и сертификаты качества на товары, приобретенные у ООО «Сальвадор», а также информация об остатках топлива на 01.01.2018, 01.01.2019, 01.01.2020 для определения достаточности объемов дизельного топлива.

Таким образом, материалами дела подтверждается недоказанность факта приобретения спорным контрагентом товара для последующей его поставки обществу, формальное оформление документов по сделке, технический характер руководства спорным контрагентом.

В отношении контрагента ООО «Пиона» налоговым органом установлено следующее:

- ООО «Пиона» состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве с 12.03.2018 по 27.06.2019, исключено из ЕГРЮЛ 27.06.2019 в связи с наличием сведений о недостоверности адреса регистрации;

- в период с 12.03.2018 по 26.11.2018 руководителем являлся ФИО15, достоверность сведений о котором как о лице, осуществляющем руководство юридическими лицами судом дана по эпизоду с ООО «Сальвадор»;

- справки по форме 2-НДФЛ ООО «Пиона» за 2018-2019 годы не представлены;

- в собственности ООО «Пиона» объекты недвижимого имущества, земельные участки и транспортные средства не зарегистрированы;

- представлены только счета-фактуры и платежные поручения, договор, сертификаты/паспорта качества, товарно- транспортные накладные, путевые листы не представлены;

- общество 03.04.2018 в адрес ООО «Пиона» перечислило денежные средства в общей сумме 9 000 000 руб., что превышает стоимость товара, отраженного в счетах-фактурах;

- списание денежных средств осуществлялось за автомобиль, продукты питания, ремонтные работы, трикотаж, медикаменты, туристические услуги, сельскохозяйственную продукцию, транспортные услуги;

- по результатам анализа выписки банка, а также представленных документов приобретение ООО «Пиона» дизельного топлива не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается недоказанность факта приобретения спорным контрагентом товара для последующей его поставки обществу, формальное оформление документов по сделке, технический характер руководства спорным контрагентом.

В отношении контрагента ООО «СтройРесурс» налоговым органом установлено следующее:

- ООО «СтройРесурс» состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве с 18.01.2018 по 22.07.2020, было исключено из ЕГРЮЛ 22.07.2020 в связи с наличием сведений о недостоверности адреса регистрации;

- справки по форме 2-НДФЛ ООО «СтройРесурс» не представлены;

- в собственности спорного контрагента объекты недвижимого имущества, земельные участки и транспортные средства не зарегистрированы;

- номинальность руководителя;

- налогоплательщиком по сделке с ООО «СтройРесурс» представлены только счета-фактуры и платежные поручения, договор, сертификаты/паспорта качества, товарно-транспортные накладные, путевые листы не представлены.

- инспекцией установлено, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в адрес ООО «СтройРесурс» перечислило денежные средства в общей сумме 13 300 000 руб. (23.03.2018, 28.03.2018, 29.03.2018). Далее ООО «СтройРесурс» денежные средства перечислены ООО «Туристическая Фирма «Кавказ», ООО «Браво Мебель», Эпикуров Ю.В., ООО «Ай-Авто», ООО «Ниагара», ООО «Торговый Дом Стальная линия», ООО «Лидер Дверной» за туристические услуги, продукты питания, мебельную и дверную продукцию, при этом платежи за приобретение  дизельного топлива не отражены;

- ООО «СтройРесурс» 26.04.2018 представлена первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 года с отражением показателей по приобретенным и реализованным товарам (работам, услугам), 11.05.2020 - уточненная налоговая декларация с отражением нулевых показателей.

По результатам проведенного анализа первичной декларации установлено, что ООО «СтройРесурс» в состав налоговых вычетов включены счета-фактуры по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Транс-Групп 60» и ООО «Инвест Про» на общую сумму 26 500 121 руб., в том числе НДС 4 042 391 руб. или 98,7% от общей суммы налоговых вычетов, оплата в адрес указанных контрагентов от ООО «СтройРесурс» не производилась. Данный факт подтверждает вывод инспекции о фиктивном документообороте, организованном указанным контрагентом общества.

Согласно анализу выписки банка ООО «СтройРесурс» за период с 01.01.2018 по 22.07.2020 перечисление денежных средств за транспортные услуги отсутствовали, вместе с тем установлено перечисление денежных средств за топливо в адрес ООО «Ай-Авто». При этом перечисление денежных средств осуществлено 27.03.2018, а выставление счетов-фактур - 29.03.2018. Таким образом, инспекцией установлено, что ООО «СтройРесурс» не могло осуществить доставку и реализацию дизельного топлива в адрес общества ввиду отсутствия факта его приобретения в период осуществления сделки с заявителем.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов инспекции о невозможности  указанному контрагенту осуществить реальную поставку в адрес общества дизельного топлива.

В отношении контрагента ООО «УЮТ» налоговым органом установлено следующее:

- ООО «УЮТ» состояло на налоговом учете в Инспекциии Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве с 30.12.2016 по 12.03.2020, ООО «УЮТ» исключено из ЕГРЮЛ 12.03.2020 в связи с наличием сведений о недостоверности адреса регистрации;

- справки по форме 2-НДФЛ ООО «УЮТт» не представлены;

- в собственности ООО «УЮТ» объекты недвижимого имущества, земельные участки и транспортные средства не зарегистрированы;

- контрагенты, отраженные в книге покупок ООО «УЮТ», не соответствуют контрагентам расходной части банковских выписок ООО «УЮТ». Спорным контрагентом в состав налоговых вычетов включены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Снаб-Лидер» на общую сумму 22 027 070 руб., в том числе НДС 3 360 061 руб. или 100% от общей суммы налоговых вычетов. Оплата в адрес указанного контрагента ООО «УЮТ» не производилась;

- налогоплательщиком по сделке с ООО «УЮТ» представлены только счета- фактуры и платежные поручения, договор, сертификаты/паспорта качества, товарно- транспортные накладные, путевые листы не представлены;

- общество в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в адрес ООО «УЮТ» перечислило денежные средства в общей сумме 7 094 000 руб. (01.02.2018 и 05.02.2018). Далее денежные средства перечислены закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) «СкифАвто» (от ЗАО «СкифАвто» ООО «Киа Моторс Рус» с назначением платежа «оплата автомобиля»), ООО «Гедон-Моторс» (далее - ООО «Фольксваген Груп Рус» с назначением платежа «оплата за автомобили и запасные части»), ООО ТК «Викинги».

Инспекция установила, что согласно выписке банка ООО «УЮТ» установлено перечисление денежных средств в сумме 5 101 000 руб. за топливо ООО «УралРесурс», которое ликвидировано 03.12.2018, в связи с чем истребовать документы у ООО «УралРесурс» по взаимоотношениям с ООО «УЮТ» не представилось возможным.

Анализируя выписку банка ООО «УралРесурс» за 2018 год, инспекция установила отражение операций по приобретению нефтепродуктов у ООО «КД-Ойл». При этом согласно представленным документам ООО «КД-Ойл» в 2018 году не поставляло ООО «УралРесурс» дизельное топливо.

Таким образом, анализ цепочки поставок свидетельствует о том, что, несмотря на отражение по расчетному счету операций по приобретению топлива, конечный контрагент не подтвердил факт реализации топлива.

Также не представлено доказательств того, что ООО «УЮТ» осуществляло доставку приобретенного топлива в адрес общества, как отсутствуют и доказательства перевозки силами самого общества спорных объемов дизельного топлива; не представлено документов, где могло в течение длительного времени осуществляться хранение дизельного топлива для последующей его продажи обществу.

При этом инспекцией установлено, что обществом у ООО «УЮТ» в январе 2018 года приобретено дизельное топливо в количестве 123,198 тонны (по цене от 48 728 руб. до 48 880 руб. за 1 тонну). Также в январе 2018 года установлены иные реальные поставщики дизельного топлива: ООО «Газпром ГНП Продажи» - 91,169 тонн (по цене от 48 275 руб. до 48 347 руб. за 1 тонну), ООО «Виктория» - 82 629 тонн (по цене 45 825 руб. за 1 тонну), ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» - 48,944 тонн (по цене 45 677 руб. за 1 тонну), ООО «СТЭК» - 22 950 литров (по цене 42,98 руб. за 1 литр).

Также судом первой инстанции приняты во внимание доводы инспекции о том, что общество не могло осуществлять  хранение такого большого количества дизельного топлива одновременно с учетом объемов, поставленных реальными поставщиками, а также спорными контрагентами.

Перечисленные обстоятельства всесторонне свидетельствуют о том, что в нарушение пункта 1, пункта 2 ст. 54.1 НК РФ ООО «Фаэтон-Гарант Транс» допустило занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по сделкам, заключенным с упомянутыми контрагентами, которые фактически не участвовали в поставке топлива, в результате вовлечения в документооборот взаимозависимых лиц и «формально-легитимных» организаций.

Доводы подателя жалобы о том, что без приобретения топлива и битума у спорных контрагентов невозможна реализация нефтепродуктов в адрес своих покупателей, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сама по себе реализация товара не может являться достаточным доказательством реального приобретения товара именно у спорного контрагента при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств данного обстоятельства.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела и установленные инстанцией обстоятельства, в полной мере подтверждают недостоверность сведений, указанных обществом в первичных документах, исходящих от спорных контрагентов, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентами.

Доводы апеллянта о применении расчетного способа определения налоговой обязанности правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку общество является фигурантом схемы формального документооборота с заявленными контрагентами, при этом не указало реальных поставщиков спорного товара.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, а именно раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести и фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (необлагаемого налогами) оборота.

В настоящем деле формальный документооборот организован самим налогоплательщиком, при этом ни в ходе проверки, ни при рассмотрении ее результатов, им не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие достоверно установить всех фактических поставщиков товара, ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде не раскрыты сведения о действительном размере понесенных расходов на фактических исполнителей сделок, не представлено документов, подтверждающих параметры совершенных операций для определения действительных налоговых обязательств.

Таким образом, выводы налогового органа, послужившие основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС и налога на прибыль организаций, изложенные в оспариваемом решении, являются законными и обоснованными.

Поскольку инспекция правомерно доначислила обществу НДС и налог на прибыль организаций по сделкам, формально оформленным между обществом и спорными контрагентами, то доначисление штрафа за совершение умышленной неуплаты налогов по пункту 3 статьи 122 НК РФ также является правомерным.

Инспекцией обоснованно установлено, что допущенное нарушение не могло произойти случайно, в связи с чем правонарушение верно квалифицировано как умышленное. Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о совершении обществом действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитации реальной экономической деятельности со спорными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112, 114 НК РФ, принимая во внимание, что размер штрафных санкций инспекцией снижен в восемь раз, не установил наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств, позволяющих еще больше уменьшить примененный инспекцией размер налоговых санкций.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (по чеку ПАО Сбербанк России от 04.07.2024), то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату ООО «Фаэтон-Гарант Транс» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2024 по делу № А75-17319/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фаэтон-Гарант Транс» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку ПАО Сбербанк России от 04.07.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

Н.А. Шиндлер