﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99449/2019

16 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от истца: Букаева В.В. (доверенность от 21.11.2019);

от ответчика: Федченко В.А, (доверенность от 30.09.2019);

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-39463/2019, 13АП-130/2020) публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" и общества с ограниченной ответственностью "Мегамаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2019 по делу А56-99449/2019, принятое 

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Мегамаш" 

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрофикации "Ленэнерго" (далее – истец, ПАО "Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мегамаш" (далее – ответчик, ООО "Мегамаш") неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению в размере 7 261 543 руб. 66 коп., убытков сетевой организации в виде затрат на подготовку и выдачу заявителю технических условий в размере                29 088 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платежа № 1 в размере 1318 руб. 11 коп. за период с 04.03.2013 по 15.03.2013; процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платежа № 2 в размере 508 010 руб. 21 коп. за период с 16.04.2013 по 18.06.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платежа № 3 в размере 752 129 руб. 60 коп. за период с 16.05.2013 по 18.06.2019.

Решением от 23.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 992 502 руб. 67 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Срок начала течения сроков исковой давности по каждому этапу соответственно составляет: 04.03.2013, 16.04.2013, 16.05.2013. Иск предъявлен только 30.08.2019 – трехлетний срок исковой давности истек. 

ПАО "Ленэнерго" также обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование истец представил следующий доводы. Стоимость технологического присоединения, уполномоченным государственным органом, является объективной, не подлежит дополнительному обоснованию и доказыванию. Возникновение убытков связано с момента расторжения договора по вине ответчика и несением истцом издержек, которые не компенсируются и уменьшают имущественную базу ПАО "Ленэнерго". Стороны обязательства по договору не исполнили, договор действует, в связи с этим срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора, не истек. 

От ООО "Мегамаш" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

Определением от 12.02.2020 рассмотрение апелляционных жалоб отложено для предоставления дополнительных документов.

Истец представил расчет неустойки, размер которой составляет 3 811 472 руб. 12 коп. Ответчик представил контррасчет неустойки с учетом пропуска срока исковой давности, неустойка составляет  2 064 697 руб. 24 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы ПАО "Ленэнерго", просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения. 

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения жалобы ПАО "Ленэнерго".

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов дела следует, что 15.02.2013 ПАО "Ленэнерго" (Сетевая организация) и ООО "Мегамаш" (Заявитель) заключен договор № ОД-1634-13/23978-Э-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям для электроснабжения комплекса, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, Низинское СП, ЗАО "Петродворцовое" у д. Низино. Заявитель обязался оплатить расходы на техническое присоединение.

Размер платы за технологическое присоединение – 3 239 808 руб. (пункт 11 договора).

Согласно пункту 5 договора срок выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора. 

В силу пункта 8 договора Заявитель обязан    надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий. 

К договору стороны согласовали Технические условия от 15.02.2013 для присоединения к электрическим сетям, в пунктах 10, 11 технических условий стороны согласовали мероприятия, которые они осуществляют в рамках исполнения договора.

В силу пункта 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору, такая сторона в течении 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Сетевая организация, сославшись на неисполнение Заявителем обязательств по выполнению мероприятий, предусмотренных Техническими условиями, а также неисполнение обязательств по внесению платы за технологическое присоединение, направила Заявителю уведомление о расторжении договора о технологическом присоединении, указав, что в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается через 30 дней с момента получения уведомления. 

Указав, что договор от 15.02.2013 расторгнут, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 29 088 руб. затрат на подготовку и выдачу заявителю Технических условий, 7 261 543 руб. 66 коп. неустойки за период с 16.02.2014 по 18.06.2019 за неисполнение мероприятий, предусмотренных Техническими условиями, процентов за просрочку внесения авансовых платежей, предусмотренных пунктом 11 договора. 

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. По договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети одна сторона (сетевая организация) обязуется в установленный действующими правилами порядке присоединить по заявке другой стороны (абонента) принадлежащие ему энергопринимающие устройства к электрической сети сетевой организации, а абонент обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его технические условия.

Предметом договора об осуществлении технологического присоединения выступают мероприятия по технологическому присоединению, представляющие собой систему действий, осуществляемых сторонами при участии уполномоченного органа государственной власти.

Мероприятия по технологическому присоединению являются существенным условием договора технологического присоединения и включают в себя в том числе подготовку сетевой организацией технических условий и фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства в электрической сети.

В пункте 7 Правил N 861 предусмотрено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

Доказательств выполнения мероприятий, предусмотренных Техническими условиями, Заявитель не представил. Неустойка по пункту 17 договора начислена правомерно. 

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности. Суд первой инстанции неверно определил период начисления неустойки в пределах исковой давности. 

С учетом того, что иск подан в арбитражный суд 30.08.2019, трехлетний срок исковой давности следует считать с 30.08.2016. истец просил взыскать неустойку по 18.06.2019.  

Неустойка за период с 30.08.2016 по 18.06.2019 по расчету истца составляет 3 811 472 руб. 12 коп.  

Ответчик заявил в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Ответчик с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать 2 064 697 руб. 24 коп. Апелляционный суд удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении размера неустойка до указанной суммы.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 453 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу пункта 3 статьи 451, статьи 423, пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации справедливое возмещение исполнителю понесенных расходов заключается в возмещении ему стоимости фактически выполненных работ и понесенных в связи с этим затрат в полном объеме.

Такой правовой подход не противоречит позиции, указанной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 по делу N А45-12261/2015, от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195 по делу N А40-205546/2016, пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, в которых разъяснены правовая квалификация договора технологического присоединения как договора возмездного оказания услуг и, как следствие, право заказчика в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец необоснованно считает договор расторгнутым по пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации правила указанной статьи применяются,  если договором не предусмотрено иное. Договор от 15.02.2013 не содержит условия о праве Сетевой организации в одностороннем порядке отказаться от договора. Поскольку договор не расторгнут, у истца отсутствуют основания требовать возмещения своих расходов на подготовку Технических условий. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истец рассчитал проценты на суммы невнесенных авансовых платежей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы права истец не представил доказательств пользования ответчиком денежными средствами истца, так как доказательств оказания услуг по технологическому присоединению на неоплаченные суммы, истец не представил.  

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно.

В удовлетворении апелляционных жалоб истца и ответчика следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на стороны, понесшим расходы по оплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.11.2019 по делу №  А56-99449/2019  изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегамаш" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрофикации "Ленэнерго" 2 064 697 руб. 24 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по техническому присоединению, 29 308 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

В остальной части в иске отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

А.Ю. Слоневская

 Я.Г. Смирнова