АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А38-3705/2024 24 сентября 2025 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш., 

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл  

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.04.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025  

по делу № А38-3705/2024 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  

картографии по Республике Марий Эл о привлечении арбитражного управляющего ФИО1  

к административной ответственности,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2 и акционерное общество «Почта России»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице филиала Управление федеральной почтовой связи «Татарстан почтасы», 

и у с т а н о в и л : 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – Управляющий) к административной  

ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и акционерное общество «Почта России» в лице филиала Управление федеральной почтовой связи «Татарстан почтасы».  

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.04.2025 в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 решение суда оставлено без изменения.  

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела. Управляющий был извещен о возбуждении дела об административном правонарушении (отметка в сопроводительном письме от 04.06.2024 № исх-02-597/24). Уведомление о прибытии для составления протокола было направлено по всем известным адресам, содержащимся в автоматизированной информационной системе «Реестр саморегулируемых организаций». На дату составления протокола в Управление вернулись уведомления о получении писем. Ошибка в работе почтовой службы не свидетельствует о процессуальных нарушениях со стороны Управления. Почтовый адрес 420021, Республика Татарстан, 

<

...>, а/я 69, указан в определении Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.04.2022 по делу № А38-669/2021 при назначении Управляющего. Управляющий не доказал факт отсутствия знакомства с ФИО3 В решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2025 по делу № А65-20101/2023 отражены договорные отношения между указанными лицами. Кроме того, протокол об административном правонарушении носит информационный характер и не порождает правовых последствий.  

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.  

Управляющий в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.  

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Управление на основании жалобы ФИО2 провело в отношении Управляющего проверку соблюдения требований законодательства о банкротстве.  

Усмотрев в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление возбудило административное производство в отношении Управляющего, составило протокол об административном правонарушении от 19.08.2024 № 00111224.  

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ подведомственны судьям арбитражных судов,  

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Управляющего к административной ответственности.  

Руководствуясь положениями КоАП РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, что выразилось в ненадлежащем извещении Управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.  

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

Соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности является одним из условий законности применения мер административного принуждения.  

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.  

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.  

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).  

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).  

В части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.  

Указанные нормы КоАП РФ призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.  

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Управляющего.  

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10).  

Судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности факта извещения Управляющего либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.  

Суды приняли во внимание, что Управление направило уведомления о составлении протокола об административном правонарушении по адресам: 

<

...>; Республика Татарстан, г. Казань, а/я 69; 

<

...>.  

Исходя из пункта 2 статьи 25.15 КоАП РФ, извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства.  

Управляющий зарегистрирован по месту жительства: 

<

...>.  

По указанному адресу извещения не направлялись. О наличии у Управления информации об адресе регистрации Управляющего следует из заявления о привлечении к административной ответственности в рамках дела № А38-1425/2022; кроме того, информация об адресе регистрации Управляющего отражена в материалах дела № А38-669/2021 о банкротстве должника (информация об арбитражном управляющем и его соответствии установленным требованиям содержит сведения о месте регистрации Управляющего).  

В протоколе отражены неверные сведения относительно адреса регистрации ФИО1 (

<

...>), что Управление не оспаривает.  

Также суды установили, что регистрируемые почтовые отправления, направленные по иным известным адресам, вручены не Управляющему, а ФИО4 Доверенность данного лица на право получения почтовой корреспонденции в рамках конкретного административного производства в материалы дела не представлена.  

При этом довод Управления о том, что факт отсутствия знакомства Управляющего и ФИО4 не доказан, суд округа во внимание не принимает как основанный на неверном толковании норм процессуального права. Возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.  

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о наличии существенных нарушений, допущенных Управлением в ходе административного производства, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.04.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А38-3705/2024  

оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий О.В. Александрова 

Судьи Н.Ю. Башева 

Н.Ш. Радченкова