ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Дело №  А83-4024/2021

13 февраля 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В.,  Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Государственного бюджетного учреждения  Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг» - ФИО2, представитель по доверенности №07-02-05/400 от 13.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Драговит» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2022 года по делу № А83-4024/2021 (судья Гаврилюк М.П.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драговит»

к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг» при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю

о признании одностороннего отказа недействительным, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Драговит» (далее – истец, ООО Драговит») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Много «Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг» (далее – ответчик, ГБУ РК «МФЦ») согласно которому просит отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №336 от 25.12.2020 на оказании услуг по охране нежилых помещений ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных».

Исковые требования мотивированы тем, что  истец  неправомерно принял решение  об одностороннем отказе  от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись решением суда первой инстанции, ООО «Драговит» обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности  полагает, что все нарушения, на которые ссылается Заказчик в требованиях, а также в уведомлении об одностороннем отказе исполнения контракта № 366 заключенного от 25.12.2020, основаны на косвенных доказательствах, которые не могут быть положены в основу вынесения решения. По мнению общества, в действиях заказчика по одностороннему отказу от контракта имеются признаки злоупотребления правом, поскольку основания для такого отказа отсутствовали.

От ООО Драговит» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

25.12.2020  между Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Драговит» (Исполнитель) заключен контракт на оказание услуг по охране нежилых помещений ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» № 366 (далее -Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта, Исполнитель обязуется оказывать для нужд Заказчика услуги по охране нежилых помещений Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее — услуги) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (Приложение №1 к настоящему контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к настоящему Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Исходя из положений п. 2.1.1. Контракта,  Исполнитель обязан оказать услуги Заказчику лично согласно Спецификации и техническому заданию.

Пунктом 2.1.7. Контракта установлено, что Исполнитель обязан оказывать услуги по настоящему контракту строго в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, регламентирующих данный вид деятельности, условиями контракта и требованиями Технического задания (приложение № 2).

В соответствии с пунктом  4.1. Контракта цена Контракта составляет 40 000 000,00 руб., НДС 20 % в том числе (далее - Цена контракта).

Разделом 6 Контракта определена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В соответствии с пунктом 6.5. Контракта Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту, за качество выполненных услуг, их несоответствие законодательству Российской Федерации. Объем ответственности Исполнителя за ненадлежащее оказание услуг определяется в соответствии с настоящим контрактом и требованиями законодательства.

Согласно пункту 4.18 Технического задания (приложение № 2 к контракту) факты неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем, или их представителем, контрактных обязательств, нарушения, допущенные сотрудниками Исполнителя при исполнении служебных обязанностей, фиксируются Заказчиком, с подробным изложением в них обстоятельств нарушений и фамилий нарушителей, в том числе на охранно-технические средства фиксации, и направляются Исполнителю для их устранения в определённый в требовании Заказчиком срок, а так же для применения в отношении нарушителя мер ответственности.

Пунктом 6.2 Технического задания (приложение № 2 к контракту) предусмотрен контроль над качеством оказываемых услуг со стороны Заказчика:

-    Заказчик осуществляет контроль над своевременностью, полнотой и качеством оказанных услуг, проводя проверки уполномоченными должностными лицами.

-   Во время проведения проверки контролируется внешний вид сотрудника охраны, знания инструкций и других нормативных документов, знание назначения и порядка использования ТСО, средств связи, средств пожаротушения. Правильность ведения документации объекта, умения сотрудника охраны правильно реагировать и принимать правильные решения при поступлении «вводных» на условное возникновение чрезвычайной ситуации и угрозе или возникновения террористического акта. 

Истец указывает, что  в январе  и феврале 2021 года Заказчиком в его  адрес  были направлены требования  об уплате неустоек, мотивированные  выявленными   в ходе контроля исполнения Контракта   нарушениями со стороны Исполнителя.

Уведомлением от 26.01.2021 № 07-02/17/1 Заказчик  сообщил Исполнителю о принятии 26.01.2021 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, согласно ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок - 26.01.2021.

Не согласившись с указанным решением Заказчика   об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, Исполнитель  обратился с настоящим иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно отметил суд первой инстанции, возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения с учетом правовой природы подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона N 44-ФЗ), а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 ГК РФ)

Согласно части  2 статьи 34 ФЗ  N 44-ФЗ  при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и ст. 95 названного Федерального закона.

Согласно части 8 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.4 Контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнению контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями частей 8-25 статьи 95 ФЗ №44-ФЗ.

Пунктом 4.15 приложения № 2 к Контракту Техническое задание (Описание объекта закупки) Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в том числе по основаниям, прямо предусмотренных контрактом, включая существенные нарушения Исполнителем условий Контракта. Существенными нарушениями условий контракта признаются в том числе неоднократные (три и более раз) грубые нарушения правил несения службы сотрудником охраны, обозначенные настоящим пунктом.

Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. Частью 14 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как верно установлено  судом первой инстанции, основанием принятия Заказчиком решения об одностороннем расторжении Контракта явилось ненадлежащее  исполнение ответчиком своих обязательств по Контракту, что было выявлено Заказчиком  в ходе контроля за исполнением условий Контракта согласно п. 2.4.1 контракта,  в соответствии с пунктами 3.1. 4.6, 4.14 Приложения №2 Технического задания (Описания объекта закупки) к Контракту, Трудового Кодекса Российской Федерации, что является грубыми нарушениями правил несения службы сотрудниками охраны (подробнее в Приложении №1 к настоящему заявлению), а именно:

- у сотрудников охраны отсутствовало действующее удостоверение и личная карточка частного охранника - 93 нарушения;

-  несоответствие (отсутствие) специальной форменной одежды установленным требованиям- 29 нарушений;

- на объекте отсутствовали материально-технические ценности - 89 нарушений;

- отсутствие или неправильное ведение необходимых документов- 26 нарушений;

- отсутствие выписки из приказа о закреплении охранников за объектами МФЦ;

- нахождение на посту более 24 часов- 6 нарушений;

- нахождение на посту в состоянии алкогольного, наркотического опьянении или под действием психотропных веществ- 2 нарушения;

- не предоставление документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в Списке, согласно пункта 2.1.3 в срок согласно п. 2.1.4 контракта - 1 нарушение.

Кроме того, 22.01.2021, 23.01.2021, 25.01.2021 были  выявлены систематические однотипные нарушения: 

- у сотрудников охраны отсутствовало действующее удостоверение и(или) личная карточка частного охранника - 17 нарушения;

- несоответствие (отсутствие) специальной форменной одежды установленным требованиям- 2 нарушение;

- на объекте отсутствовали материально-технические ценности - 1 нарушение;

- отсутствие выписки из приказа о закреплении охранников за объектами МФЦ -1 нарушение.

-  систематические нарушения в части неприбытия на объект ГБР исполнителя при нажатии тревожной кнопки - 9 нарушений, о чем составлены акты проверки срабатывания кнопки тревожной сигнализации, нарушения зафиксированы в журнале приема-сдачи дежурств работников, осуществляющих охрану объектов.

Учитывая существенный характер выявленных нарушений,  их неоднократность и неустранение Исполнителем, с учетом положений  Контракта, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (приказ от 26.01.2021 №73).

В соответствии с частью 14 статьи 95 № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем  отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия: указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Судом первой инстанции верно указано, что с  целью проверки устранений нарушений условий контракта, послуживши основанием для принятия решения об одностороннем отказе от 26.01.2021 № 07-02/17/1, Заказчиком был осуществлен контроль оказываемых Исполнителем услуг и  установлены следующие нарушения: нахождение на посту более 24 часов,  отсутствие удостоверений и личных карточек частных охранников, нарушения в  части неприбытия на объект ГБР в установленное время, отсутствие специальной форменной одежды установленным требованиям, отсутствие графика дежурств.

Указанные нарушения зафиксированы в представленных Заказчиком  соответствующих журналах приема-сдачи дежурств работников, осуществляющих  охрану объекта, актах проверок работы группы быстрого реагирования.

03.02.2021 с целью изучения антитеррористической защищенности объекта с массовым пребыванием людей УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю проведены учебно-тренировочные мероприятия с помощью «тест-предмета» (муляж самодельного взрывного устройства) на территории Заказчика по адресу: 

<

...>.

Согласно акту от 03.02.2021 о результатах изучения эффективности систем мер по антитеррористической защите муляж СВУ пронесен в здание Заказчика по  адресу 

<

...> не был обнаружен, система мер по антитеррористической защите объекта массового пребывания людей не сработала.

УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю вынесено Представление  от 05.02.2021 №171/11-418 об устранении причин и условий способствующих  реализации угроз безопасности Российской Федерации, согласно которому действующий внутриобъектовый и пропускной режим на объекте, осуществляемый силами ЧОО «Драговит», не соответствует требованиям п.2 ч.1 ст.12.1 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"; выявленные нарушения негативно влияют на антитеррористическую и противодиверсионную защищенность указанного объекта, создают предпосылки совершению на его территории террористических посягательств.

Согласно пункту 2.1.1. Контракта Исполнитель обязан оказать услуги Заказчику лично согласно Спецификации и техническому заданию.

В силу пункта 2.1.7. Контракта  Исполнитель обязан  оказывать услуги по настоящему контракту строго в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, регламентирующих данный вид деятельности, условиями контракта и требованиями Технического задания (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 3.6. Контракта в случае установления Заказчиком Фактов оказания услуг ненадлежащего качества Исполнитель обязан своими силами и за свой счет в установленные Заказчиком сроки устранить выявленные недостатки.

В рамках контроля в соответствии с пунктом 2.4.1 Контракта за ходом исполнения ответчиком условий Контракта, Заказчиком выявлены нарушения  пунктов 3.1, 4.6, 4.14 Технического задания:  отсутствие действующих удостоверений и личных карточек частных охранников у сотрудников,  несоответствие (отсутствие) специальной форменной одежды установленным требованиям, отсутствие на объекте материально-технических ценностей, отсутствие или неправильное ведение необходимых документов, отсутствие выписки из приказа о закреплении охранников за объектами Заказчика, нахождение на посту более 24 часов, нахождение на посту в состоянии алкогольного, наркотического опьянения или под действием психотропных веществ, не предоставление документов, подтверждающих сведения о работниках согласно пункту 2.1.2 Контракта.

Из материалов дела усматривается, что  Заказчик неоднократно направлял в адрес Исполнителя  письма о выявленных недостатках и о необходимости их устранения.

Так, Заказчиком  были выставлены Исполнителю требования от 13.01.2021 исх. № 07-02/17, от 14.01.2021 исх. №  07-02/17/3, от 22.01.2021 исх. № 07-02/17/6 об уплате неустоек и устанавливался срок для  устранения нарушений.

Письмом от 21.01.2021 №421 Исполнитель сообщил, что перечисленные в письме Заказчика от 14.01.2021 №01-08/31 недостатки устранены, а также, что по нарушениям, которые устранить не представилось возможным, сотрудники отстранены от выполнения служебных обязанностей.

22.01.2021, 23.01.2021, 25.01.2021 Заказчиком повторно установлены нарушения в части отсутствия удостоверений и (или) личных карточек частных охранников, несоответствия (отсутствия) специальной форменной одежды, отсутствия материально-технических ценностей, нарушений по неприбытию на объект ГБР Исполнителя при нажатии тревожной кнопки.

Заказчиком выставлены требования от 26.01.2021 исх. №  07-02/17/8, от 27.01.2021 исх.  № 07-02/17/9 об уплате неустоек и установлен срок 10-дневный срок для устранения нарушений. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно указал, что по истечении указанного срока Исполнителем нарушения устранены  не были. Выявленные нарушения имеют систематический, однотипный характер, зафиксированы Заказчиком в журнале приема-сдачи дежурств, актах проверки срабатывания кнопки тревожной сигнализации, а также посредством видеофиксации.

В материалы дела представлены копии актов проверки работы быстрого реагирования от 25.01.2021, журналов приема-сдачи дежурств работников, осуществляющих охрану объектов, требований об уплате неустоек.

На основании Приказа от 26.01.2021 №73 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями условиями контракта.

Принимая во внимание установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, суд первой инстанции  правомерно указал, что в рамках заключенного контракта Исполнитель обязан был оказать услуги по охране объекта Заказчика, а также по обеспечению общественного порядка внутри объекта и обеспечении пропускного режима строго в соответствии с нормативно- правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими данный вид деятельности, условиями контракта и требованиями Технического задания

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Исполнитель неоднократно  допускал нарушение  своих обязательств по Контракта, в связи с чем решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта  является правомерным. 

Из материалов дела усматривается, что  ответчику  предоставлено право расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

Ответчиком не представлены доказательства и сведения, безусловно свидетельствующие о том, что им были предприняты меры, направленные на добросовестное исполнение обязательств по контракту.

Решением УФАС по РК и г. Севастополь по делу №082/06/104-246/2021-РНП от 12.02.2021  Исполнитель  был включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об  отказе удовлетворении исковых требований истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что все нарушения, на которые ссылается Заказчик в требованиях, а также в уведомлении об одностороннем отказе исполнения контракта № 366 заключенного от 25.12.2020, основаны на косвенных доказательствах, которые не могут быть положены в основу вынесения решения,  отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и не подтвержденный доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что Заказчиком представлены многочисленные доказательства, фиксирующие нарушения, допущенные Исполнителем в ходе исполнения условий контракта. В частности, имея право в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых Исполнителем, Заказчиком выявлены и зафиксированы многочисленные нарушения условий контракта, которые согласно требованиям Технического задания (приложение №2 к контракту) являются грубыми нарушениями. Действия Заказчика по проверке хода исполнения контракта не является злоупотреблением своим правом, как указано истцом, а является правом заказчика в силу условий контракта во избежание негативных последствий, возникающих вследствие ненадлежащего оказания услуг исполнителем.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о наличии у Заказчика оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Кроме того, данное право Заказчика прямо предусмотрено условиями контракта и нормами ГК РФ,  Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ и как указано выше правомерность такого отказа проверена УФАС по РК и г. Севастополь, а соответственно является законным и обоснованным, а потому довод истца о злоупотреблении Заказчиком права на односторонний отказ является несостоятельным.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2022 по делу № А83-4024/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Драговит»  - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья      

 

Судьи 

   Ю.В. Колупаева 

 

    И.В. Евдокимов 

 

    Н.И. Сикорская