ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4172/2019

г. Вологда

24 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралкьо О.Б. и                    Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РУСВУДЛАЙН» директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КАРТОН» - Псков» на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 ноября                  2019 года по делу № А52-4172/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РУСВУДЛАЙН» (адрес: 192007, Санкт-Петербург, ул. Камчатская, д. 9, лит. В, пом. 1А;                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КАРТОН» - Псков» (адрес: 182330, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Компания) о взыскании                                             1 316 250 руб. предварительной оплаты по договору поставки древесины от 27.05.2019 № 05/05-19, 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

От истца 11.11.2019 в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика долг в размере                           1 316 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 685 руб. 13 коп. за период с 12.06.2019 по 07.11.2019, а также расторгнуть договор от 27.05.2019 № 05/05-19.

Протокольным определением от 14.11.2019 суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ) отказал в принятии уточнения иска в связи с отказом истца от данного заявления.

Решением суда от 21 ноября 2019 года исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, также с ответчика взыскано 17 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 26 163 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что из содержания спорного договора следует, что обязательства ответчика по поставке товара обусловлены исполнением обязательства истцом по внесению предварительной оплаты. Истец внес в качестве оплаты лишь 1 316 250 руб. (вместо 1 443 150 руб.). О готовности товара к передаче истец был осведомлен путем телефонных переговоров. Указывает на чрезмерность взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя истца по настоящему спору.

В судебном заседании представитель истца доводы ответчика отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание состоялось в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, Обществом (Покупатель) и Компанией (Поставщик) 27.05.2019 заключен договор поставки древесины № 05/05-19, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется передать Покупателю лесоматериалы хвойных и лиственных пород (товар) в объеме и по стоимости согласно приложению к договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить их. 

Поставка товара производится по предоплате согласно приложению 1 к договору (пункт 2.2 договора).

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора Поставщик обязуется поставить весь товар в течении 14 дней после поступления предоплаты в соответствии с графиком платежей, а Покупатель - получить данный товар в срок до 31.12.2019. Приемка товара осуществляется Покупателем на делянке Поставщика по товарным накладным, подписываемым сторонами. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае невыполнения обязательств по срокам оплаты, указанным в договоре, Поставщик вправе приостановить отпуск товара, уведомив Покупателя в письменной форме. 

В приложении 1 к договору стороны согласовали ассортимент, объем, окончательную стоимость товара, график платежей. Так, согласно графику Покупатель должен оплатить 1 443 150 руб. в срок до 05.06.2019, 1 443 150 руб. – до 15.07.2019 и 1 443 150 руб. - до 01.09.2019.

Поставщик 27.05.2019 выставил счет на оплату № 65 на сумму                        1 443 150 руб. 

Общество по платежным поручениям от 27.05.2019 № 141, от 28.05.2019 № 143 перечислило на расчетный счет Компании 1 316 250 руб. 

Вместе с тем Компания лесоматериалы Покупателю не поставила.

Общество направило в адрес Поставщика претензию от 12.08.2019 с требованием о  возврате денежных средств.

Претензия ответчиком получена 15.08.2019, оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение Компанией претензионных требований послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункт 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае материалами дела подтверждается факт перечисления Обществом Компании денежных средств в сумме 1 316 250 руб. в счет оплаты товара, подлежащего поставке по договору от 27.05.2019 № 05/05-19. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Между тем обязательства по поставке товара Компанией не исполнены.

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Вопреки утверждению апеллянта, доказательств уведомления Покупателя о готовности товара к передаче суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по поставке товара Поставщиком не исполнены, денежные средства, перечисленные Покупателем в счет оплаты товара, по требованию последнего не возвращены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества, взыскав с Компании задолженность в сумме 1 316 250 руб.

В рамках настоящего спора Обществом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 17 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя Обществом представлены договор об оказании юридических услуг от 29.08.2019 № 06-08, акт приемки оказанных услуг от 01.11.2019, счет на оплату от 29.08.2019 № 16, платежное поручение от 02.09.2019 № 190. 

По условиям названного договора индивидуальный предприниматель ФИО3 (Исполнитель) приняла на себя обязательство по заданию Общества (Заказчик) оказать следующие юридические услуги: провести предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора, подготовить соответствующее заключение, проекты соответствующих процессуальных документов, ознакомиться с материалами дела, собрать доказательства, информировать Заказчика о датах судебных заседаний (перерывах, отложениях), иные услуги. 

Согласно приложению 1 к договору стороны согласовали предмет оказываемых юридических услуг – подготовка и подача иска в суд о взыскании долга с Компании. По условиям названного соглашения Исполнитель обязуется изучить материалы дела, подготовить иск, направить его вместе с прилагаемыми документами в суд первой инстанции.

Размер вознаграждения определен сторонами в сумме 17 000 руб. 

Согласно акту оказанных услуг от 01.11.2019 Исполнитель подготовил иск, подал его в Арбитражный суд Псковской области.

Таким образом, Обществом доказан факт несения расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением арбитражным судом возникшего между сторонами спора.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя суд исходил из объема оказанных представителем услуг, представленных в дело письменных доказательств, принимая во внимание примерный прейскурант цен на услуги по аналогичным спорам.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы истца на оплату услуг представителя, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности, при этом ответчиком ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представлено доказательств иного.

Данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных требований, в материалах дела не имеется.

Апелляционная инстанция полагает, что размер взысканных судебных издержек на оплату юридических услуг определен судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ верно. 

В свете изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. Апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки или арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении и оглашении резолютивной части постановления апелляционного суда, принятой 22 января 2020 года, допущена описка в указании суда, принявшего судебный акт, вместо Арбитражного суда Псковской области, ошибочно указан Арбитражный суд Новгородской области.

Поскольку выявленная описка не относится к содержанию резолютивной части постановления суда и не изменяет его содержания, апелляционный суд считает возможным исправить ее при изложении резолютивной части настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 ноября                     2019 года по делу № А52-4172/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КАРТОН» - Псков» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина