ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

22.06.2021

Дело № А40-177914/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2021,

полный текст постановления изготовлен 22.06.2021,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие»: ФИО1 по дов. от 03.02.2021,

от ООО «Бердюжское АТП»: ФИО2 по дов. от 07.09.2020,

рассмотрев 16.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Бердюжское АТП»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021,

по исковому заявлению ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «Бердюжское АТП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: АО «Лизинговая компания «Европлан», ФИО1 

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «Бердюжское АТП» (ответчик) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 в удовлетворении исковых заявлений отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании сделок недействительными, суд признал недействительными следующие сделки, заключенные 01.09.2016 между ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» и ООО «Бердюжское АТП»: договор от 01.09.2016 на передачу прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга № 1037576-ФЛ/ТМН-14 от 19.08.2014; договор от 01.09.2016 на передачу прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга № 982994-ФЛ/ТМН-14 от 21.05.2014; договор от 01.09.2016 на передачу прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга № 1178138-ФЛ/ТМН-14 от 01.12.2014; договор от 01.09.2016 на передачу прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга № 1174957-ФЛ/ТМН-14 от 26.11.2014; в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Бердюжское АТП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представители истца и ответчика доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «Европлан» и ООО «Бердюжское АТП» заключен договор лизинга от 19.08.2014 № 1037576-ФЛ/ТМН-14 Предметом по указанному договору выступало транспортное средство: Hyundai Universe Space Luxury. истцом в период с 20.09.2014 по 31.08.2016 (до даты заключения оспариваемого договора) было уплачено лизинговых платежей на общую сумму 5928430,27 руб. + пени 19594,45 руб., соответственно, 5948024,72 руб.

Впоследствии, 01.09.2016 между истцом, в лице гр. ФИО1, и ответчиком, также в лице гр. ФИО1, был заключен договор на передачу обязанности но исполнению обязательства Лизингополучателя, возникшего на основании договора № 1037576-ФЛ/ТМН-14, а также передачу всех прав Лизингополучателя по договору лизинга, являющийся предметом оспаривания по настоящему иску.

В соответствии с пунктом 1.4 оспариваемого договора уступки прав и обязанностей суммы невыплаченных платежей по договору лизинга на дату договора составляла 4325503,48 руб., в том числе НДС 18%.

Оспариваемым договором стороны предусмотрели оплату Ответчиком за принятие прав и обязательств Лизингополучателя по договору лизинга в размере 1189605,03 руб.

Сторонами был подписан акт приема-передачи имущества, являющегося предметом лизинга, от 01.09.2016.

01.09.2016 между ПАО «Европлан», ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие», в лице ФИО1, и ООО «Бердюжское АТП», в лице ФИО1 в трёхстороннем порядке было подписано дополнительное соглашение к договору лизинга от 19.08.2014 № 1037576-ФЛ/ТМН-14, в соответствии с которым стороны договора договорились о переводе оставшегося долга Лизингополучателя по состоянию на 01.09.2016 по договору на Нового лизингополучателя - ответчика.

Между ПАО «Европлан» и ООО «Бердюжское АТП» был заключен договор лизинга № 982994-ФЛ/ТМН-14 от 21.05.2014 Предметом по указанному договору выступало следующее транспортное средство:: Hyundai Universe Space Luxury; Истцом в период с 21.05.2014 по 31.08.2016 (до даты заключения оспариваемого договора) было уплачено лизинговых платежей на общую сумму 6058946,03 руб. + пени 15025,70 руб. + штраф 5732,92 руб., соответственно, 6079704,65 руб.

01.09.2016 между Истцом, в лице гр. ФИО1, и Ответчиком, также в лице гр. ФИО1, был заключен договор на передачу обязанности по исполнению обязательства Лизингополучателя, возникшего на основании договора №982994-ФЛ/ТМН-14, а также передачу всех прав Лизингополучателя по Договору лизинга, являющийся предметом оспаривания по настоящему иску.

В соответствии с пунктом 1.4 оспариваемого договора уступки прав и обязанностей суммы невыплаченных платежей по договору лизинга на дату договора составляла 3793660 руб., в том числе НДС 18%.

Оспариваемым договором стороны предусмотрели оплату Ответчиком за принятие прав и обязательств Лизингополучателя по договору лизинга в размере 1215940,93 руб.

Сторонами был подписан акт приема-передачи имущества, являющегося предметом лизинга, от 01.09.2016.

01.09.2016 между ПАО «Европлан», ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие», в лице ФИО1, и ООО «Бердюжское АТП», в лице ФИО1 в трёхстороннем порядке было подписано дополнительное соглашение к договору лизинга от 21.05.2014 №982994-ФЛ/ТМН-14, в соответствии с которым стороны договора договорились о переводе оставшегося долга Лизингополучателя по состоянию на 01.09.2016 по договору на Нового лизингополучателя - Ответчика.

Между ПАО «Европлан» и ООО «Бердюжское АТП» был заключен договор лизинга от 01.12.2014 №1 178138-ФЛ/ТМН-14 Предметом по указанному договору выступало следующее транспортное средство: Ford Transit Bus.

Впоследствии, 01.09.2016 между Истцом, в лице гр. ФИО1, и Ответчиком, также в лице гр. ФИО1, был заключен договор на передачу обязанности по исполнению обязательства Лизингополучателя, возникшего на основании договора №1178138-ФЛ/ТМН-14, а также передачу всех прав Лизингополучателя по Договору лизинга, являющийся предметом оспаривания по настоящему иску.

В соответствии с пунктом 1.4 оспариваемого договора уступки прав и обязанностей суммы невыплаченных платежей по договору лизинга на дату договора составляла 612574,56 руб., в том числе НДС 18%.

Оспариваемым договором стороны предусмотрели оплату Ответчиком за принятие прав и обязательств Лизингополучателя по договору лизинга в размере 214411,47 руб.

Сторонами был подписан акт приема-передачи имущества, являющегося предметом лизинга, от 01.09.2016.

01.09.2016 между ПАО «Европлан», ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие», в лице ФИО1, и ООО «Бердюжское АТП», в лице ФИО1 в трёхстороннем порядке было подписано дополнительное соглашение к договору лизинга №1178138-ФЛ/ТМН-14 от 01.12.2014, в соответствии с которым стороны договора договорились о переводе оставшегося долга Лизингополучателя по состоянию на 01.09.2016 по договору на Нового лизингополучателя - ответчика.

Между ПАО «Европлан» и ООО «Бердюжское АТП» был заключен договор лизинга от 26.11.2014 №1174957-ФЛ/ТМН-14 Предметом по указанному договору выступало следующее транспортное средство: Renault Logan.

Впоследствии, 01.09.2016 между истцом, в лице гр. ФИО1, и Ответчиком, также в лице гр. ФИО1, был заключен договор на передачу обязанности по исполнению обязательства Лизингополучателя, возникшего на основании договора №1174957-ФЛ/ТМН-14, а также передачу всех прав Лизингополучателя по Договору лизинга, являющийся предметом оспаривания по настоящему иску.

В соответствии с пунктом 1.4 оспариваемого договора уступки прав и обязанностей суммы невыплаченных платежей по договору лизинга на дату договора составляла 238 968,09 руб., в том числе НДС 18%.

Оспариваемым договором стороны предусмотрели оплату Ответчиком за принятие прав и обязательств Лизингополучателя по договору лизинга в размере 75311,64 руб.

Сторонами был подписан акт приема-передачи имущества, являющеюся предметом лизинга, от 01.09.2016.

Кроме того, после заключения оспариваемого договора Истцом были перечислены денежные средства в счет исполнения обязательств по договору лизинга: 65310,04 руб. + штраф 1387,84 руб. + доп. услуги 10000 руб., соответственно, 76697,89, руб.

01.09.2016между ПАО «Европлан», ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие», в лице ФИО1, и ООО «Бердюжское АТП», в лице ФИО1 в трёхстороннем порядке было подписано дополнительное соглашение к договору лизинга №1174957-ФЛ/ТМН-14 от 26.11.2014, в соответствии с которым стороны договора договорились о переводе оставшегося долга Лизингополучателя по состоянию на 01.09.2016 по договору на Нового лизингополучателя - ответчика.

Кроме того, материалами дела установлено, что приговором от 26.06.2017 Мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района города Тюмени установлена вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ (Фальсификация единого государственного реестра юридических лиц, реестра ценных бумаг или системы депозитарного учета).

30.10.2017 Постановлением Калининского районного суда города Тюмени приговор мирового судьи судебного участка №4 Калининского судебного района города Тюмени от 26.07.2017 в отношении ФИО1 изменено: ФИО1 освобожден от отбывания наказания, назначенного по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в остальной части приговор оставлен без изменения. Постановление вступило в законную силу 30.10.2017.

Вступившим в законную силу судебными актами установлено, что 15.04.2014 и 09.09.2015 ФИО1 сфальсифицировал документы, вследствие чего внес заведомо ложные данные об участниках Истца, о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале Истца, об исключении ФИО3 (законный генеральный директор и учредитель) из состава участников.

Впоследствии ФИО1 учредил общество с аналогичным наименованием - ответчик, и 01.09.2016 заключил сделки между истцом и ответчиком:

1.Договор от 01.09.2016 на передачу прав и обязанностей Лизингополучателя по договору лизинга № 982994-ФЛ/ТМН-14 от 21.05.2014;

2.Договор от 01.09.2016 на передачу прав и обязанностей Лизингополучателя по договору лизинга № 1037576-ФЛ/ТМН-14 от 19.08.2014;

3.Договор от 01.09.2016 на передачу прав и обязанностей Лизингополучателя по договору лизинга № 1174957-ФЛ/ТМН-14 от 26.11.2014;

4.Договор от 01.09.2016 на передачу прав и обязанностей Лизингополучателя по договору лизинга № П78138-ФЛ/ТМН-14 от 01.12.2014.

Между тем, 15.12.2017 решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15565/2016 (вступило в законную силу 16.01.2018) восстановлен ФИО3 в правах участника истца со 100 % размером доли в уставном капитале номинальной стоимостью 10000,00 руб. Прекращено право ФИО1 на долю в уставном капитале истца в размере 100 % уставного капитала номинальной стоимостью 10000,00 руб. Признаны недействительными и аннулированы соответствующие записи в ЕГРЮЛ».

После вступления в силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15565/2016 внесена запись в ЕГРЮЛ от 22.01.2018 о недействительной записи на основании решения суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что трехсторонние соглашения от 01.09.2016 по договорам лизинга являются дополнительными соглашениями к договорам лизинга, заключенными между ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» и ПАО «Европлан» от 01.09.2016 к Договорам лизинга, были направлены на обеспечение выполнения требований закона (п. 2 ст. 391 ГК РФ) о необходимости получения согласия Кредитора на перевод долга, а также на регламентацию взаимоотношений сторон Договора лизинга в связи с переводом долга. Передача ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» своих прав и обязанностей по Договору лизинга ООО «Бердюжское АТП» произошла не по указанным Дополнительным соглашениям, а по Договорам о переводе долга, заключенным между ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» и ООО «Бердюжское АТП» 01.09.2016.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст.ст. 1, 10, 166, 173 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ, исходил из того, что недобросовестность действий гр. ФИО1 при совершении оспариваемых сделок, путем подписания договоров от 01.09.2016 на передачу обязанности по исполнению обязательства лизингополучателя, подтверждается вышеизложенными обстоятельствами, а также материалами уголовного дела в отношении гр. ФИО1 - дело в первой инстанции № 1-306/2016.

Имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя, в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.

В силу норм ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции установил, что передача прав по договорам лизинга в пользу ответчика не отвечает принципу разумности и добросовестности действий, противоречит ст. 10 ГК РФ.

ФИО1, будучи одновременно руководителем истца и ответчика на момент заключения спорных договоров, не мог не знать о нарушении прав и законных интересов общества - истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Само по себе внесение записи в ЕГРЮЛ от 22.01.2018 нельзя считать началом течения срока исковой давности в настоящем деле: внесение записи не предоставляет возможности у восстановившегося директора и учредителя ФИО3 проанализировать документацию, в том числе сделки, совершенные незаконным способом ФИО1

07.12.2018 законный генеральный директор истца направил запрос в ГИБДД, 19.12.2018 получен ответ, согласно которому ФИО3 (генеральный директор истца), узнает о совершенных ФИО1 в качестве генерального директора ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие», действуя при этом незаконно, что установлено вступившим в силу приговором суда, следующих сделках по отчуждению Транспортных средств в пользу Ответчика 

Документация представлена в материалы дела истцом с отметкой ГИБДД на указанных выше Договорах. При этом ни ответчик, ни третьи лица не представили каких-либо доказательств возможности получения данных договоров из иных источников, кроме указанных истцом в рамках дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец узнал о совершенных сделках лишь 19.12.2018, а не 22.01.2018, как указано судом первой инстанции.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что исчисление срока исковой давности о признании недействительных сделок от 01.09.2016 на передачу прав и обязанностей лизингополучателя по вышеуказанным договорам лизинга следует считать с 19.12.2018, что свидетельствует об отсутствии факта пропуска исковой давности истцом, так как истец обратился с исковым заявлением 18.04.2019.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А40-177914/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: В.Я. Голобородько

Н.Н. Колмакова