АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-14047/2017

13 июня 2017 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова  рассмотрел дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью  "АРМАДА" (ИНН 3444202117, ОГРН 1153443010016)

к публичному акционерному обществу  филиал СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 43 627 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

26.05.2017 судом завершено рассмотрение в порядке упрощенного производства дело №А60-14047/2017 принято решение путем подписания резолютивной части.

Изготовление настоящего мотивированного решения вызвано получением апелляционной жалобы.

ООО "АРМАДА" обратился в арбитражный суд с иском к ПАО филиал СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании неустойки, начисленной за нарушение выплаты страхового возмещения и финансовой санкции, начисленных на основании ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002.

 Согласно отзыву ответчик с иском не согласен, просит отказать в иске в полном объеме. В качестве возражений против исковых требований приводит доводы о том, что истцом не верно исчислена неустойка, поскольку не учтены выплаты, произведенные ответчиком; по расчетам ответчика размер неустойки должен составить 19915 руб. Ответчик  оспаривает правомерность требований о взыскании финансовой санкции, приводя доводы о том, что ответчиком произведены частичные выплаты страхового возмещения, поэтому нет отказа в выплате страхового возмещения. А производство выплат, пусть даже и не в полном объеме и направление отказа в ней – противоречащие действия.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

28.07.2016 около дома 94 на ул. Ленина, в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО1 управляя транспортным средством Деу Нексия государственный регистрационный знак 

<

***> допустил наезд на транспортное средство Лифан 214801 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0711442473.

28.07.2016 между гр. ФИО2 – цедент и ООО "АРМАДА" - цессионарий заключен договор цессии.

В связи с совершенным ДТП и на основании договора цессии ООО "АРМАДА" направило в адрес  ПАО СК «Росгосстрах» требование о выплате страхового возмещения и уведомление об осмотре транспортного средства 04 августа 2016.

Указанное уведомление ПАО СК «Росгосстрах» было получено 29.07.2016.

ПАО СК Росгосстрах был организован осмотр транспортного средства по результатам которого  составлен акт № 13817179; составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта № 0168-Е-2016, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 43 627 рублей. За услуги по расчету стоимости восстановительного ремонта ООО «Армада» оплатило 12000 рублей.

27.09.2016  ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия.

10.08.2016 и 03.10.2016 в счет расчетов по выплате страхового возмещения  на расчетный счет ООО «Армада» поступили суммы в размере                  11 000 рублей и 18 500 рублей соответственно.

Поскольку в полном объеме страховое возмещение не выплачено, ООО "АРМАДА" обратилось в суд с требованием о взыскании долга по выплате страхового возмещения  – арбитражное дело №А60-49056/2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 по делу №А60-49056/2016 исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены, судом взыскан долг в сумме 20 500 руб.

Решение по указанному делу вступило в законную силу 27.12.2016.

По настоящему делу ООО "АРМАДА" обратилось с требованием о взыскании неустойки и финансовой санкции.

Согласно отзыву ответчик оспаривает правомерность начисления и предъявления неустойки и финансовой санкции.

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к следующим выводам.

Как было указано ранее, истец обратился с настоящим иском на основании договора цессии от 28.07.2016.

Согласно пункту 1.1 указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнение обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля «Лифан 214801», г.н. 

<

***> по страховому случаю от 28.07.2016, а также другие, связанные с этим требованием права (взыскание неустоек, штрафа, финансовой санкции и т.д.).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Представленный договор  уступки (цессии) от 28.07.2016 соответствует требованиям, установленным гл. 24 ГК РФ и является основанием для перехода к  истцу спорного  права (требования) к лицу, ответственному за убытки.

Гражданская ответственность потерпевшего – ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО - полис ЕЕЕ № 0711442473.

В силу п. 14 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ установленный ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу п. 16 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ, то есть на 01.08.2014 г.

Из содержания, представленного в материалы дела полиса ОСАГО ЕЕЕ № 0711442473., следует, что он заключен 01.10.2015 и действует по 01.10.2016.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен после 01.08.2014, следовательно, подлежит обязательному применению порядок прямого возмещения убытков.

Из изложенного следует, что истец правомерно обратился к ответчику с данным иском.

Обстоятельства о размере ущерба – стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 43 627 руб., установленные арбитражным судом при рассмотрении дела №А60-49056/2016 при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальный характер.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства о том, что по состоянию на 27.12.2016 страховщиком страховое возмещение было выплачено в полном объеме.

В связи с наличием долга по выплате страхового возмещения, истцом предъявлено требование о взыскании:

- 57 587 руб. 64 коп. – неустойка за период с 18.08.2016 по 27.12.2016;

- 26400 руб. – финансовая санкция за период с 18.08.2016 по 27.12.2016.

Истец самостоятельно применив ст. 333 ГК РФ, заявил общий размер неустойки и финансовой санкции в сумме 43 627 руб.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Страховая выплата в соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО возмещает вред, причиненный потерпевшему лицом, застраховавшим свою ответственность, вследствие наступления страхового случая.

Расходы потерпевшего на оценку причинённого вреда возникают вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком по определению размера страховой выплаты.

Возмещение оплаты услуг экспертной организации по смыслу п.5 ст.12 Закона об ОСАГО производится за счет страховщика в качестве убытков и не включается в состав страховой выплаты. 

При проверке расчета неустойки судом установлено, что расчет произведен неверно, поскольку применена неверная сумма страхового возмещения и исходя из заявленного периода, истцом при расчёте неустойки размер страхового возмещения, принимаемого для расчета необходимо уменьшить на сумму осуществлённых ответчиком выплат.

Расчет неустойки, приведенный ответчиком в отзыве, является верным и размер неустойки должен составить 19 915 руб.

В этой части судом принимаются возражения ответчика.

Судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика о неправомерности предъявления одновременно требований о взыскании неустойки и финансовой санкции, как связанные с неверным толкованием норм права.

В пункте 57 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Материалами дела подтверждается, что в период с 18.08.2016 по 27.12.2016 ответчиком страховая выплата в полном объеме не осуществлена, истцом в установленном законом порядке были направлены требование о выплате страхового возмещения и  претензии, в установленный законом срок ответчик не направил истцу мотивированный отказ.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО; пункт 58 этого же постановления).

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения его от ответственности.

Расчет финансовой санкции осуществленный истцом судом проверен и признан верным.

Период о проведённый истцом для начисления неустойки и финансовой санкции является  правомерным.

В связи с чем, общий размер требований по взысканию неустойки и финансовой санкции должен составить 46 315 руб. (19915 руб.+26400 руб.), который превышает размер цены иска (43627 руб.).

При рассмотрении доводов ответчика об уменьшении законной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд не установил оснований для ее применения. Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, в том числе 20 000 руб., составляющие судебные издержки по оплате юридических услуг представителя.

В связи с чем, судом отклонены доводы ответчика об отказе в удовлетворении иска. 

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления № 1 от 21.01.2016, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 этого же Постановления).

Как следует из материалов дела, истцом в  обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя,  в материалы дела представлены:

- договор от 03.03.2017  на оказание юридических услуг, заключенный между истцом – доверитель и ИП ФИО3, - представитель; согласно пункту 1.1 оказание юридических услуг вызвано необходимостью взыскания в судебном порядке материального ущерба по факту совершенного 28.07.2016 ДТП; согласно пункту 3.1 стоимость оказываемых юридических услуг составляет 20 000 руб.;

- расходный кассовый ордер от 03.03.2017 на сумму 20 000 руб., с назначением платежа как оплата по договору от 03.03.2017.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. документально подтвержден.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ – пункту 12 этого же Постановления).

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21.12.2004г. №454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. 

В отзыве ответчиком приведены доводы о чрезмерной сумме судебных расходов.

При рассмотрении указанных доводов суд пришел к следующим выводам.

В пунктах 11-14 Пленум Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 разъяснил следующее.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, категорию рассматриваемого дела (суд не установил, что настоящее дело относится к категории сложных дел), количество подготовленных представителем истца процессуальных документов, оценив размер требуемой суммы, суд  пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 10 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя отказать в связи с чрезмерностью.

Что касается требования о взыскании судебных почтовых расходов – подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку истцом доказан размер, факт их несения и то, что эти расходы понесены именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 15, 309, 310, 329, 330, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  "АРМАДА" удовлетворить.

2. Взыскать с публичного акционерного общества  филиал СК "РОСГОССТРАХ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "АРМАДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- 43 627 руб. – неустойку и финансовую санкцию за период с 18.08.2016 по 27.12.2016;

- 2 000 руб. – в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины;

- 10 000 руб. – в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя (отказать в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в связи с чрезмерностью);

- 678 руб. 53 коп. – в возмещение судебных почтовых расходов.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 Судья       А.А. Малов