АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4363/2020

г. Краснодар

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Каспетролсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 07.08.2023), ФИО2 (доверенность от 31.07.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 01.02.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каспетролсервис» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А15-4363/2020, установил следующее.

ООО «Каспетролсервис» (правопредшественник – ОАО Дагнефтепродукт»; далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Страховая компания "Согласие"» (далее – компания) о взыскании 395 700 рублей страхового возмещения, 395 700 рублей неустойки, 171 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Решением от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2023, иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 395 700 рублей страхового возмещения, 197 850 рублей неустойки, 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 18 828 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50 тыс. рублей отменить и в отмененной части принять новый судебный акт о взыскании с компании в пользу общества 347 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму представительских расходов с учетом наличия в материалах дела документального обоснования несения обществом расходов на оплату услуг адвоката в размере 171 500 рублей.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 05.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота (государственный регистрационной номер 

<

***>) под управлением ФИО4 и автомобиля Хендэ (государственный регистрационный номер 

<

***>) под управлением ФИО5 

В результате ДТП автомобилю Тойота, принадлежащему обществу, причинены механические повреждения. 

Постановлением ДПС ГИБДД УМВД России по Республики Дагестан об административном правонарушении от 13.05.2019 № 18810005190000584913 виновным в ДТП признан водитель автомобиля Хендэ – ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в обществе по договору ОСАГО серии ХХХ № 0060810714.

6 мая 2019 года общество обратилось в компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В письме от 28.06.2019 компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на результаты проведенного экспертного исследования от 27.06.2019 № 75391/19, в соответствии с которым заявленные повреждения автомобиля Тойота не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП при столкновении с автомобилем Хендэ. Согласно этому же исследованию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 389 тыс. рублей.

Общество направило в адрес компании досудебную претензию. Письмами от 13.12.2019 и 06.07.2020 компания отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на вышеуказанное экспертное исследование от 27.06.2019.

Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 307, 309, 310, 339, 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, результаты судебной экспертизы от 15.06.2022 № 4-8394-22, согласно которым эксперты подтвердили факт повреждения автомобиля общества в спорном ДТП и определили стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 395 700 рублей, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ходатайства компании до 50 % от суммы страхового возмещения, что составило 197 850 рублей.

Судебные акты в части удовлетворения страхового возмещения и неустойки не обжалуются, поэтому в указанной части не проверяются.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя общества.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены, документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судами, 01.04.2022 общество (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) подписали соглашение об оказании юридической помощи.

В качестве доказательств, подтверждающих несение расходов, общество представило акты приемки выполненной работы от 30.08.2022 на сумму 57 500 рублей, от 30.09.2022 на сумму 57 500 рублей, платежные поручения от 11.08.2022 № 1932 на сумму 57 500 рублей, от 14.10.2022 № 2399 на сумму 57 500 рублей, от 09.09.2022 № 2136 на сумму 57 500 рублей, от 02.12.2022 № 2869 на сумму 57 500 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание возражения ответчика по размеру взыскиваемых судебных расходов, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства фактического оказания услуг, характер спора, обстоятельства рассматриваемого дела, сложившуюся судебную практику, количество и характер подготовленных представителем процессуальных документов, объем оказанных представителем услуг с учетом необходимости возмещения судебных расходов в разумных пределах, сочли обоснованными и отвечающими принципу разумности и справедливости судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 тыс. рублей.

Выводы судов обеих инстанций о соразмерности взысканных судебных расходов основаны на правильном применении норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.

Довод общества о необоснованном снижении судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на длительность судебного разбирательства (более 4-х лет), подлежит отклонению, поскольку представитель ФИО1 привлечен обществом к оказанию услуг по соглашению лишь в апреле 2022 года, фактически приступил к работе в августе 2022 года (ходатайство об ознакомлении с делом от 22.08.2022), и, как следует из материалов дела, выполнил в суде первой инстанции следующий объем работы: заявил ходатайства об ознакомлении с материалами дела и об уточнении исковых требований, принял участие в 4-х судебных заседаниях. Оценив фактический объем оказанных представителем общества услуг с учетом требований обоснованности и разумности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма (171 500 рублей) носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем фактический размер судебных расходов не может превышать 50 тыс. рублей.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Довод общества о том, что заявленная в кассационной жалобе сумма судебных расходов (347 тыс. рублей) включает расходы на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанциях, судом округа отклоняется, поскольку данные требования не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. В суде первой инстанции истец заявил о возмещении судебных расходов в сумме 171 500 рублей, поэтому суд первой инстанции не мог оценить объем услуг, который будет оказан представителем общества на стадии апелляционного и кассационного обжалования.

При этом материалами дела подтверждено фактическое несение судебных расходов только в сумме 230 тыс. рублей, в связи с чем ссылка истца на несение расходов в размере 347 тыс. рублей отклоняется судом округа как документально не подтвержденная.

Кроме того, судами апелляционной и кассационной инстанций отказано в удовлетворении жалоб общества, в связи с чем по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные судебные расходы подлежат отнесению на общество как на проигравшую сторону в названных судебных инстанциях.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. 

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А15-4363/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                                  А.В. Тамахин

 

Судьи

                                               О.В. Бабаева

 

                                            А.Х. Ташу