Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7142/2018

г. Хабаровск

07 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2018г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Система» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 119333, 

<

...>, пом. II, ком.12) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МИР МАШИН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680052, 

<

...>) 

о взыскании 1 099 150 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 10,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Система» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИР МАШИН» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 099 150 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик согласно представленному отзыву иск не признал, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом, в подтверждение представил документы о поставке товара, также заявил о пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании денежных средств в сумме 732 200 рублей.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006г. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска согласно доводам представленного отзыва, просил применить срок исковой давности в части требования о взыскании денежных средств в сумме 732 200 рублей.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 по делу №А40- 10189/17-175-19Б в отношении акционерного общества «Система» введена процедура конкурсного производства.

В период с сентября 2012 года по март 2016 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 099 150 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 4125 от 21.09.2012 на сумму 542 000 руб., № 1339 от 14.08.2013 на сумму 79 000 руб., № 193 от 10.10.2013 на сумму 32 300 руб., № 386 от 14.04.2014 на сумму 78 900 руб., № 1058 от 09.09.2015 на сумму 168 700 руб., № 420 от 17.03.2016 на сумму 198 250 руб.

По утверждению истца, в ходе проведения ревизии в декабре 2016 года после смены генерального директора истца документы, подтверждающие встречное представление истцу от имени ответчика, не обнаружены.

18.04.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечёт за собой отказ в иске.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение исполнения обязательств по поставке товара ответчиком в материалы дела представлены подписанные сторонами товарные накладные от 22.03.2016 на сумму 87 230 рублей, от 31.03.2016 на сумму 111 020 рублей, от 25.09.2016 на сумму 168 700 рублей.

Поскольку неосновательное обогащение ответчика за счет истца в этой части требований не подтверждено истцом документально, опровергается представленными ответчиком доказательствами, отсутствуют правовые основания для его взыскания. 

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании денежных средств в сумме 732 200 рублей по платежным поручениям № 4125 от 21.09.2012 на сумму 542 000 рублей, № 1339 от 14.08.2013 на сумму 79 000 рублей, № 193 от 10.10.2013 на сумму 32 300 рублей, № 386 от 14.04.2014 на сумму 78 900 рублей.

Исковое заявление поступило в суд 08.05.2018.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Смена генерального директора истца, а также введение в отношении истца процедуры конкурсного производства не влияет на начало течения срока исковой давности, поскольку истцом по делу является юридическое лицо.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судом учитывается, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Система» в доход федерального бюджета 23 992 рубля государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                  О.Н. Лесникова