АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7499/23 

Екатеринбург

17 сентября 2024 г.

 

Дело № А76-32793/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» (далее – общество «Энергопрогресс», налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2024 по делу №А76-32793/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПрогресс» – ФИО2 (доверенность от 28.11.2023);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №29 по Челябинской области  (до смены наименования - Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган)) – ФИО3 (доверенность от 09.02.2024), ФИО4 (доверенность от 07.11.2023).

Общество «Энергопрогресс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 01.04.2022 №7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 714 8189 руб., налога на прибыль организаций в сумме 2 772 241 руб., соответствующих пени; налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 1 633 470 руб., страховых взносов в сумме 19 847 902 руб. 13 коп., соответствующих пени, а также штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату страховых взносов в сумме 4514 руб. 84 коп. (с учетом решения вышестоящего налогового органа), а также в части вывода о неправомерном не удержании и не перечислении НДФЛ в сумме 12 463 350 руб. НДФЛ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Энергопрогресс» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, направить дело на новое рассмотрение. 

По эпизоду доначисления НДС, налога на прибыль по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Челспецснаб», «Энергопрогресс» (ИНН 

<

***>), СК «Альфа», «Норд-бетон» (далее – общества «Челспецснаб», «Энергопрогресс» (ИНН 

<

***>) и СК «Альфа» «Норд-бетон», спорные контрагенты) налогоплательщик по существу ссылается на неверную оценку представленных доказательств: неправомерно не учтены показания ФИО5, а также директора общества СК «Альфа» об обстоятельствах осуществления деятельности в п. Сабетта; не доказан факт достаточности трудовых ресурсов заявителя для выполнения спорного объема работ; технический характер деятельности общества СК «Альфа» не подтвержден; выводы о несогласовании в качестве субподрядчика общества «Челспецснаб» с заказчиком несостоятельны; использование товара общества «Норд-бетон» документально подтверждено. 

Оспаривая выводы судов в части правомерности доначисления страховых взносов и вменения в вину неисполнение обязательств налогового агента, последний выражает несогласие с выводами судов о выплате работникам скрытого налогооблагаемого дохода; расчет доначисленных сумм должен производиться, по мнению заявителя, индивидуально по каждому работнику, с проведением детального анализа каждой суммы, поступившей и выбывшей из его использования; помимо изложенного общество «Энергопрогресс» настаивает на документальной подтвержденности несения расходов; отмечает, что несение расходов для обеспечения его деятельности производилось за счет наличных денежных средств, как переданных его работникам в качестве подотчетных сумм, так и поступивших в кассу общества в качестве возврата ошибочных выплат заработной платы; частичное оформление расходования денежных средств подотчетными лицами путем составления служебных записок обусловлено спецификой деятельности общества (выполнение работ на значительном удалении от его местонахождения); не относящиеся к первичным документам бухгалтерского учета служебные записки должны быть приняты во внимание для определения действительных налоговых обязательств исходя из фактических, а не формальных отношений.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки общества «Энергопрогресс» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 инспекцией составлен акт от 30.12.2020 № 15-25, дополнение к акту от 25.08.2021 №11 и вынесено оспариваемое решение от 01.04.2022 №7, которым налогоплательщику доначислены оспариваемые суммы НДС, налога на прибыль, НДФЛ и страховых взносов, соответствующие пени и штраф. 

Основанием для доначисления НДС в сумме 17 148 189 руб., налога на прибыль в сумме 2 772 241 руб.  послужил вывод налогового органа о создании обществом «Энергопрогресс» формального документооборота, не сопровождавшимся поставкой в его адрес товара от общества «Норд-бетон», при фактическом выполнении подрядных работ не обществами «Энергопрогресс» (ИНН 

<

***>), «Челспецснаб» и СК «Альфа», а силами самого налогоплательщика. 

Выводы о занижении облагаемой базы по НДФЛ и страховым взносам основаны на сокрытии обществом «Энергопрогресс» реального размера оплаты труда, выплачиваемой сотрудникам заявителя в 2016-2018 годах.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 20.07.2022 №16-07/004451 решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.

Суды нижестоящих инстанций не установили оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, согласившись с вышеуказанной позицией налогового органа. 

Суд округа находит выводы судов правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности. 

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, общество «Энергопрогресс» в проверяемый период заключало договоры субподряда с обществами СК «Альфа», «Энергопрогресс» для выполнения работ на объектах строительства - завода сжиженного газа (п. Сабетта, Ямало-Ненецкий АО), принадлежащего открытому акционерному обществу «Ямал СПГ» (заказчик работ – общество с ограниченной ответственностью «Снэма-Сервис»), и на объектах строительства в г. Тюмени и г. Кургане; также в качестве субподрядчика обществом  «Энергопрогресс» было привлечено общество «Челспецснаб» для выполнения работ на объекте общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-инжиниринг» и публичного акционерного общества «Гайский ГОК».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией добыты доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении работ силами самого налогоплательщика. 

Так, общества СК «Альфа», «Энергопрогресс» (ИНН 

<

***>),  «Челспецснаб» обладали признаками «технических» компаний, не ведущих реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие трудовых ресурсов; отсутствие расходов на приобретение субподрядных работ, на оплату по гражданско-правовым договорам физическим лицам; отражение обществами «Энергопрогресс» (ИНН 

<

***>) и СК «Альфа» в налоговых декларациях по НДС налоговых вычетов в размере 100%, в суммах, приближенных к сумме исчисленного налога; привлечение в качестве контрагентов 2 и последующих звеньев организаций, имеющих признаки «проблемных», что помимо прочего свидетельствует о несформированности источника возмещения НДС в бюджете). 

В качестве признаков взаимосвязанности и подконтрольности общества «Энергопрогресс» (ИНН 

<

***>) налогоплательщику инспекцией отмечено совпадение IP-адресов, а также то обстоятельство, что руководитель общества «Энергопрогресс» (ИНН 

<

***>) ФИО6 является должностным лицом проверяемого налогоплательщика.

Передача работ от общества «Энергопрогресс» (ИНН 

<

***>) субподрядчику обществу СК «Альфа» носила формальный характер, оплата за выполненные работы от общества «Энергопрогресс» (ИНН 

<

***>) в адрес общества СК «Альфа» отсутствует, при этом кредиторская задолженность перед обществами «Энергопрогресс» (ИНН 

<

***>) и СК «Альфа» налогоплательщиком не погашена. 

Заказчики работ не подтвердили факты согласования спорных контрагентов в качестве субподрядчиков, несмотря на предусмотренные в договорах условия об обязательности такого согласования. 

Как пояснили заказчики, работы на объектах выполнялись самим налогоплательщиком. В отчете о ходе выполнения работ, списке сотрудников также отражена информация о выполнении работ сотрудниками налогоплательщика. Надлежащих доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

При этом в решении инспекции отражено и заявителем по существу не оспорено, что в спорный период общество «Энергопрогресс» направляло в командировки в г. Тюмень, г. Курган, п. Сабетта значительное количество своих работников, достаточное для самостоятельного выполнения работ на спорных строительных объектах.

В подтверждение позиции налоговый орган также сослался на наличие у налогоплательщика производственных и квалифицированных трудовых ресурсов для выполнения работ: с 2017 года общество «Энергопрогресс» состоит в саморегулируемой организации «Союз строительных компаний Урала и Сибири»; численность работников за 2017 год - 539 человек, за 2018 год – 201 человек.

К объяснениям ФИО5, утверждающего, что он, имея с собой 2 млн. руб. от руководителя общества СК «Альфа», нашел в п. Сабетта людей, способных выполнить работы, суд отнесся критически, указав, что показания данного лица не опровергают доказательств, добытых налоговым органом; кроме того, ФИО5 ранее являлся работником налогоплательщика; сотрудники общества «Энергопрогресс», выполнявшие работы на объекте вп. Сабетта, указали, что ни общество СК «Альфа», ни ФИО5 им не знакомы. 

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, будучи не опровергнутые обществом, правомерно расценены судами как свидетельствующие о создании фиктивного документооборота с участием субподрядчиков обществ СК «Альфа», «Энергопрогресс» (ИНН 

<

***>), «Челспецснаб», вовлеченных в процесс лишь с целью создания видимости субподрядных работ между заявителем и данными организациями для получения налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, при фактическом выполнении работ силами самого налогоплательщика.

Принимая решение о законности доначислений НДС, налога на прибыль по взаимоотношениям налогоплательщика с поставщиком обществом «Норд-бетон», суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций по поставке товарно-материальных ценностей данным контрагентом. 

В частности, суды учли, что закуп товара, поставляемого налогоплательщику, обществом «Норд-бетон» не осуществлялся, равным образом не нашел надлежащего документального подтверждения и факт использования товара в деятельности заявителя.

Налоговым органом установлено использование форм расчетов, не соответствующих обычаям делового оборота, правилам обращения с наличными денежными средствами. Так, расчет с контрагентом в безналичном порядке обществом не производился. Согласно представленным документам оплата поставленных контрагентом товаров на сумму 11 185 430 руб. произведена денежными средствами, выданными из кассы общества в подотчет руководителю ФИО7 Между тем фактический возврат денежных средств от работников в кассу организации не осуществлялся, соответственно, денежные средства на момент выдачи их ФИО7 в кассе заявителя отсутствовали и не могли быть выданы в подотчет.

В бухгалтерской отчетности контрагента активы, возникшие от получения наличных денежных средств от общества «ЭнергоПрогресс», не отражены; обществом «Норд-бетон» не отражена в упрощенной бухгалтерской отчетности сумма полученных наличных денежных средств отФИО7 в размере 11185430 руб.). Сведений о зачислении данной суммы на расчетный счет общества «Норд-бетон» также не имеется.

Транспортные накладные, представленные заявителем в качестве подтверждения перевозки товаров, получили критическую оценку судебных инстанций, указавших, что транспортные средства, указанные в данных документах, либо отсутствуют, либо по своим техническим характеристикам не могут перевозить заявленный вес груза.

Учитывая минимальные суммы уплаты налогов в бюджет, несформированность источника возмещения НДС из бюджета, принимая во внимание вышеуказанную совокупность доказательств, суд округа соглашается с выводами судов о нереальности операций по поставке товаров между налогоплательщиком и обществом «Норд-бетон», позволивших уменьшить суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Признавая наличие оснований для доначисления обществу «Энергопрогресс» страховых взносов за 2017-2018 годы в сумме19 847 902 руб. 13 коп., а также неправомерное неудержание и неперечисление заявителем (налоговым агентом) НДФЛ за 2016-2018 годы в общей сумме12 463 350 руб., суды исходили из совокупности следующих обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии реального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме (пункт 1 статьи 223 НК РФ). 

Статьей 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей.

Объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1 статьи 420 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 НК РФ, база для исчисления страховых взносов определяется по истечении каждого календарного месяца, как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом за исключением сумм, не подлежащих обложению, указанных в статье 422 НК РФ.

При исследовании фактических обстоятельств судами установлено и в решении инспекции отражено, что в проверяемый период размер фактически выплаченной по расчетным счетам заработной платы в 2 - 3 раза превышал размер учтенной обществом «Энергопрогресс» для целей налогообложения заработной платы работникам. 

С данных сумм заработной платы, выплаченных сотрудникам по «серой» схеме (в части превышения выплат), заявителем не производилось исчисление страховых взносов, также не исчислялся, не удерживался и не перечислялся в бюджет НДФЛ.

В целях сокрытия недоплаты НДФЛ и страховых взносов за2016-2018 годы общество «Энергопрогресс» регулярно оформляло кассовые документы о возврате излишне выплаченной заработной платы: «возврат» оформлялся 3191 раз в отношении 264 человек на сумму 95 936 883 руб., при этом оформление «возврата» происходило ежемесячно непосредственно в день выплат либо через 2-3 дня после зачисления денежных средств на счет работника.

В качестве признаков создания схемы ухода от налогообложения судами также учтены: невозможность возврата денежных средств в кассу общества «Энергопрогресс» ввиду нахождения работников в удаленных командировках; оформление «возврата» в кассу при наличии задолженности работодателя по выплате заработной платы; начисление наибольших сумм «возвратов» сотрудникам, занимающим руководящие должности; оформление «возвращенных» наличных денежных средств как выданных в подотчет через кассу (58%), как выплаченных в виде возвратов «займов» аффилированным лицам либо как израсходованных на хозяйственные операции, которые реально не осуществлялись и оформлялись с техническими организациями.

Суды отметили, что подотчетные денежные средства списываются с работников без оправдательных документов (чеков, билетов, счетов-фактур и т.д.) на основании служебных записок. При этом списание сумм с подотчета работников организации без соответствующего документального подтверждения носит системный характер и не связано с отдельными фактами утери или порчи документов. 

Факты систематического списания с подотчета работников денежных средств на основании служебных записок, не соответствующих требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, закрепление такого метода учета расходов приказами общества обоснованно признано в качестве обстоятельства, свидетельствующего об умышленных действиях общества «Энергопрогресс» по созданию фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Доводы заявителя об обратном, в том числе со ссылками на неучет отдельных расходов, рассмотрены и отклонены судами как не подтвержденные надлежащими первичными оправдательными документами. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к обоснованному выводу о сокрытии реально выплачиваемой заработной платы. Установленные в ходе проверки факты и полученные доказательства подтверждают умышленное искажение обществом сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения в части размера оплаты труда сотрудников, повлекшее за собой неуплату (неполную уплату) в бюджет страховых взносов и НДФЛ.

В связи с доказанностью формального документооборота ссылки налогоплательщика на данные бухгалтерского учета операций с наличными денежными средствами, с подотчетными суммами в разрезе каждого физического лица, а также произведенной после получения акта проверки новации оставшихся в распоряжении 5-ти работников подотчетных денежных средств, обоснованно не приняты судами во внимание. 

С учетом изложенного оснований для несогласия с итоговыми выводами судов о законности произведенных доначислений у суда округа не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. 

Вопреки доводам подателя жалобы, нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кассационной коллегией не установлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2024 по делу №А76-32793/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПрогресс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко 

 

                                                                                     Д.В. Жаворонков