ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35628/2024

Дело № А40-304876/23

г. Москва

30 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М., 

судей Фриева А.Л., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ГАЗСТРОЙИНЖИНИРИНГ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2024 

по делу № А40-304876/23 

по иску ООО "ТРАНСПОРТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЯМАЛ" 

(ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "ГАЗСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании суммы задолженности по договору оказания инжиниринговых услуг                  № 15/05-23 от 15.05.2023 в размере 9 820 669,68 р., неустойки по договору в размере                   124 894,64 р.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.11.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.04.2024. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСПОРТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЯМАЛ"                         (далее – истец, исполнитель) обратилось в суд к ООО "ГАЗСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик, заказчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору оказания инжиниринговых услуг № 15/05-23 от 15.05.2023 в размере 9 820 669,68 р., неустойки по договору в размере 124 894,64 р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. 

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2023 между сторонами был заключён оказания инжиниринговых услуг № 15/05-23 (далее - Договор), согласно которому истец оказывал услуги, которые ответчик обязался своевременно оплатить. 

Услуги истцом были оказаны, акты об их оказании в установленном порядке направлены в адрес Ответчика, после чего, в отсутствие как их подписания, так и мотивированного отказа, истцом были выставлены счета на оплату, которые ответчиком оплачены были не полностью. 

Так, не была произведена оплата по счетам № 10 от 15.06.2023, № 17 от 19.07.2023, № 21 от 07.08.2023, № 23 от 16.08.2023, № 22 от 16.08.2023, № 31 от 06.09.2023, на общую сумму 9 820 669,68 р., что с учётом отсутствия ответа на претензию, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Акт выполненных работ от 15.06.2023 № 1 подписан Истцом и Ответчиком, услуги частично оплачены (том 1 л.д. 74-75).

Акт выполненных работ от 15.07.2023 № 2 подписан Истцом и Ответчиком, услуги частично оплачены (том 1 л.д. 76-79). 

Акт выполненных работ от 15.08.2023 № 1 подписан Истцом и Ответчиком, услуги частично оплачены (том 1 л.д. 80-81). 

Акт выполненных работ от 15.09.2023 № 1 подписан Истцом в одностороннем порядке и направлен в адрес Ответчика (том 1 л.д.90-92, 96-98, 99). 

В установленные договором срок и порядке, в частности п.3.2. договора, мотивированный отказ в адрес Истца не поступил. 

Таким образом, судом установлено, что Истец свои обязательства по услуг по договору полностью исполнил, Ответчик свои обязательства по их оплате исполнил не в полном объёме, на дату рассмотрения дела долг в размере 9 820 669,68 р. Ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование Истца о взыскании указанной суммы долга с Ответчика правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. 

Согласно п. 9.4 Договора в случае несвоевременного исполнения Заказчиком своих обязательств, Подрядчик в праве требовать уплату пени в размере 0,01% от стоимости договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, но не более 1% от стоимости неоплаченных услуг. 

Таким образом, поскольку судом установлено наличие у Ответчика долга перед Истцом по просрочке исполнения обязательств, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта 9.4 договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере                    124 894,64 р., за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено, доказательств несоразмерности Ответчиком не представлено. 

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 по делу                                 № А40-304876/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         Е.М. Новикова

 

Судьи                                                                                                 А.Л. Фриев          

 

                                                                                                                            П.А. Порывкин