ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-3793/2018

г. Воронеж

24 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,           

ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

 

от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»: ФИО3, представитель по доверенности 46 АА 1135534 от 21.03.2018;

от муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» на решение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2018 по делу № А35-3793/2018 (судья Трубецкая Е.В.) по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Курска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее - АО «АтомЭнергоСбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Курска» (далее - МУП «Курскводоканал», ответчик) о взыскании 36 980 485 руб.                  45 коп. задолженности за март 2018 года по договору энергоснабжения                 № 4670600078.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2018                       исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» удовлетворены. С ответчика               в пользу истца взыскано 36 980 485 руб. 45 коп. задолженности, а также               150 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С МУП «Курскводоканал» в доход федерального бюджета взыскано 50 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МУП «Курскводоканал» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель МУП «Курскводоканал» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель АО «АтомЭнергоСбыт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участников процесса не поступило.

Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва АО «АтомЭнергоСбыт» на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и МУП «Курскводоканал» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 4670600078                          (№ 4670403126 с учетом дополнительного соглашения от 02.04.2018), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии. Потребитель, в свою очередь, обязался оплачивать принятую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги своевременно и в полном объеме.

Договор действует с 01.01.2018 (п. 11.1 договора).

Расчеты за потребление электрической энергии производятся на условиях раздела 5 договора. Окончательный расчет между сторонами производится до 18 числа месяца, следующего за оплачиваемым (п. 5.6 договора).

В марте 2018 года АО «АтомЭнергоСбыт» поставило ответчику электрическую энергию в установленных объемах и установленной мощности на общую сумму 36 980 485 руб. 45 коп. 

МУП «Курскводоканал» оплату поставленной электрической энергии не произвело. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд                    с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 539, 544, ГК РФ, условиями договора энергоснабжения № 4670403126, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании               с МУП «Курскводоканал» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» 36 980 485 руб. 45 коп. задолженности за март 2018 года.

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Руководствуясь ст. 110 АПК РФ суд первой инстанции правильно отнес расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска на МУП «Курскводоканал».

Учитывая, что в соответствии с положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, исходя из суммы заявленных исковых требований (36 980 485 руб.                  45 коп.) государственная пошлина составляет 200 000 руб., между тем, истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 150 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца в сумме               150 000 руб., в оставшейся части в сумме 50 000 руб. - в доход федерального бюджета. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно несогласия с решением суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины и о необходимости снижения размера государственной пошлины на основании п. 2 ст. 333.22 НК РФ в связи с тяжелым финансовым положением МУП «Курскводоканал» отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Механизм реализации полномочий по уменьшению размера государственной пошлины арбитражным судом необходим для устранения препятствия в доступе к правосудию по причине отсутствия у заявителя на момент совершения соответствующего процессуального действия и на определенный период времени в будущем необходимых средств для уплаты государственной пошлины, а не для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств и доведения дела до судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о размере расходов по уплате государственной пошлины (150 000  руб.), подлежащем возмещению истцу, в пользу которого принят судебный акт, основания для применения п. 2          ст. 333.22 НК РФ отсутствуют.

По смыслу ст. 110 АПК РФ расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права. Иное понимание противоречит понятию судебных расходов, включая судебные издержки, заложенному в ст.ст. 101 и 106 АПК РФ.

Таким образом, положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ гарантируется возмещение выигравшей дело стороне понесенных судебных расходов, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи              с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 150 000 руб. в возмещение понесенных последним расходов по уплате государственной пошлины.

Что касается вопроса уменьшения размера государственной пошлины в оставшейся части (50 000 руб.), то судебная коллегия учитывает, что в суде первой инстанции соответствующего ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины ответчиком не заявлялось.

Непредставление МУП «Курскводоканал» ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку ответчик вправе был реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 41 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины по иску в силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Представленные при подаче апелляционной жалобы документы в обоснование тяжелого финансового положения МУП «Курскводоканал» также не принимаются судебной коллегией в связи с отсутствием уважительных причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2018 по делу    № А35-3793/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий                                    Е.В. Маховая 

 

Судьи                                                                 Л.М. Мокроусова  

 

                                                                           ФИО1