ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-248907/2015

10 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от ООО «СК «Харвинтэр»: ФИО1, доверенность от 25.10.2017

от ФГУП «РСУ»: ФИО2, доверенность от 29.12.2017

от ЗАО «Центр структурных расчетов»: извещен, представитель не явился

от ФГБУ «Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов «Управления делами Президента РФ»: извещен, представитель не явился

рассмотрев 03 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СК «Харвинтэр» в лице конкурсного управляющего ФИО3

на решение от 26 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 25 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО «СК «Харвинтэр» 

к ФГУП «РСУ» 

о взыскании долга,

третьи лица: ЗАО «Центр структурных расчетов», ФГБУ «Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов «Управления делами Президента РФ»  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Харвинтер» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление «Управления Делами Президента Российской Федерации (далее – предприятие, ответчик) с иском о взыскании 56 215 551,77 руб. долга.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Центр структурных расчетов», ФГБУ «Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов «Управления делами Президента РФ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель предприятия просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Представлен отзыв на кассационную жалобу.

  Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 28.11.2012 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Строительное объединение» Управления делами Президента Российской Федерации (ныне – ФГУП «РСУ», подрядчик) и обществом (субподрядчик) заключен договор № 28/11-12, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства, в соответствии с проектно-сметной документацией, выполнить работы по строительству и реконструкции плавательного бассейна, а именно: строительно-монтажные работы, оснащение оборудованием, пусконаладочные работы, сдача объекта в эксплуатацию на объекте: Закрытый плавательный бассейн 1-я очередь ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи» Управления делами Президента Российской Федерации по адресу: 

<

...>, сдать выполненные работы, а подрядчик - принять результат выполненных работ и оплатить.

Субподрядчиком работы выполнены согласно договору, подрядчик принял и оплатил стоимость выполненных работ.

 При этом в ходе выполнения работ по договору объем подлежащих выполнению работ оказался значительно больше, первоначально определенного сторонами, в связи с чем истец по просьбе подрядчика, обещавшего оформить дополнительный объем работ дополнительным соглашением к договору, выполнил весь необходимый объем работ на объекте.  Стоимость дополнительных работ составила 56 215 551,77 руб. Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму дополнительных работ, направленные в адрес ответчика подписаны не были, оплата дополнительных работ не последовала.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд отказал в удовлетворении иска на основании статей 309, 310, 702, 743, Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что договором предусмотрено выполнение дополнительных работ и услуг, не предусмотренных проектно-сметной документацией и условиями договора, только по письменному поручению подрядчика. Виды, объемы, стоимость и сроки выполнения дополнительных работ оформляются дополнительным соглашением к договору и оплачиваются в установленном порядке. Доказательств согласования с подрядчиком выполнения дополнительного объема работ не представлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 26 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года по делу № А40-248907/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Завирюха

 

Судьи:                                                                                                         Д.И. Дзюба                                                                         

                                                                                                                      А.А. Малюшин