ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                               Дело № А09-9963/2018

         (20АП-990/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  06.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании:                   от закрытого акционерного общества «Клинцовский силикатный завод» - представителя ФИО2 (доверенность от 24.12.2018), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» на определение Арбитражного суда Брянской области об отказе в отмене встречного обеспечения от 24.12.2018 по делу № А09-9963/2018 (судья Мишакин В.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» об отмене обеспечительных мер в рамках дела № А09-9963/2018 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Клинцовский силикатный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» о взыскании сумм неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Клинцовский силикатный завод» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» о взыскании сумм неосновательного обогащения, обусловленного недостоверными (превышающими реальные) показаниями расхода/потребления газа коммерческим прибором учета газа TFG № 5153.

Согласно расчету, указанному в исковом заявлении сумма неосновательного обогащения (превышение реальных показаний потребления газа) составила                                           32 489 107 руб. 88 коп. и процентов за пользование денежными средствами в сумме                           83 487 руб. 08 коп.

Определением арбитражного суда от 22.10.201 8 (с учетом определения от 28.11.2018) по ходатайству истца были применены обеспечительные меры в виде запрета ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» совершать действия, направленные на: 

1) прекращение и ограничение поставки газа наЗАО «КСЗ» по договору поставки газа № 07-5-37000 от 18.12.2017 и договору поставки газа № 07-5-45000 от 18.12.2017;

2) установление суточной нормы поставки газа в размере меньшем, чем предусмотрено договорами поставки газа № 07-5-37000 от 18.12.2017 и № 07¬5-45000 от 18.12.2017;

3) демонтаж, вывод из эксплуатации и/или иное вмешательствов работу прибора учета газа TFG №5153, могущее повлечь невозможность установления экспертным путем достоверности/недостоверности выдаваемых указанным прибором учета показаний потребления газа.

21.11.2018 ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» обратилось в арбитражный суд с заявлением об истребовании у заявителя встречного обеспечения на сумму                                   174 790 577 руб. 46 коп., в том числе 67 582 310 руб. 79 коп. - задолженности за поставленный газ и 107 208 266 руб. 67 коп. - плановой стоимости договорного объема поставки газа с ноября по декабрь 2018 года.

Определением арбитражного суда от 21.11.2018 закрытому акционерному обществу «Клинцовский силикатный завод» предложено предоставить в срок до 07.12.2018 встречное обеспечение в размере 107 208 266 руб. 67 коп. путем внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области с указанием номера дела и назначения платежа, предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму.

06.12.2018истцом в качестве встречного обеспечения представлено на выбор:

-поручительство коммерческой организации - ООО «ХимТрейдинг»;

- запрет на отчуждение:

1)экскаватора шагающего ЭШ 6,5/45, заводской номер 273, 1986 года выпуска;

2)объектов недвижимого имущества: здание (главный корпус силикатного цеха), общей площадью 6587, 5кв.м., кадастровый номер:32:13:0250101:438; земельный участок, общей площадью 11 588кв.м., кадастровый номер:32:13:025010639;

3)продукции ЗАО «КСЗ» на сумму 107 208 266 руб.

18.12.2018в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление ответчика об отмене обеспечительных мер по делу №А09-9963/2018, ссылаясь на неисполнение истцом определения суда о предоставлении встречного обеспечения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2018  заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» об отмене обеспечительных мер по делу №А09-9963/2018 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Пояснило, что поскольку Арбитражным судом Брянской области не выносилось определения о результатах рассмотрения ходатайства ЗАО «Клинцовский силикатный завод» о предоставлении встречного обеспечения, ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» 18.12.2018 обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых по заявлению ЗАО «Клинцовский силикатный завод».

Обратило внимание на то, что отказывая ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции в оспариваемом определении от 24.12.2018 указал о том, что ЗАО «Клинцовский силикатный завод» предоставило встречное обеспечение на выбор.

Вместе с тем, отметило, что АПК РФ не предусматривает предоставления встречного обеспечения на выбор, поскольку подобный порядок создаёт правовую неопределённость и делает невозможным принудительное исполнение судебного акта о предоставлении встречного обеспечения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества «Клинцовский силикатный завод» возражал против доводов апелляционной жалобы, представил дополнительные документы в обоснование изложенных возражений.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Так, согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Вопреки позиции подателя жалобы часть 6 статьи 94 АПК РФ указания на обязанность суда отменить обеспечительные меры, в случае неисполнения заявителем определения суда о предоставлении встречного обеспечения также не содержит.

В части 6 статьи 94 АПК РФ указано на то, что неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также разъяснено, что в том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика.

Таким образом, само по себе непредоставление встречного обеспечения не является безусловным основанием для отмены принятых обеспечительных мер.

Необходимость сохранения соответствующих обеспечительных мер подлежит оценке судом с учетом положений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», согласно которым в таких случаях в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер по делу № А09-9963/2018, ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» не представило суду доказательств того, что предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ обстоятельства, с которыми связана необходимость применения судом обеспечительных мер и которые установил суд первой инстанции при вынесении определения от 22.10.2018, прекратили свое существование.

Кроме того, судом области правомерно учтено, что положениями статей 91, 94 и части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено сохранение обеспечительных мер при непредставлении встречного обеспечения в случае, если имеются убедительные основания полагать, что по окончании разбирательства по делу у истца будет достаточно средств для незамедлительного исполнения обязательств по оплате поставленного газа.

ЗАО «КСЗ» представлены в материалы дела такие доказательства, свидетельствующие, что имущественное положение общества позволяет в полном объеме исполнить обязательства по оплате сумм потребления газа в  спорный период (т. 4,                   л.д. 107-176).

При таких обстоятельствах, баланс частных и публичных интересов по настоящему делу сохраняется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Газпром межрегионгаз Брянск об отмене обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, судебной коллегией принято во внимание, что определением Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2019 удовлетворено ходатайство                         ЗАО «Клинцовский силикатный завод» о частичной отмене обеспечительных мер.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2018 (с учетом определения от 28.11.2018) по делу                               № А09- 9963/2018 в части запрета обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Брянск» совершение действий, направленных на: 

1)прекращение и ограничение поставки газа на ЗАО «КСЗ» по договору поставки газа № 07-5-37000 от 18.12.2017 и договору поставки газа № 07-5-45000 от 18.12.2017;

2)установление суточной нормы поставки газа в размере меньшем, чем предусмотрено договорами поставки газа № 07-5-37000 от 18.12.2017 и № 07- 5-45000 от 18.12.2017.

Таким образом, на дату рассмотрения апелляционной жалобы, изложенные в ней требования, не являются актуальными.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2018 по делу                                                № А09-9963/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                 В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова