ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11129/2018

г. Вологда

24 декабря 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В., 

рассмотрев без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодские инженерные системы и сети» на решение Арбитражного суда Вологодской области, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части 24 сентября 2018 года по делу № А13-11129/2018 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодские инженерные системы и сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160012, 

<

...>; далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2018                          № 510/23-06-01 АР о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статей 227 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда, принятым в виде резолютивной части 24 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, одно из существенных условий договора управления многоквартирным домом – размер платы за ремонт и содержание жилого помещения – определено в пункте 4.4 договора управления, которому противоречит представленное Приложение № 5.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, на основании определения от 24.04.2018 Управлением в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ и проведено административное расследование, в результате которого установлено, Общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> на основании протокола общего собрания собственников помещений от 16.04.2008 и договоров управления от 01.05.2008, заключенных с собственниками помещений.

Проверив правильность расчета размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с мая 2017 года по март 2018 года (в пределах срока привлечения к административной ответственности), предъявленной к оплате потребителю, проживающему в квартире 6 указанного многоквартирного жилого дома, Управление пришло к выводу о нарушении порядка ценообразования, поскольку начисление платы Обществом производилось исходя из цены 19,41 руб./м2, тогда как в Приложении № 5 к договорам управления многоквартирным домом утверждена стоимость услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 12 руб./м2, а также 23 руб./чел. – за вывоз бытовых отходов.

Главным специалистом-экспертом отдела по надзору в сфере прав потребителей Управления ФИО1 в присутствии исполнительного директора Общества ФИО2 в отношении Общества 22.06.2018 составлен протокол № 633/23/06/01 АР об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В протоколе перечислены выявленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства.

Заместителем начальника Управления ФИО3 28.06.2018 вынесено постановление № 510/23/06/01 АР о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере     100 000 руб.

Общество, считая вышеуказанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласен с таким решением суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей, является установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выражается в совершении действий, перечисленных в указанной статье, в том числе в нарушении установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), а равно и в ином нарушении установленного порядка ценообразования.

К иному порядку ценообразования могут быть отнесены случаи определения цены на продукцию, товары либо услуги, когда их определяет не только сам хозяйствующий субъект по собственному усмотрению, а когда, в частности, такие цены определяются иными лицами, решение которых носит для данного субъекта обязательный характер, либо в случаях, когда законодательством предусмотрен специальный порядок определения цены, обязательный для хозяйствующего субъекта.

Условием наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления многоквартирным домом по улице Кубинская, дом 13, от 04.04.2008 выбран способ управления домом – управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью «Вологодские инженерные системы и сети», а также утверждены условия договора управления многоквартирным домом.

В материалы дела представлены копии договоров управления с собственниками помещений в указанном жилом доме, согласно пунктам 4.2 которых цена настоящего договора на момент его подписания определяется стоимостью услуг по управлению многоквартирным домом; стоимостью услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, приведенных в приложениях 2 и 3 к договору; стоимостью коммунальных ресурсов.

В приложениях 5 к договорам управления приведены тарифы на услуги оказываемые Обществом, в частности, содержание и ремонт жилья (не включая освещения мест общего пользования) – 12 руб./м2, капитальный ремонт         3,52 руб./м2, вывоз мусора – 23 руб./чел.

Доказательств принятия общим собранием собственников помещений в указанном выше многоквартирном доме решения об установлении иного размера платы за содержание жилого помещения материалы дела не содержат.

Таким образом, Управление верно заключило, что у Общества отсутствовали основания для применении при расчете стоимости услуг по содержанию жилого помещения тарифа 19,41 руб./м2, установленного им в одностороннем порядке.

Ссылка подателя жалобы на то, что размер платы за ремонт и содержание жилого помещения определено в пункте 4.4 договора управления, не принимается апелляционным судом.

Согласно названному пункту договоров управления размер платы за коммунальные услуги рассчитывается  по тарифам, установленным органом местного самоуправления муниципального образования «Город Вологда» в порядке, установленном федеральным законом.

Между тем, по смыслу статьи 154 ЖК РФ, пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила    № 354), пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), действовавших  на день утверждения общим собранием собственников условий договора управления многоквартирным домом, содержание жилого помещения не является коммунальной услугой.

Согласно абзацу 9 пункта 2 Правил № 354 коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В части 4 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, пункт 4.4 договоров управления устанавливает порядок определения платы за коммунальные услуги и не предусматривает возможность изменения платы за содержание жилья управляющей компанией в одностороннем порядке. 

При изложенных обстоятельствах административный орган и суд первой инстанции пришли к верному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области, принятое в виде резолютивной части 24 сентября 2017 года по делу № А13-11129/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодские инженерные системы и сети»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова