АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016 E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2903/2022

г. Биробиджан

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года. Полный текст  решения изготовлен 25 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Нехамкиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный  комбинат" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус-М" (г. Благовещенск  Амурской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 14 965 834 рублей 68 копеек неосновательного обогащения в виде  неотработанного аванса по договору подряда № 232-01-21/КСГОК на выполнение  комплекса строительно-монтажных работ от 17.06.2021,  

при участии представителя истца ФИО2 (на основании доверенности от  10.01.2022 № КС ГОК-28),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат" (далее – ООО «КС ГОК») обратилось в Арбитражный  суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Сириус-М" (далее – ООО «Сириус-М») о взыскании 14 965 834  рублей 68 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по  договору подряда № 232-01-21/КСГОК на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 17.06.2021.  

 В обоснование исковых требований указано, что между истцом (заказчиком)  и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение комплекса  строительно-монтажных работ. Истец в соответствии с условиями договора  перечислил ответчику аванс в размере 19 600 809 рублей 48 копеек. Ввиду  неисполнения подрядчиком обязательств по договору в части выполнения  строительно-монтажных работ в полном объеме к предусмотренному договором  сроку, истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от  исполнения и расторжении договора. Уведомление о расторжении договора  получено ответчиком 20.09.2022. За период фактического исполнения договорных  обязательств подрядчиком выполнены и переданы заказчику результаты  строительно-монтажных работ на общую сумму 4 634 974 рубля 80 копеек. На дату  направления истцом уведомления о расторжении договора сумма неотработанного  подрядчиком аванса составила 14 965 834 рубля 68 копеек.  

 Ответчик в отзыве требования истца не признал, указав, что за период с мая  по ноябрь 2022 года ООО «Сириус-М» выполнено работ на сумму 2 054 000  рублей. 21.11.2022 ответчик направил истцу для подписания акт о приемке  выполненных работ и сопроводительное письмо, в котором ответчик просил истца  принять выполненные работы. С 21.11.2022 по текущее время подписанные  экземпляры приёмо-сдаточной документации в адрес ответчика не представлены,  равно как и не представлен мотивированный отказ от подписания. Таким образом,  ответчик полагает, что заявленная к взысканию сумма аванса должна быть  уменьшена на 2 054 000 рублей. Кроме того, в рамках исполнения договорных  обязательств ответчиком на объект строительства была завезена  специализированная техника, в том числе: экскаватор DOOSAN DX225LCA7M,  регистрационный номер 4423AP28 и бульдозер Шантуй SD16L, регистрационный  номер 

<

***>. После получения уведомления истца об одностороннем отказе от  исполнения договора, ответчик просил истца выпустить с территории ООО «КС  ГОК» вышеуказанную технику. Вместе с тем, техника ответчику не возвращена и  удерживается истцом без каких-либо законных на то оснований. Договор аренды  спецтехники, равно как и договор оказания услуг по предоставлению техники с  экипажем или без, между сторонами не заключался, тем самым истец использует  принадлежащую ответчику технику на безвозмездной основе, что порождает на  стороне истца неосновательное обогащение. С целью определения суммы  неосновательного обогащения ответчиком сделаны коммерческие предложения в  адрес ООО «ТехСервис» и ООО «СтройтехДВ» на предмет аренды  специализированный техники. На основании представленной информации  ответчиком произведен расчет задолженности по арендной плате за использование  вышеуказанной техники в период с 24.10.2022 по 06.02.2023. Суммарная  задолженность за использование двух единиц техники составила 3 224 520 рублей.  Учитывая данные обстоятельства, ответчик в отзыве на иск заявил о зачете  взаимных требований на сумму 3 224 520 рублей.  

 21.02.2023 истец представил в суд письменные возражения на отзыв  ответчика, в которых указал, что в нарушение пункта 3.1 договора подряда  ответчик ежемесячно: включая май, июнь, июль, август, сентябрь 2022 года,  нарушал порядок промежуточной приемки выполненных в отчетном месяце работ  и не представлял истцу не позднее 25 числа каждого отчетного месяца  необходимый перечень документов. Последний акт о приемке выполненных работ:  номер документа 7, дата составления 21.11.2022, отчетный период с 01.05.2022 по  

31.11.2022, предоставлен подрядчиком в ноябре 2022 года. К акту о приемке  выполненных работ не были приложены документы, предусмотренные пунктом  3.1. договора подряда. В связи с этим заказчик имел право не рассматривать акт о  приемке выполненных работ от 21.11.2022. Уведомление о расторжении договора  подряда получено ответчиком 20.09.2022, отказ от исполнения обязательств по  договору вступил в силу 27.09.2022. Таким образом, у истца не имеется правовых  оснований рассматривать акт о приемке выполненных работ от 21.11.2022 и  принимать у ответчика работы, которые он осуществлял по своей инициативе  после 27.09.2022, то есть в октябре и ноябре 2022 года. Заказчик не согласовывал  подрядчику выполнение каких-либо работ после расторжения договора. Истцом не  дано согласие или иным способом не признано наличие долга перед ответчиком в  размере 2 054 000 рублей за работы, выполненные последним в период с мая по  ноябрь 2022 года. Юридически подтвержденное, бесспорное требование ответчика  к истцу в размере 2 054 000 рублей для целей прекращения обязательств в порядке  зачета встречного однородного требования в настоящий момент отсутствует.  Относительно заявления ответчика о зачете взаимных требований на сумму  3 224 520 рублей истец указал, что ответчик по своей воле, при отсутствии со  стороны истца каких-либо неправомерных деяний, не вывез технику с территории  ООО «КС ГОК» к моменту расторжения договора. До 27.09.2022 ответчик к истцу  не обращался с письменными заявлениями о вывозе техники с территории ООО  «КС ГОК». В связи с наличием долга ответчика, истец осуществил удержание  экскаватора и бульдозера до исполнения ответчиком своей обязанности по  возврату неотработанной части аванса. Истцом не дано согласие или иным  способом не признано наличие долга перед ответчиком в размере 3 224 520 рублей.  Юридически подтвержденное, бесспорное требование ответчика к истцу в размере  3 224 520 рублей для целей прекращения обязательств в порядке зачета встречного  однородного требования в настоящий момент отсутствует.  

 До начала судебного заседания ответчиком представлен в суд письменный  отзыв на иск, в котором указано, что договор подряда не содержит условий о том,  что в случае наличия какой-либо задолженности заказчик вправе удержать  имущество подрядчика в счет исполнения денежных обязательств, равно как и нет  условий о том, что оборудование и техника подрядчика может быть помещена  заказчиком на ответственное хранение. Таким образом, после получения  первоначального уведомления от 14.10.2022 о возврате техники, у истца  отсутствовали основания для её удержания. Ссылаясь на то, что по настоящее  время техника подрядчику истцом не возвращена, ответчик уточнил размер  зачетных требований, просил суд произвести зачет взаимных требований на сумму  4 036 500 рублей - задолженность по арендной плате за использование техники в  период с 24.10.2022 по 24.04.2023. Кроме того, в отзыве на иск ответчик просил суд  отложить судебное разбирательство ввиду невозможности явки представителя в  суд по причине болезни.  

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его  удовлетворения в силу следующего.  

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае, если лицо, участвующее в деле  и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием  

причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Частью 4 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может  отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в  связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.  

Отложение судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ  является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в  данной статье основаниями для отложения.  

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть  дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в  материалах дела доказательствам.  

В рассматриваемом случае суд не обязывал стороны явкой, ответчик не  указал, что имеются дополнительные доказательства, которые необходимо  представить в суд. При этом позиция ответчика изложена в письменных отзывах на  иск.  

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

 Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении  исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в заявлении  и в возражениях на отзыв ответчика.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные  доказательства, заслушав в судебном заседании участника процесса, суд приходит  к следующим выводам.  

 Как видно из материалов дела, 17.06.2021 между ООО «КС ГОК»  (заказчиком) и ООО «Сириус-М» (подрядчиком) заключен договор подряда № 23201-21/КСГОК на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, по  условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в  установленный договором срок собственными и/или привлеченными силами  комплекс работ по строительству ВЛ 35 кВ, ВОЛС, КЛ «Центральная-Карьерная»  согласно локальному сметному расчету на объекте: «Сутарское месторождение  железистых кварцитов. Внешнее энергоснабжение», расположенном в Еврейской  автономной области, Облученский район, с. Снарский, в соответствии с  Техническим заданием, а заказчик – принять результат работ и оплатить его.  

 Цена договора установлена сторонами в пункте 2.1 договора и составила  65 336 031 рубль 60 копеек.  

Пунктом 2.3 договора предусмотрен аванс в размере 30 % от цены договора,  что составляет 19 600 809 рублей 48 копеек.  

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.1 договора: дата  начала работ – 15.07.2021; дата окончания работ – 30.04.2022. Датой окончания  работ по договору является дата подписания сторонами акта приемки законченного  комплекса работ.  

Платежным поручением от 26.07.2021 № 10810 истец перечислил ответчику  аванс в размере 19 600 809 рублей 48 копеек.  

 Ввиду неисполнения подрядчиком обязательств в части выполнения  строительно-монтажных работ в полном объеме к предусмотренному договором  сроку, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения  договора и о расторжении договора.  

 16.09.2022 истец направил ответчику уведомление от 13.09.2022 за № 1752 о  расторжении договора, в котором также просил возвратить сумму неотработанного  аванса в размере 14 965 834 рублей 68 копеек в течение 30 дней с момента  получения уведомления.  

Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному  официальным сайтом Почты России, названное уведомление получено ответчиком  20.09.2022.  

Поскольку требование о возврате суммы неотработанного аванса ответчиком  не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора  подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку  становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора  и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором  право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310)  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой  стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с  момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае  одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным.  

Согласно пункту 5.1.7 договора, заказчик вправе расторгнуть договор в  одностороннем порядке в случае бездействия подрядчика, получившего повторное  письменное уведомление о низком качестве производства работ, отставания по  срокам выполнения работ.  

Как следует из материалов дела, односторонний отказ заказчика от договора  обусловлен нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, установленных  договором. Данные обстоятельства ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не  опровергнуты.  

ООО «КС ГОК», направив в адрес ООО «Сириус-М» уведомление от  13.09.2022 за № 1752, воспользовалось предусмотренным законом правом на  односторонний отказ от договора подряда на основании части 2 статьи 715 ГК РФ,  выразив волю на прекращение договора.  

Факт заявления заказчиком одностороннего отказа от договора сторонами не  оспаривается.  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора  подрядчиком в предусмотренном законом порядке не оспорено и не признано  недействительным.  

Согласно пункту 11.2 договора подряда, расторжение или отказ от  исполнения обязательств по договору вступает в силу по истечении 5 (пяти)  

рабочих дней с даты получения указанного адресатом уведомления о расторжении  договора либо отказа от исполнения обязательств  

Следовательно, договор подряда № 232-01-21/КСГОК на выполнение  комплекса строительно-монтажных работ от 17.06.2021 является расторгнутым с  27.09.2022, а обязательства сторон – прекращенными.  

 Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения  или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение  обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила  другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются  правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60),  если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа  обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №  49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права  истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.  

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору  подряда в качестве неосновательного обогащения возможно в случае утраты им  платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами  договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.  

Спорные отношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также  общими положениями об исполнении обязательств.  

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по  оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие  его последним.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда", оформленный в одностороннем порядке акт  является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и  при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы  заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата  работ.  

В качестве доказательства выполнения в период с мая по ноябрь 2022 года  работ на сумму 2 054 000 рублей ООО «Сириус-М» представило акт о приемке  выполненных работ № 7 от 21.11.2022, подписанный подрядчиком в  одностороннем порядке.  

Согласно пункту 3.1 договора подряда, для промежуточной приемки  выполненных в отчетном месяце работ подрядчик не позднее 25 числа отчетного  месяца представляет заказчику:  

- подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ по форме № КС- 2;  

- исполнительную производственную документацию на выполненный объем  работ;  

- справку о стоимости работ и затрат по форме № КС-3; - счет на оплату за объем выполненных работ в отчетном месяце; - счет-фактуру на стоимость выполненных работ. 

Отсутствие исполнительной документации на объем представленных к  приемке работ является основанием для отказа в приемке выполненных в отчетном  периоде работ.  

В случае задержки предъявления подрядчиком форм КС-2 на срок более 2  (двух) рабочих дней, указанные формы рассмотрению в текущем месяце не  подлежат.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Как указал истец, ответчик ежемесячно: включая май, июнь, июль, август,  сентябрь 2022 года, нарушал порядок промежуточной приемки выполненных в  отчетном месяце работ и не представлял заказчику не позднее 25 числа каждого  отчетного месяца необходимый перечень документов. К акту о приемке  выполненных работ № 7 от 21.11.2022 подрядчиком не были приложены  документы, предусмотренные пунктом 3.1 договора подряда. В связи с этим  заказчик имел право не рассматривать данный акт о приемке выполненных работ.  

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК  РФ, в суд не представлено.  

Кроме того, договор подряда является расторгнутым, а обязательства сторон –  прекращенными с 27.09.2022.  

Согласно пункту 11.5 договора подряда, во всех случаях досрочного  расторжения договора заказчик на основании подписанного сторонами акта сверки  

расчетов производит оплату фактически выполненных подрядчиком работ на дату  получения уведомления о расторжении договора либо отказа от его исполнения с  предоставлением всех необходимых обосновывающих документов.  

Таким образом, у заказчика не имеется правовых оснований рассматривать акт  о приемке выполненных работ № 7 от 21.11.2022 и принимать у подрядчика  работы, которые он выполнял по своей инициативе после 27.09.2022. Акт сверки  расчетов с предоставлением всех необходимых обосновывающих документов  подрядчик заказчику не направлял.  

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными мотивы отказа  заказчика от рассмотрения и подписания акта о приемке выполненных работ № 7  от 21.11.2022 на сумму 2 054 000 рублей.  

Как следует из искового заявления, за период фактического исполнения  договорных обязательств подрядчиком выполнены и переданы заказчику  результаты строительно-монтажных работ на общую сумму 4 634 974 рубля 80  копеек.  

Доказательства выполнения работ по договору в ином объеме ответчиком в  суд не представлены.  

Платежным поручением от 26.07.2021 № 10810 истец перечислил ответчику  аванс по договору в размере 19 600 809 рублей 48 копеек.  

С расторжением договора, в отсутствие доказательств предоставления  встречного исполнения, у ответчика отпали правовые основания для удержания  авансированных истцом денежных средств и, на основании пункта 1 статьи 1102  ГК РФ, возникло обязательство по их возврату.  

В отзыве на иск от 24.04.2023 ответчик заявил о зачете взаимных требований  на сумму 4 036 500 рублей, составляющую задолженность истца по арендной плате  за использование спецтехники (бульдозера и экскаватора) в период с 24.10.2022 по  24.04.2023.  

Вместе с тем, доказательства того, что в указанный период истец использовал  спецтехнику для собственных нужд или в интересах третьих лиц в целях  извлечения прибыли, ответчиком в суд не представлены.  

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил  либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях,  предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования,  срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Смысл указанной нормы права состоит в том, что зачету могут быть  предъявлены только однородные требования, размер которых установлен или  признан, возможность проведения зачета в одностороннем порядке  свидетельствует о том, что требования, направленные к зачету, должны носить  бесспорный характер, на момент заявления о зачете предъявленные к зачету  встречные требования не должны оспариваться, в противном случае,  односторонний зачет встречных требований, которые являются спорными,  ухудшает положение стороны, получившей заявление о зачете.  

В письменных возражениях на отзыв ответчика и в судебном заседании  представитель истца возражала против проведения зачета, указав, что истцом не  

дано согласие или иным способом не признано наличие долга перед ответчиком в  указанном размере. Юридически подтвержденное, бесспорное требование  ответчика к истцу в размере 4 036 500 рублей для целей прекращения обязательств  в порядке зачета встречного однородного требования в настоящий момент  отсутствует.  

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии бесспорности  предложенного ответчиком к зачету требования, что необходимо для проведения  одностороннего зачета в порядке статьи 410 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «КС ГОК» являются  обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

При обращении в арбитражный суд истец уплатил в федеральный бюджет  97 829 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежным  поручением от 31.10.2022 № 16382.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 97 829 рублей  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Кимкано- Сутарский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 

<

***>) удовлетворить  полностью.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сириус-М" (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кимкано- Сутарский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 

<

***>) 14 965 834 рубля  68 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по  договору подряда № 232-01-21/КСГОК на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 17.06.2021, а также 97 829 рублей судебных расходов по  уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а  также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской  автономной области.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или  кассационного производства информацию о времени, месте и результатах  рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого  арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда  Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

Судья А.А. Нехамкина 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.02.2023 1:40:00Кому выдана Нехамкина Анастасия Александровна