ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-117/2024

Дело № А40-22258/2020

г. Москва

29 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по делу № А40-22258/2020 о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2, об отказе в применении в отношении должника положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от исполнения обязательств, об установлении вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов (судья Бубнова Н.Л.).

 

В судебном заседании приняли участие представители: от ФИО2 – ФИО3 (доверенность); от ФИО4 – ФИО5 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6. Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 196 от 24.10.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 арбитражный управляющий ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО7. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 арбитражный управляющий ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2, финансовым управляющим должника утверждена ФИО8.

17.10.2023 финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и неприменении правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

14.08.2023 в арбитражный суд первой инстанции в электронном виде поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО7 об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО7 в размере 62 706 рублей.

12.09.2023 в арбитражный суд первой инстанции в электронном виде поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО7 в размере 109 077 руб. 50 коп., финансового управляющего должника ФИО2 – ФИО8 в размере 109 077 руб. 50 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2023 заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 (резолютивная часть объявлена 24.11.2023) процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена. Суд первой инстанции определил не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств. Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил заявление об установлении вознаграждения двух финансовых управляющих в виде процентов и установил: проценты по вознаграждению для арбитражного управляющего ФИО7 в размере 171 783 руб. 50 коп.; проценты по вознаграждению для арбитражного управляющего ФИО8 в размере 109 077 руб. 50 коп.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, с учётом дополнения к апелляционной жалобе просит определение отменить, производство по делу приостановить до завершения рассмотрения судом общей юрисдикции искового заявления о признании договора займа и договора залога недействительными, а также отказать в удовлетворении заявления об установлении вознаграждения арбитражных управляющих в виде процентов.

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайства и приобщил к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе со стороны должника, а также письменный отзыв со стороны кредитора – ФИО9

В судебном заседании представитель должника доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, полагая необоснованным отказ в освобождении должника от исполнения обязательств. В свою очередь, представитель ФИО9 (в настоящее время единственный кредитор должника) против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил оставить определение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования кредиторов в общем размере 12 341 340 руб. 04 коп.

Финансовым управляющим проведены мероприятия, направленные на удовлетворение требований кредиторов должника, в том числе реализовано имущество должника, в результате которых погашены требования кредиторов в общем размере 3 722 038 рублей, что составляет 30,16 % от общей суммы включённых требований.

Сведения об иных планируемых поступлениях денежных средств или имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, у финансового управляющего отсутствуют, должником такие сведения не представлены.

В соответствии с отчётом размер расходов арбитражного управляющего в ходе процедуры банкротства составил 73 597 руб. 05 коп., из которых 48 597 руб. 05 коп. погашены за счёт имущества должника. В материалы дела финансовым управляющим представлен отчёт об использовании денежных средств должника, выписка из банка о движении денежных средств по счету, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

По итогам процедуры банкротства финансовым анализом сделаны следующие выводы: признаки преднамеренного банкротства не выявлены; признаки фиктивного банкротства не выявлены.

Поскольку мероприятия в ходе процедуры банкротства завершены, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также с заявлением об установлении вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов.

Отказывая в применении в отношении должника положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от исполнения обязательств, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. На протяжении процедуры банкротства должник не выходил на связь с финансовым управляющим, запросы финансового управляющего оставлены без ответа; имущество должника, данные об имуществе, банковские карты и иные сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, должником финансовому управляющему не переданы. Финансовый управляющий обращался с ходатайством об истребовании у ФИО2, ФИО10 документов и автотранспортных средств: ГАЗ 31105, гос. номер 

<

***> 2004 г.в., свидетельство о государственной регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства на автотранспортное средство; Renault Duster, гос. Номер 

<

***> дата регистрации 17.12.2015, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства на автотранспортное средство. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 на ФИО10 возложена обязанность передать финансовому управляющему должника автотранспортное средство Renault Duster, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, дата регистрации 17.12.2015; свидетельство о государственной регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства на автотранспортное средство. Указанным судебном актом установлено, что финансовым управляющим 16.08.2021, 29.09.2021 в адрес должника и 03.11.2021 в адрес ФИО10 направлялись запросы с требованием предоставить финансовому управляющему документацию транспортные средства; требования финансового управляющего о передаче документации и транспортных средств должником или ФИО10 не исполнены. Впоследствии указанное транспортное средство было передано финансовому управляющему в состоянии, которое исключает возможность его использования в качестве средства передвижения, в связи с чем, стоимость имущества была существенно снижена. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что должник действовал недобросовестно, в связи с чем, не может быть освобождён от исполнения обязательств.

Удовлетворяя заявление в части установления вознаграждения двух финансовых управляющих в виде процентов, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии доказательств правомерности требований в данной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В рассматриваемой ситуации лица, участвующие в деле, не заявили о том, что какие-либо действия в рамках процедуры банкротства не совершены либо не завершены, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о правомерности завершения процедуры реализации имущества гражданина. Доказательства наличия реальной возможности для пополнения конкурсной массы отсутствуют, лица, участвующие в деле, на наличие таких доказательств, соответствующих обстоятельств не ссылаются.

Ссылка должника на то обстоятельство, что судом общей юрисдикции (Люблинский районный суд города Москвы) рассматривается исковое заявление о признании договора займа и договора залога недействительными (дело № 02-1612/2024), во внимание принята быть не может. В данном случае финансовым управляющим завершена процедура банкротства, имущество должника распродано, денежные средства распределены кредиторам. Оспаривание договоров в такой ситуации не изменяет факта необходимости рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства (что также в интересах самого должника), не препятствует завершению процедуры банкротства в отсутствие иных существенных обстоятельств. Следует разъяснить, что заинтересованные лица вправе воспользоваться механизмами, регламентированными в главе 37 АПК РФ, в случае, если вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции будут установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела либо обособленного спора по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Коллегия судей полагает вывод суда первой инстанции в части необходимости отказа должнику в применении положений Закона о несостоятельности об освобождении от исполнения обязательств ошибочным.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредит (займ) может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512 по делу № А05-11/2021). На представление должником недостоверных сведений при обращении за получением денежных средств кредитные учреждения в данном случае не ссылались, по всем обращениям должника о выдаче кредитов приняты положительные решения.

Само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Указанных нарушений со стороны должника в данном случае не установлено.

Относительно вывода суда первой инстанции о не исполнении должником обязанности по передаче документации, имущества коллегия судей исходит из следующего.

Не исполнение обязанности по передаче документации (документов, сведений) с точки зрения разрешения вопроса об освобождении (об отказе в освобождении) гражданина от исполнения обязательств имеет принципиально важное значение в ситуации, при которой такие действия должника привели к сокрытию имущества, уменьшению конкурсной массы, к ухудшению материального положения кредиторов.

Вместе с тем, в данном случае ни финансовый управляющий, ни единственный кредитор – ФИО4 на такого рода обстоятельства не ссылаются, о том, что должником в действительности сокрыто от реализации то или иное имущество, ранее фактические полученные денежные средства – не заявляют. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения процессуальных действий.

В ходе процедуры банкротства выявлено следующее имущество должника:

- комната площадью 12,2 кв.м., кадастровый номер объекта 77:04:0003013:4007, расположенная по адресу: 

<

...>, ком. 2;

- жилое здание площадью 40 кв.м., кадастровый номер объекта 71:05:060115:12,  расположенное по адресу: Тульская область, район Веневский, 

<

...> (общая долевая собственность 3/4);

- земельный участок площадью 1500 кв.м., кадастровый номер объекта 71:05:060115:6, назначение «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: Тульская область, район Веневский, 

<

...>;

- земельный участок площадью 600 кв.м., назначение «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: Тульская область, район Веневский, деревня Сасово, вблизи земельного участка с кадастровым номером 71:05:060115:159;

- автомобиль Renault Duster 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> дата регистрации 17.12.2015;

- автомобиль ГАЗ 31105, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска 2004.

Соответствующие обстоятельства описаны в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 № 09АП-37252/2022, № 09АП-37253/2022, от 06.09.2022 № 09АП-52091/2022, от 14.02.2023 № 09АП-3547/2023

Имущество должника, за счёт которого возможно было реальное и существенное пополнение конкурсной массы, продано посредством проведения публичных торгов, с соблюдением требований Закона о несостоятельности.

Как указано выше, при реестре требований кредиторов в общей сумме 12 341 340 руб. 04 коп. в результате процедуры реализации имущества должника погашены требования на общую сумму 3 722 038 рублей, что составляет 30,16 % от РТК.

Доказательства наличий у должника иного имущества лицами, участвующими в деле, не представлены.

Не передача должником автомобиля ГАЗ 31105, гос. номер 

<

***> 2004 г.в., документов к нему по смыслу положений Закона о несостоятельности не может быть признано в качестве обстоятельства, влекущего за собой применение по сути исключительной меры наказания в виде отказа в освобождении от исполнения обязательств.

Принимая во внимание производителя, марку и модель, год выпуска и, соответственно, фактический износ основных узлов и агрегатов (не говоря уже о расходных материалах) указанного транспортного средства, безусловно, следует учитывать то обстоятельство, что такое транспортное средство в условия современного рынка не будет пользоваться спросом, его имущественная ценность не является существенной.

Доказательства (в том числе косвенные), позволяющие придти к выводу о том, что применительно к автомобилю ГАЗ 31105 должник сокрыл от финансового управляющего и кредитора вещь, которая может быть продана за существенные денежные средства, в материалы настоящего дела не представлены.

Относительно того обстоятельства, что ФИО10 определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 понуждена к передаче финансовому управляющему автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак «Р560РЕ777», VIN 

<

***>, коллегия судей исходит из следующего. Обязательство по передаче движимой вещи возложено на ФИО10, а не на самого должника.

Относительно того обстоятельства, что автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак «Р560РЕ777», VIN 

<

***> передан в состоянии, которое исключает возможность его использования в качестве средства передвижения, коллегия судей исходит из следующего. Факт совершения должником виновных действий, направленных на причинение ущерба интересам кредитора, которые, одновременно, повлекли за собой не обусловленные текущим износом уменьшение стоимости вещи, материалами настоящего дела не подтверждён.

Вопреки доводам ФИО4 (кредитор) то обстоятельство, что должник принимал активные меры в рамках рассмотрения гражданско-правовых споров в суде общей юрисдикции, то обстоятельство, что инициировано рассмотрение настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), и что в рамках этого дела о несостоятельности, отдельных обособленных споров ФИО2 также занимал активную позицию, защищая свои имущественные интересы, не может быть истолковано в качестве факта, указывающего на недобросовестность гражданина. Доказательства наличия вступившего в законную силу судебного акта, в котором сделан вывод о том, что ФИО2 при обращении в суд (в качестве истца, ответчика, третьего лица) действовал в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены. Следует также учесть доводы должника о наличии разногласий между ним и лицами, которые ранее представляли его интересы.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств. Основанием для отказа в освобождении от обязательств является противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, добросовестность участников гражданских правоотношений, разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае признаки преднамеренного и фиктивного банкротства ни финансовым управляющим, ни арбитражными судами не установлены.

Уничтожение принадлежащего должнику имущества в результате неправомерных действий самого должника, фактическое сокрытие должником того или иного имущества материалами дела не подтверждается.

В такой ситуации, принимая во внимание особенности рассмотрения дел о несостоятельности физических лиц (граждан Российской Федерации), назначение потребительского банкротства, а также основания возникновения обязательств перед единственным кредитором, факт погашения требований по реестру в части (более 30%), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит не усматривает достаточных правовых оснований для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств. Основания для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве судом не установлены.

В части рассмотрения заявления об установлении вознаграждения арбитражного (финансового) управляющего в виде процентов арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, соответствующими материалам дела.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В ходе процедуры реализации имущества ФИО2 арбитражный управляющий ФИО7 08.11.2021 обратилась в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях, сроках реализации имущества должника.

За период осуществления полномочий финансового управляющего ФИО2 ФИО7 проведена следующая работа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 утверждено положение о порядке, об условиях и сроке реализации имущества ФИО2 в части лота № 2, лота № 3 и лота № 4 в редакции, представленной финансовым управляющим в материалы дела с сопроводительным письмом от 01.11.2021; выделен в отдельное производство вопрос об утверждении положения о порядке, об условиях и сроке реализации имущества ФИО2 в части лота №1: жилое помещение: площадь: 12, 20 кв. м. расположенное по адресу: 

<

...>, ком. 2, кадастровый номер 77:04:0003013:4007.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 положение утверждено.

В ходе процедуры реализации имущества ФИО2 финансовый управляющий 08.11.2021 обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях, сроках реализации имущества должника, Лот №5: земельный участок: 1500 кв. м., назначение: для индивидуального дачного строительства, местонахождение: Тульская обл. р-н Веневский, д. Сасово, кадастровый номер: 71:05:060115:6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 положение утверждено.

За период осуществления полномочий финансового управляющего ФИО2 ФИО8 проведена следующая работа.

В отношении Лота № 1 и Лота№ 5 объявлены торги. По итогам торгов в отношении Лота № 5 победителем признан ИП ФИО11, с победителем заключен договор купли-продажи от 02.05.2023г. по цене 116 500,00 руб. Лот №1 реализован ФИО12, воспользовавшемуся преимущественном правом покупки, по договору от 01.06.2023 по цене 3 000 000 рублей.

Итоговая сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина ФИО2 составила 218 155 руб. (3 116 500 руб. * 7%).

Арбитражные управляющие ФИО7 и ФИО8 заключили между собой соглашение о разделе причитающихся им процентов по вознаграждению финансового управляющего в процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 в следующем размере: ФИО7 – 109 077 руб. 50 коп., ФИО8 – 109 077 руб. 50 коп.

Кроме того, за период осуществления полномочий финансового управляющего ФИО2 ФИО7 проведена следующая работа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 утверждено положение о порядке, об условиях и сроке реализации имущества ФИО2 в части: Лот № 2 жилое здание: площадь: 40,00 кв. м. расположенное по адресу: Тульская обл. р-н Веневский, 

<

...>, кадастровый номер 71:05:060115:123, общая долевая собственность ?; Земельный участок: 1500 кв.м., назначение: для индивидуального жилищного строительства, местонахождение: Тульская обл. р-н Веневский, 

<

...>, кадастровый номер: 71:05:060115:7, общая долевая собственность ? (Начальная стоимость: 300 000,00 руб.); Лот № 3 Земельный участок: 600 кв. м., назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, местонахождение Тульская обл. р-н Веневский, д. Сасово в близи земельного участка с кадастровым номером 71:05:060115:7, кадастровый номер 71:05:060115:159 (Начальная стоимость: 100 000,00 руб.); Лот № 4 автомобиль: Renault Duster, 109 л.с., VIN: 

<

***>, 2015 г.в. (Начальная стоимость: 800 000,00 руб.); в редакции, представленной финансовым управляющим в материалы дела с сопроводительным письмом от 01.11.2021.

Впоследствии проведены торги в отношении указанного имущества, по результатам торгов заключены следующие договора купли-продажи: 25.10.22г. заключен договор по реализации имущества должника Лота № 3 по цене 90 000,00 руб. 25.11.2022г. заключен договор по реализации имущества должника Лота №2 по цене 270 000,00 руб. 28.12.2022г. заключен договор по реализации имущества должника Лота №4 по цене 535 800 рублей.

В связи с этим итоговая сумма процентов по вознаграждению составила: 62 706 рублей (895 800 рублей (денежные средства, поступившие в конкурсную массу с 02.08.2021 по 10.03.2023) * 7%).

Как верно указано судом первой инстанции, сумма процентов арбитражного управляющего ФИО7 составляет 171 783 руб. 50 коп., арбитражного управляющего ФИО8 – 109 077 руб. 50 коп. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции надлежит изменить в части (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) и применить в отношении должника – ФИО2 положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от исполнения обязательств.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по делу № А40-22258/2020 отмене (изменению) не подлежит.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по делу № А40-22258/2020 изменить в части рассмотрения вопроса о применении / неприменении в отношении ФИО2 положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от исполнения обязательств.

Применить в отношении должника – ФИО2 положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от исполнения обязательств.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по делу № А40-22258/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                           Е.А. Скворцова