ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13311/2023

Дело № А41-95829/19

15 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023 по делу                      № А41-95829/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020 г. Общество с ограниченной ответственностью «Страна детей - село» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №126 от 18.07.2020 г.

Определением суда от 28.04.2021 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

06.10.2020 г. в арбитражный суд обратилось ЗАО «Страна детей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 65 000 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 г. в удовлетворении заявленных ЗАО «Страна детей» требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2022 г. определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

17.10.2022 г. Арбитражным судом Московской области вынесено определение о процессуальном правопреемстве в обособленном споре - замене ЗАО «Страна детей» ее правопреемником ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023 требование ФИО2 в размере 65 000 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В части включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и включить требования в реестр требований кредиторов.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 г. по делу № А40-223226/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Страна детей», признаны недействительными сделки, направленные на прекращение обязательств должника перед ООО «Страна детей – село» по договорам займа от 17.11.2014 г. № 5-2014 и от 02.09.2014 г. № 3-2014, применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления сторон в положении, предшествующем совершению сделки.

При принятии указанного судебного акта по делу №А40-223226/2015 судом апелляционной инстанции установлено, что сделка, направленная на прекращение обязательств должника перед ООО «Страна детей – село» по договорам займа от 17.11.2014 № 5-2014 и от 02.09.2014 № 3-2014 не может быть признана разумным и добросовестным поведением должника, с учетом того, что ЗАО «Страна Детей» имело признаки неплатежеспособности с апреля 2013 года, стороны сделки являются взаимозависимыми лицами (должник владел 100% долей в ООО «Страна Детей-Село»), при этом денежные средства, переданные взаймы ООО «Страна детей-Село» не являются собственными средствами должника, а получены по договорам займа.

Таким образом, по сути заявленное требование в настоящем деле является реституционным применительно к Постановлению Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 г.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Доказательств погашения задолженности не имеется, в связи с чем суд первой инстанции признал обоснованными требования, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом.

При разрешении вопроса об определении очередности удовлетворения требования суд первой инстанции исходил из факта аффилированности должника и кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

По смыслу статьи 6 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьи 9 Закона "О защите конкуренции" квалифицирующими признаками группы лиц, а также аффилированности является хотя бы одно условие:

- наличие прямой родственной связи между физическими лицами;

- наличие более 50% голосов в хозяйствующем субъекте;

- наличие договора, в соответствии с которым лицо вправе давать обязательные для исполнения указания другому лицу;

- наличие права распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 по делу N А40-122605/2017, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Страна детей - Село» являлось дочерним обществом ЗАО «Страна детей» (доля в уставном капитале - 100%) с даты его создания и до выкупа общества на торгах ФИО5 04.07.2016 г.

Так, ООО «Страна детей - Село» учреждено 19.11.2013 г. решением №1 единственного учредителя - ЗАО «Страна детей». Согласно выписке из списка участников, доля ЗАО «Страна детей» в уставном капитале должника на 05.12.2013 составляла 100% и была полностью оплачена 28.01.2014 г.

В 2014 году между ООО «Страна детей - Село» и ЗАО «Страна детей» заключены договоры целевого займа:

№ 3-2014 от 02.09.2014, по которому ЗАО «Страна детей» перечислило в пользу Должника денежные средства в размере 35 000 000 руб.;

№ 5-2014 от 17.11.2014, по которому ЗАО «Страна детей» перечислило в пользу Должника денежные средства в размере 30 000 000 руб.

Таким образом, как на дату заключения договоров займа, требования по которым были уступлены заявляющему кредитору ФИО2, так и на даты осуществления переводов денежных средств должник находился под абсолютным корпоративным контролем ЗАО «Страна детей», общества являлись полностью аффилированными.

Следует отметить, что на дату предоставления займа должник находился в состоянии имущественного кризиса, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что на даты перечисления сумм займа признаки неплатежеспособности имелись как у должника, так и у обществ, входящих с ним в одну группу компаний, в том числе и у ЗАО «Страна детей»:

1. ООО «Страна детей - Бородино»: дело о банкротстве возбуждено определением арбитражного суда от 25.03.2015 г. (№ А41-8657/15). Арбитражным судом установлено, что с 2013 года должник не исполняет свои обязательства, задолженность по ним существенно превышает активы общества (определение от 03.12.2015 г.)

2. ЗАО «Страна детей» (материнская компания): дело о банкротстве возбуждено 27.11.2015 г. (№ А40-223226/2015). Арбитражными судами в ходе рассмотрения дела, в том числе обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, установлено, что на 17.04.2013 г. у общества имелись неисполненные обязательства и значительная задолженность перед кредиторами.

3. ООО «Страна детей-Село» с 2013-2014 гг. также имело неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в настоящий момент либо включены в реестр требований кредиторов Должника, либо рассматриваются в рамках дела о его банкротстве (в том числе и требования ФИО6) При этом уже на данный период общий размер дебиторской задолженности ООО «Страна детей - Село» свидетельствовал о нахождении общества в состоянии имущественного кризиса.

Таким образом, факт аффилированности должника и заявителя установлена обстоятельствами обособленного спора и не опровергнуто заявителем жалобы.

В Обзоре по субординации обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В силу разъяснений п. 3.1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

Как разъяснено в Обзоре по субординации, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора по субординации).

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

Таким образом, процент требований независимых кредиторов в реестре уменьшается, доля требований аффилированных должнику кредиторов в реестр увеличивается, что противоречит целям процедуры банкротства и нарушает законные права независимых кредиторов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 28.02.2019 N 305-ЭС18-18943 по делу N А41-78388/2016, в обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно, как правило, стремятся оптимизировать внутригрупповые долги. Наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям находиться в процессе оптимизации сколько угодно долго. Связанные организации, контролируемые одним центром, в обычном обороте не имеют разумных причин взыскивать долги друг с друга.

Как разъясняется в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2020 N 306-ЭС20-1077(2) по делу N А65-1704/2019, контролирующее лицо, которое питается вернуть, подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для субординации требований, являются правильными, оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Московской области  от 09.06.2023 по делу № А41-95829/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Возвратить из федерального бюджета ФИО2 госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

Н.Н.  Катькина

В.П.  Мизяк