АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4584/2021

23 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 09.09.2021,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Региональный оператор-фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае»

на определение от 18.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021

по заявлению о взыскании судебных расходов

по делу №  А73-7115/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Паритет»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680031, 

<

...>, М1, кв. 2) 

к некоммерческой организации «Региональный оператор-фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>) 

о взыскании 4 600 руб.   

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Паритет»                     (ООО «УК «Паритет») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края                с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к некоммерческой организации «Региональный оператор – фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае»                    (НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта») о взыскании убытков в размере 4 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 41 600 руб. и почтовых расходов в размере 250,24 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, иск удовлетворен.

ООО «УК Паритет» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 800 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2021               с НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта», оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, взысканы судебные расходы в сумме 20 800 руб.

НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта»,                         не согласившись с результатом рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты в части уменьшения размера расходов.

В жалобе указывает на явную неразумность расходов и их чрезмерность, в том числе с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и проведенной работы, что подтверждено представленными ответчиком доказательствами. Оспаривает вывод апелляционного суда о том, что  довод о несоразмерности судебных расходов сумме иска не может являться основанием для их уменьшения в разумных пределах. 

Приложенные к кассационной жалобе скриншоты с сайтов юридических фирм суд округа к материалам дела не приобщает и не принимает во внимание на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

ООО «УК Паритет» представило отзыв, в котором указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения на кассационную жалобу

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отсутствуют основания для их отмены.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья                 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума № 1                 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1).

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснения в пункте 12 постановления Пленума № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82                                      «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

ООО «УК «Паритет» заявило о взыскании судебных расходов в сумме 20 800 руб. стоимости услуг представителя в апелляционной инстанции.                В обоснование несения расходов представило заключенный между ООО «УК «Паритет» (заказчик) и ООО «Межрегиональный правовой центр «Алгоритм» (исполнитель) договор на оказание услуг от 14.12.2020, акт № 3 от 04.02.2021, платежное поручение № 1009 от 31.12.2020 на сумму                 20 800 руб.

Суды, оценив доказательства по делу, установили факт несения расходов и, принимая во внимание объем выполненной представителем работы и его квалификацию, продолжительность рассмотрения и сложность дела, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Хабаровском крае, пришли к выводу, что сумма 20 800 руб. на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности и заявление подлежит удовлетворению в данном размере.

Оснований для переоценки данного вывода у суда округа не имеется.

Сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи     65 АПК РФ, разъяснений 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывает другая сторона.

Между тем, по оценке судов, доказательств, объективно подтверждающих факт завышения ООО «УК Паритет» своих расходов на представителя и несоответствия размера расходов критерию разумности, ответчиком не представлено. 

Кроме того, разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судебные расходы в заявленном размере по оценке суда соответствуют критерию разумности и являются соразмерными объему оказанных представителем услуг при рассмотрении дела.

В этой связи доводы о явной неразумности расходов и их чрезмерности исходя из количества судебных заседаний и проведенной работы, подлежат отклонению как выражающие субъективную позицию подателя жалобы и направленные на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебных актов. Указанные обстоятельства учтены судами при соотношении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов и критерия разумности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие оснований для уменьшения суммы судебных расходов, как просит в жалобе НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта».

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Оснований для отмены/изменения определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу №  А73-7115/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

Э.Э. Падин