﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-6748/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Полосина А.Л.,

судей                                                    Клат Е.В., 

                                                             Терентьевой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чепеля Вадима Петровича на постановление от 18.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А70-6748/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Минводы» (625051, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 30 Лет Победы, д. 108, кв. 30, ИНН 7224044568, ОГРН 1117232004658) к Чепелю Вадиму Петровичу (г. Тюмень), Курзиной Валентине Михайловне (г. Тюмень) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 1 049 678 руб. 72 коп.

В заседании приняли участие представители: от Чепеля Вадима Петровича – Ботанина Е.В. по доверенности от 27.05.202 (сроком на 5 лет); от Курзиной Валентины Михайловны - Ботанина Е.В. по доверенности от 27.05.202 (сроком на 5 лет). 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Минводы» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Чепелю Вадиму Петровичу (далее - Чепель В.П., ответчик) - генеральному директору общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Фобасс» (далее – ООО СК «Фобасс»), Курзиной Валентине Михайловне (далее – Курзина В.М.) - учредителю ООО «Фобасс», о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Фобасс» и взыскании солидарно суммы ущерба в размере 1 049 678 руб. 72 коп.

Решением от 16.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.) в иске отказано.

Постановлением от 18.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 16.09.2020 суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска; Чепель В.П. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Фобасс» в размере 1 049 678 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Чепель В.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности не относится к неразумным и недобросовестным действиям, не влечет невозможность исполнения ООО СК «Фобасс» обязательств по оплате задолженности; исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) не является достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности; доказательств, подтверждающих отсутствие у Чепеля В.П. намерения погасить дебиторскую задолженность, в материалы дела не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, в порядке статей 284, 286  АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.04.2020 ООО СК «Фобасс» 25.02.2010 зарегистрировано Межрайонной ИФНС № 14 по Тюменской области с уставным капиталом 11 000 руб., генеральным директором общества являлся Чепель В.П., учредителем (участником) общества - Курзина В.М.

Вступившим в законную силу решением от 24.02.2014 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13633/2013 по иску ООО «Минводы» к ООО СК «Фобасс» взыскано 1 053 019 руб. 10 коп. задолженности по договору № 45 03/10-13 на поставку оборудования/материалов включая выполнение монтажных работ.

На основании указанного решения суда истцу  выдан исполнительный лист серия АС № 006804694 от 03.07.2014 о взыскании с ООО СК «Фобасс» денежной суммы в размере 1 053 019 руб. 10 коп.

24.07.2014 на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 22698/14/05/72.

18.12.2015 районным отделом судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени УФССП по Тюменской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

09.02.2017 истец повторно подал заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО СК «Фобасс».

07.06.2019 судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, на основании подпункта 7 пункта 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ в связи с внесением записи об исключении ООО СК «Фобасс» из ЕГРЮЛ.

Согласно указанному выше постановлению, по состоянию на 07.06.2019 задолженность по сводному исполнительному производству составляет 1 049 678 руб. 72 коп., сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 3 340 руб. 38 коп.

ООО СК «Фобасс» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании части 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), как недействующее юридическое лицо.

15.05.2019 ООО СК «Фобасс» исключено из ЕГРЮЛ (запись ГРН 2197232266328).

Ссылаясь на то, что генеральный директор ООО СК «Фобасс» и учредитель (участник) были осведомлены о наличии задолженности, мер, направленных на погашение задолженности не предпринимали, не обратились с заявлением о банкротстве организации, не представляли бухгалтерскую и налоговую отчетности ООО СК «Фобасс», в связи с чем регистрирующим органом принято решение об исключении ООО СК «Фобасс» из ЕГРЮЛ как не действующего юридического лица, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт уклонения руководителя должника от погашения задолженности и сокрытия имущества взыскателем не доказан, прямая зависимость между исключением должника из ЕГРЮЛ и невозможностью взыскания долга отсутствует.

Отменяя решение суда первой инстанции, повторно рассматривая спор, Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что истцом доказаны обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности или неразумности действий Чепеля В.П., доказательства неосуществления ООО СК «Фобасс» финансово-хозяйственной деятельности в предшествующий двенадцатимесячный период для целей уклонения от исполнения обязательств перед истцом не представлены, в связи с чем привлек Чепеля В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Фобасс».

Вместе с тем апелляционный суд не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии одновременно признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названными нормами; требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 по делу № А65-27181/2018).

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица, а также наличия причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и возникшими для кредитора негативными последствиями, возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, материалы исполнительного производства, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела А70-13633/2013, установив факт исключения 15.05.2019 ООО СК «Фобасс» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица по решению регистрирующего органа, учитывая, что судебным приставом исполнителем не обнаружено у ООО СК «Фобасс» имущества, на которое возможно обратить взыскание, истцом не представлено доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО СК «Фобасс» из ЕГРЮЛ, признав недоказанным истцом факта уклонения руководителя ООО СК «Фобасс» от погашения задолженности и сокрытия имущества должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия недобросовестных или неразумных действий ответчика, находящихся в причинно-следственной связи с неисполнением ООО СК «Фобасс» обязательств перед истцом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что Чепель В.П. знал о наличии неисполненных обязательств перед истцом, в том числе в связи с тем, что они были установлены судебным актом, вместе с тем, не предпринял никаких действий к ее погашению, в том числе не принял мер к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО СК «Фобасс» из ЕГРЮЛ, не сдача Чепелем В.П. в налоговый орган бухгалтерской отчетности не обоснована, а также к отметил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и прекращением экономической деятельности названного общества и, следовательно, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Между тем наличие у общества (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица) непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (как руководителя, так и участника такого общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

Суд округа отмечает, что истец, действуя разумно и осмотрительно не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что права и законные интересы кредитора затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. 

Вместе с тем, общество заявление после вступления в законную силу решения по делу № А70-13633/2013 в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, не подавало, как и не обжаловало действия регистрирующего органа об исключении ООО СК «Фобасс» из ЕГРЮЛ.

Ссылка истца на то, что ответчиками не исполнены обязанности по подаче заявления о признании ООО СК «Фобасс» несостоятельным (банкротом), что указывает на сокрытие и искажение информации о финансовом состоянии организации, подлежит отклонению.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако в отношении общества какой-либо процедуры банкротства не применялось, оно исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Судом первой инстанции установлен факт отсутствия признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчиков, непредставление в налоговый орган бухгалтерской отчетности таковым не является, отсутствия обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и тем, что долг перед кредитором не был погашен.

Вместе с тем выводы суда апелляционной инстанции о том, что ООО СК «Фобасс» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность в предшествующий исключению общества из ЕГРЮЛ двенадцатимесячный период, основан на платежных поручениях о перечислении денежных средств с депозита РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области в пользу истца, без учета закрытия в 2014 году расчетного счета ООО СК «Фобасс».

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, принятого при правильном применении норм права. 

Суд округа счел, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное обстоятельство в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного постановление от 18.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение от 16.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление от 18.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6748/2020 отменить, оставить в силе решение от 16.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Минводы» в пользу Чепеля Вадима Петровича 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            Т.С. Терентьева