Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград                                                                                    Дело № А12-28094/2017

« 26 » сентября 2017 года      

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой Е.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению муниципального унитарного предприятия "Октябрьское коммунальное хозяйство" городского поселения р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления и.о. начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах ФИО1 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ 

заинтересованные лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 28.08.2017, ФИО3, директор распоряжение №71-р от 19.07.2009; 

остальные: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Октябрьское коммунальное хозяйство» городского поселения р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области»  (далее - предприятие, МУП «Октябрьское КХ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 19.07.2017 г. № 5893, вынесенное и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах ФИО1 в отношении МУП «Октябрьское КХ».

В судебном заседании заявитель просит применить положения о малозначительности.

Согласно представленному отзыву Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах (далее - ТО Управления Роспотребнадзора) считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле,  арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением ТО Управления Роспотребнадзора по делу об административном правонарушении от 19.07.2016г. № 5893 МУП «Октябрьское КХ», привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в связи с тем, что при анализе начисления платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению на общедомовые нужду потребителя, проживающего по адресу: Волгоградская область, р.

<

...> в период времени с 25 января 2017 года по 28 марта 2017 года, был совершен обман потребителя путем обсчета при реализации ему коммунальной услуги.

МУП «Октябрьское КХ» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются имущественные отношения, регулируемые действующим законодательством о защите прав потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые часть 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к формам обмана потребителей: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы); иной обман потребителя - нарушение других условий договора купли-продажи (умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности (пересортица), продажа некомплектного товара и т.д.).

Начисление платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению на общедомовые нужды выполняется согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 (далее – Правила № 354), в соответствии с которыми приходящийся на i-e жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) холодной воды, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирное доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета холодной воды, осуществляется по формуле 11.

В соответствии с изменениями, вмененными в жилищное законодательство, вступившими в силу с 01.01.2017г., абзацем 2 пункта 44 Правил № 354, предусмотрено, что распределяемый между потребителями объемом коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за исключением случаев если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме проведенным в установленном порядке принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги предоставленной на общедомовые нужды определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Однако собственниками помещений МКД такого решения не принималось.

Таким образом, приходящийся на i-e жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме должен предъявляться не выше определенного по формуле 15 приложения №2 Правил №354.

Нормативы Потребления коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, утверждены Постановлением министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 25.07.2012 № 4/1 «Об утверждении нормативов потребления населением коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению при отсутствии приборов учета на территории Волгоградской области» (далее - Постановление №4/1)

В соответствии с Постановлением № 4/1 для многоквартирных домов до 5 этажей включительно, норматив по холодному водоснабжению на общедомовые нужды - 0,04 м3/м2/мес.

Вместе с тем, в платежных документах с января по март 2017 года, плата за коммунальный ресурс (холодная вода) на общедомовые нужды, потребителю, проживающему в квартире 8, предъявлена исходя из показаний общедомового прибора учета с превышением платы, рассчитанной исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению на общедомовые нужды.

При изложенных обстоятельствах, в действиях предприятия имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, суд приходит к выводу о наличии вины предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вместе с тем, действия и бездействия МУП «Октябрьское КХ», хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ, но с учетом всех обстоятельств и характера совершенного правонарушения; отсутствия вреда и последствий, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 9.04.2003 №116-0 и 05.11.2003 №349-0, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причинного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ (абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причиненного вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В связи с этим, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При рассмотрении дела в отношении МУП «Октябрьское КХ» доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, со стороны Управления Роспотребнадзора, представлено не было. В самом обжалуемом постановлении указано, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. При этом суд полагает возможным принять во внимание единичный факт нарушения, который МУП «Октябрьское КХ» в добровольном порядке устранило выявленные нарушения путем проведения перерасчета платы за коммунальный ресурс (холодная вода) на общедомовые нужды за период января по март 2017 года и возврата денежных средств, указанное обстоятельство признано смягчающим.

Оценив указанные выше обстоятельства, прихожу к выводу о малозначительности деяния МУП «Октябрьское КХ» за обсчет при реализации коммунальной услуги, так как доказательств того, что в данном конкретном случае последствия нарушения требований законодательства являются тяжелыми и повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношения, у административного органа не имеется и суду не представлены. Не установлено административным органом и наступления вредных последствий, в частности, для иных юридических лиц и физических лиц.

Выявленное органом надзорной деятельности правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, не носит существенного и систематического характера (правонарушение совершено впервые), МУП «Октябрьское КХ» предприняты меры по устранению нарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что производством по делу об административном правонарушении по признакам ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ достигнуты цели административного наказания, поскольку МУП «Октябрьское КХ» осознало противоправность совершенного нарушения, между тем негативных последствий не наступило, отсутствует направленность действий на нарушение закона.

Цель административного наказания в силу положений ст. 2.9 КоАП РФ состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

Несмотря на то, что при применении положений ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952г. о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает необходимым освободить МУП «Октябрьское КХ» от административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния, ограничившись устным замечанием

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных предприятием требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах от 19.07.2017г. № 5893 о привлечении муниципального унитарного предприятия «Октябрьское коммунальное хозяйство» городского поселения р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области  к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. отменить, в связи с малозначительностью правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья                                                                                                 Стрельникова Н.В.