АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19878/2022

г. Владивосток

25 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  11 января 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  25 января 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу Дальневосточный проектно-изыскательский институт «Горстройпроект»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскании 1 141 057 рублей 06 копеек и по встречному иску

третье лицо КГАУ «Примгосэкспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии:

от истца - ФИО2, паспорт,  доверенность от 25.12.2023 сроком по 25.12.2024, диплом 

от ответчика -  ФИО3, паспорт, доверенность от 17.07.2023 сроком на 3 года, диплом

третье лицо -  не явилось, извещено,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (далее -  истец, МКУ «ДСО ВГО») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу Дальневосточный проектно-изыскательский институт «Горстройпроект» (далее – АО ДВПИИ «ГОРСТРОЙПРОЕКТ») о признании решения АО ДВПИИ «ГОРСТРОЙПРОЕКТ» от 08.10.2022 №74-001/22 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта незаконным, взыскании убытков в сумме 916 165 рублей 67  копеек, штрафных санкций в сумме  224 891 рубль 39  копеек.

В рамках настоящего дела АО ДВПИИ «ГОРСТРОЙПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края согласно статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с встречным иском к МКУ «ДСО ВГО» о взыскании оплаты выполненных работ в сумме 2 080 282 рублей 52 копеек, процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 26.02.2022 по 13.02.2023 в сумме 95 086 рубля 99 копеек, а также процентов, начисляемых с 14.02.2023 по день уплаты суммы этих средств кредитору; о признании незаконными действий  МКУ «ДСО ВГО» по направлению в УФАС по Приморскому краю обращения о включении информации об АО ДВПИИ «ГОРСТРОЙПРОЕКТ»  в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено  КГАУ «Примгосэкспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

За время рассмотрения дела от ответчика поступил письменный отзыв на первоначальное исковое заявление, дополнительные пояснения, возражения. От истца, третьего лица поступили пояснения к делу. Кроме того, истцом представлен отзыв на встречный иск.

Также истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела №А51-1563/2023 Арбитражного суда Приморского края, в рамках которого была дана оценка качеству выполненной АО ДВПИИ «ГОРСТРОЙПРОЕКТ»   работы в рамках муниципального контракта №698/291-106/21.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Вместе с тем, в данном случае в рамках дела №А51-1563/2023 Арбитражного суда Приморского края предметом спора был иной контракт, чем в рассматриваемом деле, которые не связаны между собой. Приостановление производства по делу в настоящем случае не отвечает целям осуществления эффективного правосудия в разумные сроки и приведет к необоснованному затягиванию процесса; при этом процессуальных оснований для такого приостановления не имеется.

При таких обстоятельствах суд отказывает в приостановлении производства по делу.

В судебном заседании 12.12.2023 ответчиком устно заявлялось ходатайство о вызове в качестве свидетелей специалистов КГАУ «Примгосэкспертиза» ФИО4 и ФИО5

Истец возражал. 

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ответчиком ходатайство о вызове и допросе свидетеля, суд определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку в соответствии со статьей 88 АПК РФ вызов свидетелей является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле с учетом представленного в деле объема и характера письменных доказательств такая необходимость отсутствует.

Также не представлено доказательств того, что лица, о вызове которых в качестве свидетелей ходатайствовал ответчик, располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств с учетом правил о допустимости доказательств.

В судебном заседании истец устно заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи со сменой представителя и необходимости представления дополнительных документов, а именно полной переписки между сторонами по исполнению контракта.

Ответчик оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда, указал, что представил всю переписку, включая ответы заказчика на письма подрядчика. 

Учитывая, срок рассмотрения дела в суде, а также то, что смена представителя, учитывая не является основанием для отложения судебного заседания, принимая во внимание достаточность представленных в дело доказательств, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания. 

В соответствии со статьями 156 АПК РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения, в том числе по первоначальному и встречному исковому заявлению.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

30.07.2021 между МКУ «ДСО ВГО» (Заказчик) и АО ДВПИИ «Горстройпроект» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт №968/291-52/21 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту строительства: «Строительство инфраструктуры для земельных участков, предоставляемых на бесплатной основе гражданам, имеющим трех и более детей (далее - Контракт). А также заключено дополнительное соглашение № 1 от 16.02.2022 к Контракту. 

В соответствии с пунктом 1.1. предметом настоящего Контракта является выполнение проектно-изыскательских работ по объекту строительства: «Строительство инфраструктуры для земельных участков, предоставляемых на бесплатной основе гражданам, имеющим трех и более детей. Адрес: г. Владивосток, район ул. Курильская, 60».

Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по объекту строительства: «Строительство инфраструктуры для земельных участков, предоставляемых на бесплатной основе гражданам, имеющим трех и более детей. Адрес: г. Владивосток, район ул. Курильская, 60» (далее – работы), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их.

Согласно положениям пункта 1.3 Контракта результатом выполнения работ является документация, указанная в Техническом задании (Приложение №1 к контракту) (далее по тексту – документация). Документация разрабатывается в соответствии с настоящим контрактом, и техническим заданием Заказчика (Приложение №1 к настоящему контракту), Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», требованиями нормативно-технических документов, документацией об электронном аукционе, законодательством Российской Федерации, требованиями СНиП, СаНПиН и пр.

В рамках Контракта Исполнитель принял на себя обязательства выполнить:  инженерно-геодезические изыскания (5,1655 га, плановая и высотная привязка между геологическими выработками – не менее 17 точек, предварительная разбивка местоположения горных выработок – не менее 17 точек, точное количество определить при выполнении работ); инженерно-геологические изыскания (бурение не менее 4-х скважин диаметром до 160 мм и глубиной до 3 м, точное количество определить при выполнении работ); инженерно-экологические изыскания; инженерно-гидрометеорологические изыскания; в объемах необходимых для выполнения проектной и рабочей документации, для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий.

Разработать программы инженерных изысканий в объеме, необходимом для обоснования и принятия решений при проектировании объекта.

Кроме того,  соответствии с положениями пунктов 3.1 и 3.2  Технического задания Исполнителю необходимо разработать кольцевой водопровод в границах предоставленного земельного участка. Выполнить расчет водопотребления. Подключение объекта выполнить в соответствии с УП-1253 от 26.12.2019 Точку подключения уточнить по месту в рабочем порядке с представителем КГУП «Приморский водоканал» перед началом проектирования. Разработать профили трасс инженерных сетей, узлы, детали, сечения, спецификации материалов и оборудования. Разработать схемы колодцев, камеры подключения в соответствии с принятыми технологическими решениями Предусмотреть организацию учета потребленной воды.

А также необходимо разработать проект полосы отвода.

В соответствии с условиями Контракта, результат выполненных работ подлежит проверке в органах государственной экспертизы (пункт 4.4 Контракта).

Положениями пункта 1.6 Контракта предусмотрены сроки выполнения работ: начальный срок выполнения работ – первый день с момента заключения муниципального контракта; срок сдачи Заказчику проектной документации (включая изыскания) – 45 (сорок пятый) день с момента заключения муниципального контракта; срок проведения государственной экспертизы проектной документации – 60 (шестьдесят) дней с момента сдачи-приемки проектной документации; срок сдачи Заказчику рабочей документации – 15 (пятнадцатый) день с момента получения положительного заключения государственной экспертизы. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно.

Исходя из пункта 3.1 (в редакции заключенного между сторонами дополнительного соглашения № 1 от 16.02.2022) цена настоящего Контракта составляет: 2 929 336 рублей 52 копейки, НДС не предусмотрен (на основании п. 2 ст. 346.11 глава 26.2 НК РФ). Цена контракта включает в себя компенсацию всех затрат, издержек и любых иных расходов Подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе расходы на приобретение материалов, используемых машин и механизмов, оборудования, расходы на их перевозку, налоги, сборы и другие обязательные платежи, а также причитающееся ему вознаграждение. 

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

24.12.2021 Исполнителем, в рамках выполнения работ представлен результат по инженерным изысканиям, в т.ч. геодезическая съемка, с нанесением предполагаемой трассы водопровода (сопроводительное письмо от 23.12.2021 №323-001/21). 

При проверке на местности установлено, что трасса предполагаемого водопровода проложена Исполнителем по территории земельного участка с кадастровым номером 25:28:050074:413, находящимся в частной собственности 3-его лица, указанный участок обнесен забором. 

04.02.2022 Исполнителем представлен результат работ (изыскания и проектно-сметная документация) для направления в органы государственной экспертизы.

Документация передана по акту от 04.02.2022.

05.03.2022 в целях проверки качества инженерных изысканий и проектно-сметной документации, между МКУ «ДСО ВГО» и КГАУ «Примгосэкспертиза» заключен муниципальный контракт №968/291-12/2022, цена контракта 916 165 рублей 67 копеек.

Услуги государственной экспертизы в сумме 916 165 рублей 67 копеек оплачены истцом платежным поручением  №124 от 14.03.2022.

По результатам проведенной государственной экспертизы получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 07.06.2022 в связи с допущенными нарушениями при проектировании объекта, изложенные в пунктах  5.2 и 5.3 Заключения.

12.07.2022 Заказчиком Исполнителю направлено требование №937 о необходимости внесения исправлений в проектно-сметную документацию, и о повторном прохождении государственной экспертизы за свой счет. Однако, Исполнитель никаких действий по исправлению проектно-сметной документации не предпринял, проектно-сметную документацию в органы государственной экспертизы не направил.

08.10.2022 МКУ «ДСО ВГО» получено решение Исполнителя №74-001/22 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, мотивированное невозможностью исполнения контракта, т.к. несмотря на неоднократные запросы Подрядчика о предоставлении исходно-разрешительной документации (ИРД), а именно откорректированной ИРД, с учетом земельного участка с кадастровым номером 25:28:050074:413, поставленного на учет 19.11.2013, Заказчиком необходимая документация так и не была предоставлена.

Письмом исх. № № 72-001/22 от 03.10.2022 Подрядчик уведомил Заказчика о том, что в случае не предоставления Заказчиком пригодного для использования проекта планировки территории в срок до 07.10.2022, Подрядчик будет вынужден расторгнуть Контракт № 968/291-52/21 от 30.07.2021 в одностороннем порядке. Однако  необходимая документация так и не была предоставлена.

Заказчик не согласился с выводами Подрядчика и действиями по одностороннему отказу от Контракта.

11.10.2022 МКУ «ДСО ВГО» до вступления в силу решения Исполнителя принято собственное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по двум основаниям: нарушение сроков выполнение работ (статьи 708, 715 ГК РФ); несоответствие требований по качеству выполненной работы (статьи 720, 723 ГК РФ)

Согласно пояснениям истца, поскольку МКУ «ДСО ВГО» понесены расходы в виде оплаты стоимости услуг КГАУ «Примгосэкспертизы» в размере 916 165 рублей 67  копеек (о чем в дело представлены договор на экспертизу и платежное поручение), а положительное заключение государственной экспертизы не получено по вине Исполнителя, понесенные расходы МКУ «ДСО ВГО» расценивает как убытки, в соответствии со статьей 15 ГК РФ, подлежащие возмещению.

Также истец указал на  нарушение ответчиком срока выполнения работ, предусмотренного Контрактом,  поскольку надлежащая документация Исполнителем предоставлена не была, допущена просрочка исполнения обязательства. 

20.06.2022 Заказчиком направлена в адрес Исполнителя претензия № 836  с требованием уплатить пеню за просрочку выполнения работ. 

31.10.2022 истцом в адрес Исполнителя направлена досудебная претензия с требованием добровольно возместить стоимость государственной экспертизы в сумме 916 165 рублей 67 копеек и оплатить штрафные санкции в виде пени.

Требования претензии не были удовлетворены, в связи с чем Заказчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании решения АО ДВПИИ «ГОРСТРОЙПРОЕКТ» от 08.10.2022 №74-001/22 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта незаконным, о взыскании убытков в сумме 916 165 рублей 67  копеек, штрафных санкций в сумме  224 891 рубль 39  копеек.

В свою очередь Подрядчик обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании оплаты выполненных работ в сумме 2 080 282 рублей 52 копеек, процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 26.02.2022 по 13.02.2023 в сумме 95 086 рубля 99 копеек, а также процентов, начисляемых с 14.02.2023 по день уплаты суммы этих средств кредитору; о признании незаконными действий  МКУ «ДСО ВГО» по направлению в УФАС по Приморскому краю обращения о включении информации об АО ДВПИИ «ГОРСТРОЙПРОЕКТ»  в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (учетом принятых судом уточнений).

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает первоначальные требования подлежащими удовлетворению частично,  встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Договор на выполнение проектных и изыскательских работ отнесен к отдельным видам подряда, положения, предусмотренные § 1 «Общие положения о подряде» главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд», применяются к рассматриваемому договору, если иное не установлено правилами главы 37. 

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 22 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено право на расторжение контракта по соглашению сторон,  по решению суда по основаниям, а в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При оценке поведения сторон после заключения контракта на предмет наличия у ответчика оснований для принятия решения об отказе от контракта, судом установлено следующее.

Отказ ответчика от исполнения контракта, изложенный в письме исх. № № 72-001/22 от 03.10.2022, основан на том, что  заказчиком не предоставлена информация по запросам подрядчика,  о предоставлении исходно-разрешительной документации (ИРД), а именно откорректированной ИРД (пригодного для использования проекта планировки территории) с учетом земельного участка с кадастровым номером 25:28:050074:413, поставленного на учет 19.11.2013, Заказчиком необходимая документация так и не была предоставлена.

Письмом исх. № № 72-001/22 от 03.10.2022 Подрядчик уведомил Заказчика о том, что в случае не предоставления Заказчиком пригодного для использования проекта планировки территории в срок до 07.10.2022, Подрядчик будет вынужден расторгнуть Контракт № 968/291-52/21 от 30.07.2021 в одностороннем порядке. Однако  необходимая документация так и не была предоставлена, в связи с чем отсутствует возможность выполнить строительно-монтажные работы.

Право подрядчика на односторонний отказ от исполнения обязательств предусмотрено статьями 716, 719 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

          Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда. 

            В силу пункта 6.1 Технического задания к Контракту заказчик в составе исходных данных должен предоставить Постановление Администрации города Владивостока от 23.11.2012 № 4105 «Об утверждении документации по планировке территории на земельном участке в районе ул. Курильская в городе Владивостоке», то есть проект планировки.

На основании предоставленных в рамках пункта 6.2 Технического задания исходных данных 2012 года Подрядчик выполнил технические отчеты по инженерным изысканиям и осуществил разработку проектной документации. 

Объем выполненной проектной документации и технические отчеты по инженерным изысканиям были переданы Заказчику (письмо № 229-001/21 от 20.12.2021) для проверки, согласования и представления на рассмотрение в КГАУ «Примгосэкспертиза».

По результатам рассмотрения Заказчиком проектно-сметной документации письмом № 23 от 14.01.2022 были выданы в адрес Подрядчика замечания. В перечне замечаний было указание на то, что в результате выполнения проектных работ без использования кадастрового плана территории, проектируемая сеть водопровода в районе водопроводного колодца ВК-9 проходит по земельному участку с кадастровым номером 25:28:050074:413, находящемуся в частной собственности. При этом данный участок перекрывает сообщение с проектируемой автодорогой и препятствует прокладыванию водопровода.

Согласно пояснениям сторон, данный участок был поставлен на кадастровый учет в 2013  году, а Подрядчику были выданы исходные данные датированные 2012 годом. Соответственно, информация о данном земельном участке отсутствовала в исходно-разрешительной документации для проектирования, предоставленной Заказчиком. При этом условиями контракта не установлена обязанность Подрядчика осуществлять самостоятельный сбор исходных данных, дополнительных данных к предоставленным Заказчиком исходным данным. 

Довод истца о том, что ответчик должен был провести кадастровые работы, судом отклоняется, поскольку проведение кадастровых работ не входит в круг обязанностей подрядчика по муниципальному контракту, не отражены и в Техническом задании. 

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории.

В рамках настоящего контракта, согласно его условиям был предоставлен только проект планировки территории - Постановление Администрации города Владивостока от 23.11.2012 № 4105 «Об утверждении документации по планировке территории на земельном участке в районе ул. Курильская в городе Владивостоке», проект межевания территории в нарушение требований законодательства Заказчиком не были представлены.   

При этом проект планировки содержал не актуальные сведения

Заказчик отказался вносить изменения в исходную документацию, что не отрицалось представителем МКУ «ДСО ВГО» в ходе рассмотрения дела в суде.

Подрядчик внес изменения в разработанную им в рамках контракта документацию, в том числе проложив трассу водопровода в обход участка с  кадастровым номером 25:28:050074:413  по территории земельных участков с кадастровыми номерами №№ 25:28:050074:387, 25:28:050074:386, 25:28:050074:385, 25:28:050074:393, указав на то, что по устной договоренности Заказчик впоследствии обязался внести изменения в проект планировки. 

При этом согласно письма Заказчика от 31.05.2022, он снял с учета земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050074:385 - 25:28:050074:387, однако в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050074:393 изменения в исходно-разрешительную документацию не были внесены.

Это обстоятельство, в том числе стало причиной получения 07.06.2022 Заказчиком отрицательного заключения государственной экспертизы (пункт 5.2.2).

Подрядчик информировал Заказчика письмами № 47-001/22 от 15.06.2022, № 49-001/22 от 29.06.2022 о согласии на повторную экспертизу и просил предоставить все исходные документы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Заказчик отказал в предоставлении документов (письма № 824 от 17.06.2022, № 845 от 21.06.2022, № 865 от 28.06.2022) и потребовал выполнить корректировку проектно-сметной документации и представить в адрес Заказчика для подачи на повторную экспертизу в срок до 30.06.2022. 

Довод истца о том, что проект планировки вообще не являлся необходимым для выполнения работ, судом не принимается как противоречащий положениями Технического задания (пункт 6.1), обязательного для сторон и Градостроительного кодекса РФ (пункт 1 части 1 статьи 49 ГрК РФ).  

При этом в указанной выше части надлежащие исходные документы так и не были представлены, что Заказчиком не оспаривается.

Более того, суд принимает во внимание тот факт, что согласно постановлению Администрации города Владивостока от 02.08.2022 №1801 Постановление Администрации города Владивостока от 23.11.2012 № 4105 «Об утверждении документации по планировке территории на земельном участке в районе ул. Курильская в городе Владивостоке» было признано утратившим силу. Новый проект планировки не утвержден. 

Таким образом, по состоянию на 02.08.2022 исполнение контракта в принципе не представлялось возможным ввиду отсутствия  предусмотренной пунктом 6.1 Технического задания надлежащего актуального проекта планировки территории. 

Помимо всего изложенного, согласно пояснениям истца, 11.10.2022 МКУ «ДСО ВГО» до вступления в силу решения Исполнителя принято собственное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, что свидетельствует о невозможности продолжения между сторонами договорных отношений в рамках муниципального контракта №968/291-52/21.

На основании всего изложенного суда приходит к выводу, что подрядчик правомерно воспользовался предоставленным ему правом на заявление одностороннего отказа от контракта, который мотивирован пунктом 2 статьи 719 ГК РФ.

Процедура одностороннего отказа, установленная Законом № 44-ФЗ, подрядчиком соблюдена, 08.10.2022 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения подрядчика, данный отказ был размещён на сайте 28.10.2022 на сайте https://zakupki.gov.ru. Обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от контракта заказчиком в десятидневный срок не устранены, следовательно, спорный контракт расторгнут.

В связи с чем требование истца о признании решения АО ДВПИИ «ГОРСТРОЙПРОЕКТ» от 08.10.2022 №74-001/22 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта незаконным судом подлежит отклонению.

При этом согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании 224 891 рубль 39  копеек пени за просрочку выполнения работ, в удовлетворении требования истца в указанной части суд отказывает. 

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 916 165 рублей 67  копеек за государственную экспертизу документации, разработанной ответчиком, по которым было выдано отрицательное заключение от 07.06.2022. 

В силу части 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Обязанность по проведению экспертизы возлагается на застройщика или технического заказчика, который соответственно несет расходы на ее проведение.

В пункте 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» предусмотрено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Судом установлено, по результатам государственной экспертизы КГАУ «Примгосэкспертиза» выдано отрицательное заключение от 07.06.2022 в связи с допущенными нарушениями при проектировании объекта, изложенные в пунктах  5.2 и 5.3 Заключения. При этом нарушения были вызваны не только действиями Заказчика (как было уже установлено), но они также были следствием некачественного выполнения Подрядчиком работ: проектная документация по объекту «Строительство инфраструктуры для земельных участков, предоставляемых на бесплатной основе гражданам, имеющим трех и более детей. Адрес: г. Владивосток, район ул. Курильская, 60» не соответствует инженерным изысканиям, заданию застройщика на проектирование и требованиям технических регламентов (имеются замечания, отраженные в пункте 5.2).  Сметная стоимость объекта «Строительство инфраструктуры для земельных участков, предоставляемых на бесплатной основе гражданам, имеющим трех и более детей. Адрес: г. Владивосток, район ул. Курильская, 60» определена недостоверно, о чем госэкспертизой были выданы заказчику уведомления и замечания о выявленных недостатках, направленные подрядчику письмами от 20.04.2022 № 593, 18.05.2022 № 682, от 31.

Отрицательное заключение государственной экспертизы свидетельствует о ненадлежащем качестве работ. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм материального права и статьи 65 АПК РФ истец должен доказать наличие в совокупности следующих условий: факт и размер убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.

В соответствии с пунктом 2.1.13 контракта при обнаружении недостатков проектной документации по требованию заказчика подрядчик обязан безвозмездно устранить недостатки проектной документации, а также возместить заказчику причиненные убытки.

Таким образом, Подрядчик принял на себя обязательства обеспечить получение Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации.

Вместе с тем, обязательства Подрядчиком не исполнены, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации не получено.

Согласно технического задания оплата счетов за экспертизу проектной документации производится заказчиком. Сумма затрат истца на проведение экспертизы составила 916 165 рублей 67  копеек, подтверждена документально.

В данном случае получено отрицательное заключение государственной экспертизы. Тем самым подтвержден факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, невозможность использования результата работ до внесения в документацию изменений, поскольку проектно-сметная документация, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, не имеет для заказчика потребительской ценности и не может быть им использована в последующем, поскольку основанием выдачи отрицательного заключения экспертизы послужили, в том числе и недостатки выполненных ответчиком работ, в т ом числе: Расстояние по горизонтали от подземной части опоры ВЛ-0,4кВ до подземного водопровода в районе пересечения ВК-17 не соответствует нормам (пункт 2.4.61 Правил устройства электроустановок). В качестве одного из вариантов запуска насосной установки противопожарного водоснабжения указан автоматический запуск от «реле расхода воды в сети». Отсутствует обоснование принятого решения. Не указана тип и марка предусматриваемого «реле», тип сигнала, способ подключения и условия его работы. Технические решения по декларируемому проектной документацией автоматическому запуску насосной установки пожарного водоснабжения не разработаны (часть 5 статьи 48 Градостроительного Кодекса РФ). Установлено, что проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов (п.5.2. Отрицательного заключения), все установленные несоответствия перечислены в пункте 5.2.2.1 Отрицательного заключения, так же имеет место несоответствие достоверности определения сметной стоимости (пункт 5.3. Отрицательного заключения), все установленные несоответствия перечислены в пункте 5.3.1. Отрицательного заключения.

В силу пункта 38 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации, следовательно, без Положительного заключения проектная документация не имеет потребительской ценности.

В связи с этим, расходы истца на проведение экспертизы являются его убытками, возникшими вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Поскольку истец оплатил проведение экспертизы, результат которой не привел к ожидаемым последствиям в виде положительного заключения по причине некачественного выполнения ответчиком работ, суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу убытков в виде стоимости экспертизы.

Учитывая существенные замечания к выполненным ответчиком работам, с учетом отсутствия потребительской ценности результата работ ввиду не пригодности для дальнейшего использования, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании 916 165 рублей 67  копеек расходов на оплату государственной экспертизы.

Доводы ответчика о не предоставлении истцом надлежащих исходных данных судом проверены и не принимаются как не влияющие на выводы суда по существу спора, поскольку из отрицательного заключения экспертизы следует, что основанием для выдачи отрицательного заключения послужили многочисленные замечания к разработанной ответчиком проектной документации, находящимся непосредственно в зоне его ответственности. 

Указанные выводы и замечания экспертизы ответчиком не опровергнуты.

В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 916 165 рублей 67  копеек признается судом обоснованным. 

В удовлетворении остальных требований суд отказывает. 

Рассматривая требования ответчика по встречному иску о взыскании  оплаты выполненных работ судом установлено следующее.

Свои требования ответчик мотивирует тем, что работы были фактическим им выполнены  по предоставленной Заказчиком исходно-разрешительной документации, переданы ему для проверки, согласования и представления на государственную экспертизу письмом от 20.12.2021 №229-001/21.

Ответчик полагает, что им были выполнены все работы за исключением «Рабочей документации», так как данная часть работы выполняется после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Соответственно согласно представленному расчету, ответчик просит взыскать с истца 1 820 808 рублей всей стоимости оплаты за фактически выполненные работы, за исключением стоимости рабочей документации. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Качество выполненной подрядчиком работы должно отвечать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Качество выполненных работ, согласно условиям контракта, подтверждается положительным заключением государственной экспертизы, которое так и не было получено, по причине в том числе и нарушений выполнения тех работ, которые находятся в зоне ответственности подрядчика.

Учитывая установленные выше замечания отрицательного заключения государственной экспертизы, находящиеся в том числе непосредственно в зоне ответственности подрядчика,  нельзя признать обоснованными доводы ответчика о разработке документации в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта. 

Доказательств самостоятельного использования и потребительской ценности проведенных в рамках подготовки изысканий также не представлено, учитывая, что они являются частью выполнения проектной документации (статья 47 ГрК РФ). 

Кроме того, оценивая доводы ответчика о том, что именно непредоставление Заказчиком исходных данных  стало причиной выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы судом отклоняются как необоснованные ввиду вышеуказанных причин, а также судом принято во внимание, что истец не воспользовался установленным пунктом 1 статьи 719 ГК РФ правом приостановки работ по причине нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда, выразившееся в непредставлении исходных данных надлежащего качества. 

Представленное в дело уведомление о приостановлении работ от 31.08.2021 № 203-001/21 касается необходимости выполнения отдельных работ, и не связано с прохождением сети водопровода в районе водопроводного колодца ВК-9 по земельному участку с кадастровым номером 25:28:050074:413, находящемуся в частной собственности. А также в дальнейшем возобновил выполнение работ, продолжил выполнять работы, передал проект заказчику для дальнейшего проведения экспертизы заведомо при отсутствии необходимой в нем информации и соответствий.  

Вместе с тем в силу пункта 2.1.2 Контракта если в процессе исполнения контракта выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшей работы, Подрядчик обязан незамедлительно известить об этом Заказчика и приостановить работу до получения указаний последнего. Выполнять указания Заказчика, в том числе о внесении изменений и дополнений в документацию, если они не противоречат условиям контракта, действующему законодательству и нормативно-техническим документам, регламентирующим деятельность по предмету контракта (пункт 2.1.3).

Из содержания статей 711, 716, 718, 719, 721, 758, 760 ГК РФ в совокупности с условиями Контракта следует, что право Подрядчика на получение оплаты за проектную документацию, которая не получила положительное заключение государственной экспертизы, напрямую связано с соблюдением самим исполнителем обязанностей, направленных на исключение обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемой для заказчика работы.

В ситуации, когда предусмотренный Контрактом результат работ не достигнут, на подрядчике, претендующем на оплату выполненных работ за собой, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении документации, а дальнейшая доработка изготовленных подрядчиком документов не требует серьезных затрат, экономически явно более выгодна чем подготовка новых документов) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2) по делу № А56-48029/2020)

Получение отрицательного заключения государственной экспертизы ввиду неудовлетворительного качества работ в совокупность исключают возможность использования результатов работ Подрядчика в дальнейшем каким-либо образом. Соответственно, результаты работ по контракту для Заказчика не имеют никакой потребительской ценности. 

В связи с чем, требование Подрядчика об оплате работ, выполненных с нарушением, не подлежат оплате. 

Поскольку судом отказано во взыскании задолженности за выполненные работы требование о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств как акцессорное требование также удовлетворению не подлежит. 

Также суд находит необоснованным требование о признании незаконными действия  МКУ «ДСО ВГО» по направлению в УФАС по Приморскому краю обращения о включении информации об АО ДВПИИ «ГОРСТРОЙПРОЕКТ»  в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), поскольку это является обязанностью Заказчика в силу части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ. 

Иные доводы и возражения сторон судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на вышеизложенные  выводы суда по существу спора.

На основании статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора и поскольку ответчику (истцу по встречному иску) в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ответчика и взыскиваются с него непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Также поскольку согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» истец при подаче иска освобожден от оплаты государственной пошлины, то по первоначальному иску госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить первоначальные исковые требования частично.

Взыскать с акционерного общества Дальневосточный проектно-изыскательский институт «Горстройпроект» (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (ИНН 

<

***>) 916 165 рублей 67 копеек убытков.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с акционерного общества Дальневосточный проектно-изыскательский институт «Горстройпроект» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 53 479 рублей 59 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

            Судья                                                                                      Зайцева Л.В.