﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20020/2019

г. Краснодар

14 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от должника –  Ловлинской Анастасии Юрьевны – Балановой Е.Н. (доверенность от 10.08.2020), от кредитора –  публичного акционерного общества «Сбербанк России»  (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) – Павлухина А.В. (доверенность от 20.02.2020), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ловлинской А.Ю. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу № А32-20020/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ловлинской Анастасии Юрьевны (далее – должник) ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности по кредитному договору от 23.12.2011 № 1802/452/11234 в сумме                         15 922 870 рублей 01 копейки (из которых 14 399 671 рубль 01 копейка – основной долг,                          1 523 199 рублей – проценты за пользование кредитом), по кредитному договору от 31.10.2011 № 1802/452/11191 в сумме 3 401 190 рублей 08 копеек (из которых                               3 075 309 рублей – основной долг, 325 881 рубль 08 копеек – проценты за пользование кредитом), по кредитному договору от 23.12.2011 № 1802/452/11223 в сумме                            641 236 рублей 39 копеек процентов за пользование кредитом. 

Определением от 19.06.2020 требования банка включены в третью очередь реестра в размере 17 104 220 рублей 22 копеек основного долга, 2 770 238 рублей 74 копеек процентов, 20 870 рублей 49 копеек просроченной платы за ведение ссудного счета, а также 69 967 рублей 03 копеек неустойки, которая учтена отдельно.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, кредитор пропустил срок предъявления исполнительных листов, выданных в рамках дела № 2-1098/2012, к принудительному исполнению, который истек 30.12.2016 и судом не восстанавливался. Суд не принял во внимание частичное погашение задолженности за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога в деле о банкротстве заемщика – ООО «Фирма ''Юнона''».

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы, представитель банка высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 22.08.2019 Ловлинская Анастасия Юрьевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Джабиев Алексей Георгиевич. Постановлением апелляционного суда от 16.12.2019 решение от 22.08.2019 отменено, в отношении Ловлинской Анастасии Юрьевны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Джабиев Алексей Георгиевич. Определением суда от 21.01.2020 по данному делу назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. 

Должник Денеко Лариса Юрьевна 01.03.2014 сменила фамилию на Ловлинская Анастасия Юрьевна. Это подтверждается свидетельством серии  I-A3 № 503928.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр задолженности по кредитным договорам № 1802/452/11234 от 23.12.2011,                                     № 1802/452/11191 от 31.10.2011, № 1802/452/11223 от 23.12.2011. Требования банка основаны на заключенных с должником договорах поручительства. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона                    от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) в силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором. с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно пункту 1 статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление № 42) кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей – и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Суды установили, что банк представил в материалы дела доказательства исполнения им обязательств по предоставлению кредитных средств, однако не представлены доказательства возврата кредита и уплаты процентов ни основным заемщиком, ни поручителем. При таких обстоятельствах суды, установив наличие у должника неисполненных обязательств перед кредитором, и правильно применив нормы материального и процессуального права, правомерно признали требования банка обоснованными и включили их в третью очередь реестра требований кредиторов должника (пени – отдельно). При определении правильности расчета  и размера заявленных требований банка суд принял во внимание частичное погашение задолженности за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога в деле о банкротстве заемщика, и уменьшил размер предъявленного к должнику требования на указанную сумму. 

Отклоняя довод должника о том, что кредитором пропущен срок предъявления к принудительному исполнению исполнительных листов, выданных в рамках дела № 2-1098/2012, суды исходили из следующего. Исполнительный лист серии ВС № 034444788 предъявлен к исполнению в пределах установленного законом трехлетнего срока, практически все время находился на исполнении в Тихорецком межрайонном отделе судебных приставов. Банк совершил действия, направленные на принудительное взыскание спорной задолженности, в установленный законом срок. 

Обжалуя судебные акты, должник не представил контррасчета задолженности и доказательства погашения кредитной задолженности.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств и выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу № А32-20020/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                   С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                  А.В. Гиданкина

                                                                                                                             Ю.В. Мацко