АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18812/2018

г. Тюмень

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019  года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Промтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 02.04.2012, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 14.02.2014, место нахождения: 626150, Тюменская область, г. Тобольск, Промышленная зона БСИ – 2, ул. Квартал 2 №7 А, стр. 1,оф. 3) 

о взыскании 882 268,60 рублей,

при ведении протокола помощником судьи Данильченко Т.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промтранс» (далее – истец, ООО «Промтранс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой» (далее – ответчик, ООО «СпецАвтоСтрой») о взыскании 718 800 рублей задолженности по договору №22/2017 от 30.05.2017, пени в размере 3 709,88 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Требования истца со ссылкой на статьи 307, 309, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг в рамках исполнения обязательств по договору №22/2017 от 30.05.2017.  

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за период с 25.04.2018 по 19.11.2018 в размере 163 468,60 рублей.

Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, предоставил на отзыв на исковое заявление, в котором указал, что оснований для оплаты выполненных работ не имеется, поскольку в соответствии с условиями договора оплата должна быть произведена после получения средств от гензаказчика. Денежные средства от гензаказчика не поступили.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, а также представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 30.05.2017 между ООО «СпецАвтоСтрой» (заказчик) и ООО «Промтранс» (исполнитель) был заключен договор № 22/2017 оказания услуг (далее договор), по условиям которого исполнитель предоставляет  заказчику технику согласно приложению №1 в технически исправном состоянии для работы на объекте заказчика, а так же оказывает своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации техники, а заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель предоставляет по заявке заказчика технику, указанную в пункте 1.1 договора и предоставляет необходимые для заказчика документы для оформления пропускного режима не территорию производства работ.

Предоставление услуг техники начинается (считается) с момента прибытия техники на объект заказчика (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора заказчик производит оплату услуг на основании выставленных исполнителем счетов, счетов-фактур, актов оказанных услуг, путевых листов работы техники 25 числа месяца, следующего за отработанным,  после получения средств от гензаказчика.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость 1 м/ч заявленной техники указана в приложении №1 и составляет 1400 рублей.

Пунктом 6.4. договора, предусмотрено, что за несвоевременную оплату согласно раздела 3 договора заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от месячной стоимость долга.

Во исполнение условий договоров исполнителем оказаны услуги с января по март 2018 на общую сумму 891 800 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке оказанных услуг от 31.01.2018 № 4, от 28.02.2018 № 8, от 23.03.2018 № 10, подписанными сторонами без замечаний. 

Заказчик оказанные услуги оплатил частично в размере 173 000 рублей (платежные поручения № 306 от 14.05.2018, № 366 от 31.05.2018, № 472 от 12.07.2018, № 571 от 02.08.2018, №669 от 07.09.2018). 

По расчету истца задолженность ответчика составила  718 800 рублей.

29.06.2018 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг истец обратился в адрес ответчика с претензий об оплате стоимости оказанных услуг.

Требования истца об оплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеет место договор оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалах дела имеются допустимые и достаточные доказательства оказания истцом и принятия ответчиком услуг по договору, о чем свидетельствует представленные в материалы дела акты о приемке оказанных услуг от 31.01.2018 № 4, от 28.02.2018 № 8, от 23.03.2018 № 10 подписанными сторонами без замечаний. Возражений по объему и качеству оказанных истцом услуг ответчиком не заявлено. 

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке оказанных услуг в силу положений статей  711 Гражданского кодекса Российской Федерации обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку услуги исполнителем оказаны в полном объеме, приняты заказчиком по двухсторонним актам, в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, они подлежат оплате.

При этом суд считает не обоснованным довод ответчика о том, что услуги подлежат оплате только после  поступления денежных средств от гензаказчика.

Данное условие  об оплате после поступления денежных средств после поступления от основного заказчика противоречит положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой либо истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику каких-либо денежных средств от третьих лиц. Договор заключен между спорящими сторонами, поэтому требовать оплаты принятых работ подрядчик вправе только от заказчика. Обязанность по оплате лежит на заказчике и не может быть поставлена в зависимость от события, срок наступления которого нельзя установить.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 9 Информационного письма №51, согласно которой оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Следовательно, факт получения либо неполучения денежных средств от гензаказчика (ООО Западно-Сибирский Нефтехимический комбината») не освобождает ООО «СпецАвтоСтрой» от обязанности по оплате надлежащим образом оказанных истцом и принятых ответчиком услуг.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 718 800 рублей.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец просил взыскать неустойку в размере за период с 25.04.2018 по 19.11.2018 в размере 163 468,60 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.4 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату согласно раздела 3 договора заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от месячной стоимость долга.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлено судом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки проверен судом и признан не верным. 

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 6.4 договора  предусмотрена ответственность заказчик об оплате пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости оказанных услуг за месяц.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора о порядке начисления неустойки за надлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных, принимая во внимание предусмотренную сторонами ежемесячную оплату оказанных услуг, суд считает, что сумма неустойки в соответствии с пунктом 6.4 договора должна быть ограничена 10% от стоимости оказанных услуг, а не 10% ежемесячной задолженности в соответствии с приведенным расчетом истца.

Таким образом по расчету суда сумма неустойки за период с 25.04.2018 по 19.11.2018 с учетом 10-процентного ограничения составила 89 180 рублей, в том числе, по акту от 31.01.2018 №4 в размере 27 300 рублей, от 28.02.2018 № 8 в размере 35 560 рублей, от 23.03.2018 № 10 в размере 26 320 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с пунктом 6.4 договора с ответчика в пользу истца взыскан максимально возможный размер неустойки.

Ответчиком возражений по порядку начисления неустойки не представлено, ходатайств о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса не заявлено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 89 180  рублей. В остальной части иска суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к таковым отнесены  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор №16/А-18 об оказании юридических услуг от 16.11.2018, акт о приемки выполненных работ № 000026 от 16.11.2018, платежное поручение №140 от 20.11.2018.

Таким образом, представленными документами истцом подтвержден факт несения расходов, а также их связь с настоящим делом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо №121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

В силу пункта 13 Постановления  Пленума ВС РФ №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т. д. 

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. 

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. 

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме №121, согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, реализуя предоставленные полномочия, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и подлежит снижению, по следующим основаниям.

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как указывалось выше, при определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу ФИО1 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО2 против России).

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителями истца подготовлены исковое заявление и документы, необходимые для подачи искового заявления в суд, ходатайство о приобщении дополнительных документов, ходатайство об уточнении исковых требований, представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал. 

При этом суд считает необходимым отметить, что настоящее дело о взыскании задолженности за оказанные услуги не относится к категории сложных, ответчик сумму задолженности не оспаривал, в рамках рассмотрения спора не требовался сбор большого количества доказательств.

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степени сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что расходы заявителя по оплате услуг представителя необходимо возместить в размере 15 000 рублей. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом, что исковые требования истца удовлетворены судом на 91,58%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 737 рублей расходов на оплату услуг представителя  (сумма расходов 15 000 рублей * 91,58%).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтранс» основной долг в размере 718 800 рублей, пени в размере 89 180 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 737 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 907 рублей.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.