ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87243/2020

09 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-485/2022)  ООО «Анфилада» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А56-87243/2020 (судья Виноградова Л.В.), принятое

 

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Анфилада»

к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Анфилада» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью «Деметра» о взыскании задолженности по договору №100/11-15-КРАК от 16.11.2015 в размере                   4 922 344,28 руб., задолженности по договору №101/11-15-КРАК от 23.11.2015 в размере 781 847,89 руб., задолженности по договору №103/11-15-КРАК от 27.11.2015 в размере 1 524 091,10 руб., задолженности по договору №1314187378382090942000000/328/10- 17-КРАК от 09.10.2017 в размере 388 878,81 руб., задолженности по договору №61/07- 15-КРАК от 23.07.2015 в размере 1 646 402,40 руб., задолженности по договору №1314187378382090942000000'97/12-16-КРАК от 29.12.2016 года в размере 5 337 773,62 руб., всего 14 601 339,00 руб. 

Решением от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

От ООО «Анфилада» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб. 

Ответчик заявил о пропуске истцом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. 

Определением суда от 30.11.2021 заявление ООО «Анфилада» о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения, в соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с пропуском истцом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

На указанное определение ООО «Анфилада» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец в обоснование жалобы указывает, что срок на подачу соответствующего заявления не пропущен, поскольку датой подачи заявления через систему «Мой арбитр» является 24.09.2021, согласно сведениям, размещенным на сайте kad.arbitr.ru.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Согласно части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, которым решение суда от 04.02.2021 оставлено без изменения.

Трехмесячный срок подачи заявления о возмещении судебных расходов истек 24.09.2021.

ООО «Анфилада» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 24.09.2021, согласно сведениям, размещенным на сайте «Картотека арбитражных дел», следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, является ошибочным.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Анфилада»  о взыскании судебных расходов, в связи с чем, определение суда от 30.11.2021 подлежит отмене.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях, ООО «Анфилада» представило в материалы дела следующие доказательства: договор №13Ю/2020 об оказании юридических услуг от 15.09.2021, заключенный с адвокатом Михайловой Татьяной Николаевной; акты о сдаче-приемке выполненных работ №12 от 29.12.2020, №44 от 01.07.2021; платежные поручения №107 от 16.09.2020, №363 от 24.06.2021, №9 от 07.02.2021; счет №15 от 24.06.2021 на общую сумму 55 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 Договора, стоимость вознаграждения исполнителя составляет 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора, оплата услуг Адвоката в случае принятие искового заявления по всем договорам указанным в п. 1.1.1. договора в одно производство производится Доверителем в следующем порядке: 

- 20 000 рублей в течение 3 дней с момента заключения настоящего Договора.

- 20 000 рублей в течение 3 дней после вынесения решения суда.

Согласно пункту 3.3. Договора, оплата по настоящему Договору производится Доверителем путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования в сроки, предусмотренные пунктом 3.2. Соглашения.

Пунктом 3.6.1. Договора предусмотрена стоимость услуг по представлению интересов в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делам указанным в п. 1.1. Договора, составляет 15 000 рублей за каждое дело.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Анфилада» были оказаны следующие юридические услуги: подача искового заявления, участие представителя в суде первой и апелляционной инстанциях, подготовка заявления о выдаче исполнительного листа.

Сумма фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрении дела № А5687243/2020 составляет 55 000 рублей.

Таким образом, истец в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя представил в дело необходимые и достаточные доказательства, факты оказания представителем юридических услуг и их оплаты истцом документально подтверждены (на сумму 55 000 руб.).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление ООО «Анфилада» о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.11.2021 по делу №  А56-87243/2020  отменить.

Заявление ООО "Анфилада"      о взыскании судебных расходов удовлетворить, в связи с чем резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Деметра" в пользу ООО "Анфилада" судебные расходы в размере 55 000 рублей.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Масенкова