/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9668/15 

Екатеринбург

15 января 2018 г.

 

Дело № А76-2453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Черкасской Г.Н., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970; далее – общество "МРСК Урала") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 по делу № А76-2453/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" – Громов К.А. (доверенность от 29.12.2017 № ЧЭ-46), Селенских С.М. (доверенность от 29.12.2017 № ЧЭ-28);

публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (ИНН: 7451213318, ОГРН: 1057423505732; далее – общество "Челябэнергосбыт") - Солодилова Н.Б. (доверенность от 15.12.2017 № 1-22).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Челябэнергосбыт" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с ноября по декабрь 2014 года, в размере 377 105 126 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 440 260 руб. 02 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 132 названного Кодекса к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято к производству суда встречное исковое заявление общества "Челябэнергосбыт" к обществу "МРСК Урала" о взыскании задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь за декабрь 2014 года в размере 399 677 053 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Определением суда от 18.05.2015 вышеуказанное дело объединено в одно производство с делом № А76-7128/2015 по исковому заявлению общества "Челябэнергосбыт" к обществу "МРСК Урала" о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь по договору от 01.01.2009 № 0083/2385, в период с января 2013 по ноябрь 2014 года в размере 446 455 757 руб. 72 коп. Объединенному производству присвоен номер А76-2453/2015.

После объединения дел обществом "Челябэнергосбыт" изменены встречные исковые требования, заявитель просил взыскать стоимость фактических потерь электрической энергии, определенных в соответствии с пунктом 190 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), за период с января 2013 года по декабрь 2014 года в размере 667 320 699 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 350 227 руб. 87 коп. за декабрь 2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 22.04.2015 по день фактической уплаты задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "Челябэнергосбыт" в пользу общества "МРСК Урала" взысканы 117 828 661 руб. 99 коп. задолженности, 8 047 081 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены полностью: с общества "МРСК Урала" в пользу общества "Челябэнергосбыт" взысканы 667 320 699 руб. 68 коп. задолженности, 5 199 540 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом произведен зачет первоначальных исковых требований и встречных исковых требований, в результате которого с общества "МРСК Урала" в пользу общества "Челябэнергосбыт" взысканы денежные средства в размере 546 844 496 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2015 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования в размере 8,25%, начисленные на сумму долга 546 844 496 руб. 60 коп.

Общество "МРСК Урала" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2015 по делу № А76-2453/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 (судья Писаренко Е.В.) в удовлетворении заявления общества "МРСК Урала" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 (судьи Бабина О.Е., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, общество "МРСК Урала" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает ошибочными выводы судов о том, что указанное обществом "МРСК Урала" обстоятельство не является вновь открывшимся. Кассатор указывает, что вопрос определения объема переданной электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовым прибором учета, судами при рассмотрении настоящего дела не исследовался. Данное обстоятельство (объем оказанных обществом "МРСК Урала" услуг), установленное в деле № А76-9221/2013, заявителю известно не было, в связи с чем, по мнению общества "МРСК Урала", это является вновь открывшимся обстоятельством, а не новым доказательством как указали суды. Таким образом, заявитель считает выводы о правомерности отказа обществу "МРСК Урала" в пересмотре решения суда от 01.06.2015 и в последующем отказе ответчику во встречном иске в сумме потерь, соответствующей объему потребления электроэнергии на общедомовые нужды в спорных многоквартирных домах, незаконными и ошибочными.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Челябэнергосбыт" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами, обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, общество "МРСК Урала" указало, что определение объема потребления электроэнергии в многоквартирных домах, не оборудованных приборами учета, в случае отмены/отсутствия норматива потребления, возможно на основании заключения независимой экспертной организации; о том, какой объем электроэнергии должен быть признан объемом потребленной в указанных домах электроэнергии, заявитель узнал только из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2017 по делу № А76-9221/2013, следовательно, указанные обстоятельства, являются существенными, поскольку данный объем электроэнергии не мог быть признан потерями в сетях общества "МРСК Урала" по причине необходимости их включения в полезный отпуск. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что названные заявителем обстоятельства                не могут быть признаны вновь открывшимися по смыслу ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суды отметили, что в данном случае обществом "МРСК Урала" фактически представлены новые доказательства, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 указанного Кодекса. 

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37  Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые имелись на момент принятия судебного акта по делу, но не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52).

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом приведенных процессуальных норм и разъяснений их толкования и применения, данных  Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 № 52, пришли к верному выводу о том, что указанные обществом "МРСК Урала" в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении данного заявления.

При этом суды исходили из того, что факты, указанные в обоснование рассмотренного заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, свидетельствуют не о вновь открывшихся обстоятельствах, а о представлении обществом "МРСК Урала" новых доказательств.

Судами отмечено, что количество оказанных обществом "МРСК Урала" услуг по передаче электроэнергии на общедомовые нужды, объем которой включен в полезный отпуск, определен в рамках дела № А76-9221/2013 исключительно по результатам проведенной экспертизы. Экспертные заключения получены после принятия решения в рамках настоящего дела № А76-2453/2015, а именно, 11.09.2015, 27.11.2015, а также в 2016 и 2017 годах, то есть не существовали как доказательства, на момент рассмотрения дела и объективно не могли быть учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела № А76-2453/2015. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении дела № А76-2453/2015 общество "МРСК Урала" не воспользовалось правом на проведение экспертизы с целью определения объема оказанных услуг по передаче электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, за период с января по декабрь 2013 г., с сентября по декабрь 2014 г. Уважительность для неполучения таких доказательств при рассмотрении дела № А76-2453/2015 судом не выявлена. Невозможность документального обоснования заявленных обстоятельств в процессе рассмотрении спора в рамках настоящего дела по существу судами не установлена. Обществом "МРСК Урала" не представлено доказательств наличия объективных препятствий для получения соответствующих сведений до рассмотрения арбитражным судом спора по существу. 

Доводы, которые заявлены обществом "МРСК Урала" при обращении с рассматриваемым заявлением, направлены на переоценку выводов суда, сделанных при рассмотрении данного дела, что не соответствуют смыслу пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения общества "МРСК Урала", изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств при рассмотрении вопроса о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по существу, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм            ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "МРСК Урала"– без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 по делу № А76-2453/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                            Г.Н. Черкасская 

 

                                                                                             А.В. Сидорова