АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2018 года

Дело №

А56-38813/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Преснецовой Т.Г.,

при участии от Демина Е.Н. – Гусаровой С.П. (доверенность от 24.08.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Инспецтехника» Кондрашовой М.А. (доверенность от 11.05.2018) и Логачева И.С. (доверенность от 16.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Демина Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу № А56-38813/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инспецтехника», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 1/63, лит. А, пом. 7-Н, оф. 1, ОГРН 7089847246026, ИНН 7814410961 (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Демину Евгению Николаевичу, место проживания: Санкт-Петербург, о взыскании 15 798 000 руб. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества – Мещерякова Анастасия Вячеславовна.

Решением суда от 02.11.2017 взыскано с ответчика в пользу истца 12 248 000 руб. убытков и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 12 248 000 руб. со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по дату погашения указанной задолженности, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.02.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Демин Е.Н. просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что судами неправильно применены нормы материального права при установлении размера ущерба, поскольку истец не предоставил доказательств нанесения ему имущественных потерь, законности метода исчисления убытков и самого размера убытков с соблюдением правильного определения предмета доказывания, считает, что заключение специалиста от 05.05.2017 № 11-04/2017-ОЭ выполнено с нарушением методики сравнительного анализа продаж при оценке легковых автомобилей, указывает, что суд не дал оценки заключению специалиста отдела оценки Санкт-Петербургской Торгово-промышленной Палаты от 25.08.2017 № 17-0249, не учёл, что в размер убытков включены налоги, подлежащие уплате обществом.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не учли довод ответчика о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, которые могли быть восстановлены.

По мнению подателя жалобы, общество в лице его единственного учредителя Суязова А.В. злоупотребило правом с целью неосновательного обогащения, податель жалобы ссылается при этом на то, что Суязов А.В. являлся участником общества до 26.04.2016 вместе с Деминым Е.Н. (по 50% доли уставного капитала общества), на короткий период отчуждал свою долю Ведерникову М.С., и имел право получать информацию о деятельности общества, знакомиться с бухгалтерской документацией.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Демина Е.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители общества обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Временный управляющий общества о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель Демина Е.Н. заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительного доказательства – экспертного заключения «Аудит ПрофАктив» от 16.04.2018 приложенного на бумажном носителе к письменным пояснениям к кассационной жалобе, поступившим в кассационный суд 23.04.2018. Суд кассационной инстанции, выслушав мнение общества по заявленному ходатайству, полагает, что оно не подлежит удовлетворению исходя из пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение, приложенное к письменным пояснениям к кассационной жалобе её подателем, не подлежит оценки, поскольку указанное доказательство в нарушение части 2 статьи 9 и части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Указанное дополнительное доказательство возвращено представителю Демина Е.Н. в судебном заседании кассационной инстанции.

Представитель Демина Е.Н. заявил ходатайство об ознакомлении с доверенностями представителей общества, участвующих в настоящем судебном заседании. Суд кассационной инстанции, выслушав мнение представителей общества, ходатайство удовлетворил, предоставил представителю ответчика возможность ознакомиться с доверенностями представителей общества.

Представитель Демина Е.Н. заявил ходатайство о приобщении к делу доверенностей представителей общества, участвующих в судебном заседании. Суд кассационной инстанции, выслушав мнение представителей общества, полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению. Полномочия представителей общества подтверждаются доверенностями, оформленными надлежащим образом. Суд обозрел указанные доверенности. Необходимости приобщить их к материалам дела не имеется. 

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

В период исполнения Деминым Е.Н. обязанностей генерального директора общества с 05.05.2009 по 11.06.2016 обществом произведено отчуждение шести принадлежащих ему транспортных средств: по договору от 27.09.2013 Демину Е.Н. продано транспортное средство Volkswagen Touareg, 2012 г.в., VIN номер XW8ZZZ7PZCG007569 за 120 000 руб.; по договору от 06.07.2014 Демину Е.Н. продано транспортное средство BMW X5М, 2011 г.в., VIN номер WBSGY01080LY62024 за 400 000 руб.; по договору от 29.07.2014 Демину Е.Н. продано транспортное средство PORSCHE CAYENNE, 2012 г.в., VIN номер WP1ZZZ92ZDLA06118 за 100 000 руб.; по договору от 09.12.2014 Долженкову Александру Александровичу продано транспортное средство BMW 318i, 2010 г.в., VIN номер X4XPF7844BVK68197 за 100 000 руб. (от общества на основании агентского договора действовало общество с ограниченной ответственностью «Автограф»); по договору от 08.07.2015 Демину Е.Н. продано транспортное средство BMWX5 xDrive40D, 2014 г.в., VIN номер WBAKS610400J86756 за 400 000 руб.; по договору от 11.06.2016 Чащину Сергею Александровичу продано транспортное средство MERCEDES-BENZ C 250Blue Tec 4MATIC, 2014 г.в., VIN номер WDD2050091R027239 за 100 000 руб. 

В настоящее время генеральным директором общества (с 23.11.2016) является Суязов Андрей Владиславович. 

Суязов А.В. являлся участником общества, ему принадлежало 50% уставного капитала общества. Другие 50% уставного капитала общества принадлежали Демину Е.Н.

На основании договоров от 04.05.2016 и 06.04.2016 доли Суязова А.В. и Демина Е.Н. были отчуждены Ведерникову Михаилу Сергеевичу. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником общества являлся Ведерников М.С., с 23.11.2016 единственным участником общества является Суязов А.В.

Ссылаясь на то, что в сделках имеется заинтересованность, транспортные средства проданы по существенно заниженной цене, денежные средств по договорам обществу не поступили, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сослался на то, что по требованию, основанному на договоре купли-продажи от 27.09.2013, общество обратилось в арбитражный суд с пропуском установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности, и отказал по этому основанию в части иска.  

Суд первой инстанции счёл установленным факт значительного занижения стоимости транспортного средства при заключении упомянутых договоров купли-продажи по сравнению с рыночной стоимостью  проданных транспортных средств, признал иск обоснованным в части взыскания разницы между рыночной стоимостью товара и ценой, указанной в договорах от 06.07.2014, 29.07.2014, 09.12.2014, 08.07.2015, 11.06.2016.

В остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В части отказа в удовлетворении иска решение и постановление в кассационном порядке не оспариваются.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

          Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив статьи 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2, 3, 4, 6, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании установленных по делу обстоятельств сделали правильный вывод о том, что истцом доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик, уполномоченный выступать от имени общества, при заключении названных сделок действовал недобросовестно и неразумно.

Довод подателя жалобы о том, что размер ущерба не подтвержден надлежащими доказательствами, является несостоятельным.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили имеющиеся в деле доказательства в совокупности и сделали обоснованный вывод о том, что истцом доказан размер ущерба, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что рыночная стоимость проданных автомобилей ниже заявленных истцом к взысканию сумм, определенных на основании заключения специалиста № 11-04/2017-ОЭ, а также не доказано наличие иного экономического обоснования продажи обществом транспортных средств по цене, указанной в названных договорах. Суды правомерно сослались также на то, что сделки купли-продажи являются заключенными при наличии конфликта личных интересов ответчика и интересов общества, а ответчиком не приведено доводов в  обоснование разумности и добросовестности его действий при заключении и исполнении данных сделок. Суды обоснованно сослались на то, что  ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости проданных автотранспортных средств ответчик не заявлял, против удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего возражал. 

Доводам ответчика, касающимся того, что при составлении заключения      № 11-04/2017-ОЭ допущены нарушения, суд первой инстанции дал обоснованную оценку, установив, что данное заключение содержит описание объекта оценки, а также сведения об основных допущениях, принятых при проведении исследования, установил, что применение корректировок не требуется, так как подобранные аналоги являются достаточно однородными по сравнению с объектами оценки. Суд обоснованно сослался на то, что ответчиком не приведено доводов о том, что допущения не подлежат применению, а также не приведено доводов о сверхнормативном пробеге транспортных средств, о наличии каких-либо дефектов автомобилей или о наличии иных обстоятельств, в обоснование их продажи по цене значительно ниже рыночной.

Доводы подателя жалобы, касающиеся включения в сумму убытков размера налога, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку они не обоснованны соответствующим расчётом.

Таким образом, сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

	С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу № А56-38813/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Демина Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города                 Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу                     № А56-38813/2017 отменить. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 Т.Г. Преснецова