ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

09.09.2022

 

Дело № А40-51881/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года  

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака,  

при участии в заседании: 

от ГК «АСВ» - ФИО1, по доверенности от 28.01.2022, срок до 31.12.2022 – онлайн,

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 04.05.2022, срок до 24.05.2023,

рассмотрев 05.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4, ООО «Хлебозавод №6», ООО «Активити» 

на определение от 30.03.2022

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 01.07.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4, ООО «Хлебозавод №6», ООО «Активити» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 гражданина-должника Самиева Ильдара Рафиковича признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Боклин Вячеслав Андреевич.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 приняты обеспечительные меры по обеспечению иска в виде запрета МИФНС №46 по г. Москве осуществлять действия по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Хлебозавод №6» (ОГРН: 1147746010477; ИНН: 7704854386).

15.03.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Перегудова И.В., ООО «Хлебозавод № 6» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022, а именно отменить меры по обеспечению иска в виде запрета МИФНС №46 по г. Москве осуществлять действия по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Хлебозавод №6». 

15.03.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Перегудова И.В., ООО «Хлебозавод № 6», ООО «Активити» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022, а именно отменить меры по обеспечению иска в виде запрета МИФНС №46 по г. Москве осуществлять действия по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Хлебозавод №6». 

Арбитражный суд города Москвы определением от 21.03.2022 объединил ходатайство Перегудова И.В., ООО «Хлебозавод № 6» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022, и ходатайство Перегудова И.В., ООО «Хлебозавод № 6», ООО «Активити» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022. 

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022,  отказано в удовлетворении ходатайства Перегудова И.В., ООО «Хлебозавод №6», ООО «Активити» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Пергудов И.В., ООО «Хлебзавод №6» и ООО «Активити» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 и удовлетворить ходатайство Перегудова И.В., ООО «Хлебозавод №6», ООО «Активити» об отмене обеспечительных мер по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве осуществлять действия по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Хлебозавод №6». 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступившего от конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» и представитель финансового управляющего Самиева И.Р. возражали против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

При принятии обеспечительных мер 03.03.2022 суд первой инстанции согласился с доводами финансового управляющего, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к невозможности пополнения конкурсной массы должника, чем будет причинен значительный ущерб кредиторам.

Оценивая доводы ходатайств об отмене обеспечительных мер, судами установлено, что Перегудов И.В., ООО «Хлебозавод № 6» и ООО «Активити» не согласны с оценкой доказательств, которую ранее дал суд первой инстанции в судебном акте, и просят повторно рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, а аргументы заявителей являются их правовой позицией по обособленному спору.

Судами также установлено, что заявители не представили доказательств того, как именно принятые обеспечительные меры препятствуют реализации хозяйственного решения. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношение ООО «Хлебозавод № 6» 21.12.2021 в Межрайоную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 поступило заявление по форме Р15016 «Заявлению о ликвидации», данное заявление является началом процедуры ликвидации, иных заявлений в МИФНС не поступало. 

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что принятые обеспечительные меры в настоящий момент не препятствуют ликвидатору осуществить дальнейшие действия, предусмотренные статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации для ликвидации общества: составить и утвердить промежуточный ликвидационный баланс, подать в территориальный орган ПФР и налоговый орган сведения о своих работниках, рассчитаться с кредиторами, составить и утвердить ликвидационный баланс. Отмена обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника (о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Хлебозавод № 6» от 11.07.2019), поскольку ООО «Хлебозавод №6» будет ликвидировано, в свою очередь кредиторам должника будут причинены убытки, следовательно, отмена испрашиваемых финансовым управляющим обеспечительных мер может привести к невозможности рассмотрения требования об оспаривания сделок, применения последствий их недействительности, восстановления корпоративного контроля в обществе, так как с учетом положений пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Кроме того, суды посчитали, что  обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве осуществлять государственную регистрацию в связи с ликвидацией ООО «Хлебозавод №6» обеспечивают сохранение существующего состояния отношений участников спора, при этом баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается. 

На основании изложенного, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пунктами 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», частью 2 статьи 90, частью 1 статьи 97  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Перегудова И.В., ООО «Хлебозавод № 6» и ООО «Активити» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возможность принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве должника установлена в статье 46 Закона о банкротстве и в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

—разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

—вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

—обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

—предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления № 55).

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело; по результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

Из статей 126 и 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Институт обеспечительных мер призван обеспечивать результативность судебной системы за счет возможности реального исполнения вынесенных судебных актов.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

По смыслу положений статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

При этом отмена обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по  делу № А40-51881/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: В.З. Уддина 

                                                                  Н.Я. Мысак