АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6727/2024

г. Новосибирск

26 июня 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года 

решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Санжиевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ваш инвестор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «БИОТРАК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Июль" (ОГРН 

<

***>)  

об обращении взыскания на транспортное средство 

по встречному иску - о признании договора залога № А000029242 от 19.11.2020, заключенного между ООО МКК «Ваш инвестор» и ООО «Июль», недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде прекращения залога  

при участии в судебном заседании представителей 

общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ваш инвестор»: не явился, извещён;  

общества с ограниченной ответственностью «БИОТРАК»: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2024 (онлайн-заседание);  

третьего лица: не явился, извещен 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ваш инвестор» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИОТРАК» об обращении взыскания на транспортное средство: КАМАЗ 65116-32, Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, НАИМЕНОВАНИЕ ТС: Тягач Седельный, Категория ТС: С, год изготовления: 2017 г., Шасси № : 

<

***>, Кузов (кабина прицеп):431140Н2470620, Цвет кузова: Синий RAL 5010, посредством продажи с публичных торгов.  

Обществом с ограниченной ответственностью «БИОТРАК» подано встречное исковое заявление о признании договора залога № А000029242 от 19.11.2020, заключенного между ООО МКК «Ваш инвестор» и ООО «Июль», недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения залога.  

В судебном заседании представитель общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ваш инвестор» поддержал первоначально заявленные требования, против удовлетворения встречного иска возражал.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «БИОТРАК» против удовлетворения первоначально заявленных требований возражал, поддержал доводы встречного иска.  

Решением от 04.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, обращено взыскание на транспортное средство ООО «Биотрак»: КАМАЗ 65116-32, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, наименование ТС: тягач седельный, категория ТС: С, год изготовление: 2017 г., Шасси № : 

<

***>, кузов (кабина прицеп): 431140Н2470620, цвет кузова: синий RAL 5010, путем продажи с публичных торгов. С ООО «Биотрак» в пользу ООО МКК «Ваш инвестор» взыскано 9 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2025 решение от 04.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6727/2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

Заслушав доводы ООО «БИОТРАК», проанализировав действующее законодательство, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  

законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.11.2020 между ООО МКК «Ваш инвестор» (займодавец) и ООО «Июль» (заемщик) заключен договор займа № А000029242 (далее - договор займа).  

В соответствии с пунктом 2.2 договора и пунктом 1 индивидуальных условий договора ООО МКК «Ваш инвестор» передало денежные средства в размере 1 600 000 руб. в качестве займа, а ООО «Июль», в свою очередь, обязалось вернуть указанные в договоре денежные средства в срок до 19.01.2021 (пункт 2.3 договора), а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 5 % от суммы займа в месяц (пункт 4.1 договора).  

В нарушение принятых на себя обязательств ООО «Июль» с 20.04.2021 прекратило вносить платежи по займу, а также уплачивать сумму процентов.  

Пунктом 5 индивидуальных условий договора займа предусмотрена неустойка за неисполнение/ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.  

В обеспечение обязательства по возврату полученного займа 19.11.2020 между ООО МКК «Ваш инвестор» (залогодержатель) и ООО «Июль» (залогодатель) заключен договор залога № А000029242 с помещением предмета залога на стоянку залогодержателя (далее - договор залога).  

Согласно пункту 1.1 договора залога ООО «Июль» передало ООО МКК «Ваш инвестор» в залог транспортное средство: КАМАЗ 65116-32, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, наименование ТС: тягач седельный, категория ТС: С, год изготовление: 2017, шасси № : 

<

***>, кузов (кабина прицеп): 431140Н2470620, цвет кузова: синий RAL 5010.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога стороны договорились, что залоговая и рыночная стоимость предмета залога составляет 1 725 000 руб. В силу пункта 1.6 договора залога предмет залога остается у залогодателя на весь срок действия договора залога.  

ООО МКК «Ваш инвестор» в установленном законом порядке произвело регистрацию залогового имущества у нотариуса, что подтверждается уведомлением о залоге движимого имущества от 19.11.2020 № 2020-005-393937-100.  

На хранение ООО МКК «Ваш инвестор» передан оригинал ПТС. 

Решением от 13.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16964/2021, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые  

требования ООО МКК «Ваш инвестор» к ООО «Июль» о взыскании задолженности в размере 1 600 000 руб., процентов за пользование займом в размере 544 453 руб. 29 коп., неустойки в размере 704 000 руб., задолженности по хранению в размере 10 100 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 557 руб. Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «Июль» заложенное имущество - транспортное средство КАМАЗ 65116-32, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, наименование ТС: Тягач Седельный, категория ТС: С, год изготовления ТС: 2017, шасси (рама) № 

<

***>, кузов (кабина, прицеп) № каб. 431140Н2470620, цвет кузова: синий RAL 5010, путем продажи с публичных торгов.  

ООО «Биотрак» в последующем обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО «Июль», ООО МКК «Ваш Капитал», ООО «Искитимский завод минеральных наполнителей», ООО МКК «Ваш инвестор» о признании недействительными: договора от 05.06.2020 № 05\06-1 купли-продажи автомобиля (бывшего в употреблении), заключенного между ООО «Биотрак» и ООО «Июль, применении последствий недействительности сделки - истребовании от ООО «МКК «Ваш инвестор» и возвращении ООО «Биотрак» транспортного средства: КАМАЗ 65116-32, 2017 года изготовления, VIN: 

<

***>; договора от 05.06.2020 № 05\06-2 купли-продажи автомобиля (бывшего в употреблении), заключенного между ООО «Биотрак» и ООО «Июль», применении последствий недействительности сделки – истребовании от ООО МКК «Ваш Капитал» и возврате ООО «Биотрак» транспортного средства: КАМАЗ 65116-32, 2017 года изготовления, VIN: 

<

***>; - договора от 05.06.2020 № 05/06-4 купли-продажи автомобиля (бывшего в употреблении), заключенного между ООО «Биотрак» и ООО «Июль», применении последствий недействительности сделки - истребовании от ООО «ИЗМН» и возврате ООО «Биотрак» транспортного средства: «Касборер DL», 2017 года изготовления, VIN: 

<

***>. ООО МКК «Ваш инвестор» обратилось со встречным иском о признании его добросовестным залогодержателем транспортного средства КАМАЗ 65116-32, 2017 года изготовления, VIN: 

<

***>.  

Решением от 13.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14297/2023, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 23.08.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, первоначальный и встречный иски удовлетворены.  

Указывая на то, что ООО МКК «Ваш инвестор» является добросовестным залогодержателем, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением к ООО «Биотрак» об обращении взыскания на предмет залога. ООО «Биотрак, обращаясь со встречным исковым заявлением, указало на то, что переданное ООО «Июль» в залог ООО МКК «Ваш инвестор» транспортное  

средство выбыло из владения помимо воли собственника ООО «Биотрак», договор залога является ничтожным, не соответствующим требованиям действующего законодательства.  

В силу статей 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, а также уплатить проценты на сумму займа в размере, предусмотренном договором, либо в соответствии с существующей банковской ставкой рефинансирования. В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи (абзац первый пункта 2 статьи 335 ГК РФ).  

Как предусмотрено в абзаце втором пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.  

Правило, содержащееся в абзаце втором пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено в развитие принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при совершении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, из которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.07.2021 № 35-П, исходит действующее законодательство (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 1667-О, от 21.11.2022 № 3156-О).  

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», в силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ, если вещь выбыла из владения собственника по его воле и была передана в залог добросовестному залогодержателю, залог сохраняется и обременяет права собственника вещи.  

Такой добросовестный залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. Вместе с тем, абзац третий пункта 2 статьи 335 ГК РФ прямо предусматривает, что абзац второй данного пункта не применяется, если вещь, переданная в залог, выбыла из владения собственника помимо его воли.  

Факт выбытия имущества помимо воли ООО «Биотрак» установлен судами по делу № А45-14297/2023, в связи с чем сделки купли-продажи признаны  

недействительными, спорное имущество истребовано от ООО МКК «Ваш инвестор».  

Поскольку в настоящем случае автотранспортное средство отчуждено из собственности истца с пороком воли, ссылки ООО МКК «Ваш инвестор» на его добросовестность отклонены судами как не имеющие правового значения в силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, согласно которым недвижимое имущество может быть истребовано собственником у добросовестного приобретателя в случае, если оно было утеряно собственником либо выбыло из владения последнего помимо его воли.  

ООО «БИОТРАК» указывает на невозможность перехода прав и обязанностей залогодателя по соответствующему договору залога к ООО «БИОТРАК».  

 В данном и иных аналогичных случаях с участием ООО «БИОТРАК» и ООО «Июль» (дела № А45-14296/2023, № А45-14297/2023) установлено, что договоры купли-продажи транспортных средств были подписаны неустановленным неуполномоченным лицом, то есть имущество выбыло из владений истца помимо его воли.  

Суд отмечает, поскольку первоначальная сделка по отчуждению имущества совершена в отсутствие воли истца и ничтожна, все последующие сделки купли-продажи транспортного средства, а также обеспечительные сделки (договора залога и т.д.) являются недействительными.  

Вместе с тем, правило о переходе прав и обязанностей залогодателя по соответствующему договору залога к новому собственнику не применяется, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли (силу абзаца 3 пункта 2 статьи 335 ГК РФ).  

Обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника – по воле или помимо воли, – на квалификацию лица в качестве добросовестного залогодержателя не влияют.  

Эти обстоятельства влияют на возможность или невозможность перехода прав и обязанностей залогодателя по соответствующему договору залога.  

Исходя из предусмотренной законом конструкции добросовестность залогодержателя (даже при её установлении) не распространяется на случаи выбытия вещи из владения собственника помимо его воли.  

Соответственно довод ООО МКК «Ваш инвестор» о добросовестности залогодержателя при оформлении залога, в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения и не подлежит защите путем обращения взыскания на имущество ООО «БИОТРАК».  

Рассмотрев заявление ООО «БИОТРАК» о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для требования о взыскании убытков составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

ООО «БИОТРАК» не является стороной оспариваемой сделки - договора залога № А000029242 от 19.11.2020, вследствие чего не знало и не могло знать о его заключении и исполнении.  

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации 

срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.  

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.  

 Аналогичные разъяснения изложены в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Таким образом, правовое значение имеет дата осведомленности ООО «БИОТРАК» о заключении и исполнении договора залога № А000029242 от 19.11.2020.  

Процессуальное право на предъявление ООО «БИОТРАК» требований о признании договора залога № А000029242 от 19.11.2020 недействительным возникло у ответчика не ранее 06.12.2023 - даты вынесения решения суда по делу № А45-14297/2023, которым в собственность ООО «БИОТРАК» возращено транспортное средство: «КАМАЗ 65116-32», 2017 года изготовления, VIN: 

<

***>.  

Реестр уведомлений о залоге обеспечивает дополнительные гарантии доказательства добросовестности приобретателя имущества, в свою очередь реестр не может служить доказательством нарушения чьего-либо права и как следствие не является началом течения срока исковой давности для ООО «БИОТРАК».  

 При этом сама по себе запись в реестре уведомлений не означает, что со дня ее внесения лицо знало или должно было знать о нарушении права.  

В рассматриваемом случае фактически ООО «БИОТРАК» стало известно об условиях оспариваемого договора залога и обстоятельствах его исполнения с момента получения доступа к содержанию этого договора в рамках дела № А45-14297/2023 (дело возбужденно определением Арбитражного суда новосибирской  

области от 24.05.2023), в связи с чем срок исковой давности не является пропущенным.  

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2023 по делу № А45-14297/2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого апелляционного арбитражного суда от 11.04.2024, удовлетворено исковое заявление ООО «БИОТРАК» о признании недействительным договора № 05/06-1 купли-продажи автомобиля (бывшего в употреблении) от 05.06.2020; применены последствия недействительности сделки – истребовать от ООО МКК «Ваш инвестор» и возвратить ООО «БИОТРАК» транспортное средство: «КАМАЗ 65116-32», 2017 года изготовления, VIN: 

<

***>.  

 Суд, признавая недействительным договор № 05\06-1 купли-продажи автомобиля (бывшего в употреблении) от 05.06.2020 исходил из того что имущество выбыло из владений ООО «БИОТРАК» помимо его воли.  

Таким образом, перехода права собственности по договору № 05\06-1 купли продажи автомобиля (бывшего в употреблении) от 05.06.2020 на транспортное средство: «КАМАЗ 65116-32», 2017 года изготовления, VIN: 

<

***>, от ООО «БИОТРАК» на ООО «Июль» не произошло (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).  

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.  

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.  

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.  

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество  

возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.  

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанных случаях залог прекращается.  

Согласно положениям абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.  

В связи с чем договор залога № А000029242 от 19.11.2020 в нарушение части 2 статьи 335 ГК РФ заключен не собственником имущества, поскольку у залогодателя отсутствовало право распоряжаться спорным имуществом, то такой договор является недействительным (ничтожным) на основании части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Правило, содержащееся в абзаце втором пункта 2 статьи 335 ГК РФ, закреплено в развитие принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при совершении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, из которого исходит действующее законодательство.  

К числу факторов, которые могут свидетельствовать о том, что залогодержатель мог знать о том, что залогодатель не является собственником предмета залога, относятся обстоятельства, которые свидетельствуют о недобросовестности приобретателя имущества, то есть необычно низкая цена приобретения, высокая интенсивность.  

Суд, отклоняя ссылки ООО МКК «Ваш инвестор» на добросовестность залогодержателя, исходит из того, что спорной транспортное средство выбыло из владения общества помимо его воли, а потому добросовестное поведение залогодержателя в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения.  

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).  

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункты 1, 2 статьи 168 ГК РФ).  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 АПК РФ).  

 В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П указано, что согласно статье 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.  

Вместе с тем, из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.  

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.  

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Таким образом, ООО «БИОТРАК» требовать возврата имущества, полученного по недействительной сделке.  

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  

требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.  

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.  

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 309, 310, 355 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.  

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

по первоначальному иску. В удовлетворении исковых требований отказать. По встречному иску. 

Признать договор залога № А000029242 от 19.11.2020, заключенный между ООО МКК «Ваш инвестор» и ООО «Июль», недействительным.  

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения залога в пользу ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор» по договору залога № А000029242 от 19.11.2020 в отношении транспортного средства: КАМАЗ 65116-32, Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, НАИМЕНОВАНИЕ ТС: Тягач Седельный, Категория ТС: С, год изготовление: 2017 г., Шасси № : 

<

***>, Кузов (кабина прицеп):431140Н2470620, Цвет кузова: Синий RAL 5010.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ваш инвестор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИОТРАК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 9 000 руб. государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ваш инвестор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Ю.А. Санжиева