30/2023-64643(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-33993/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лукьяненко М.Ф.,  судей Ткаченко Э.В.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции  помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу федерального  казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного  управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской  области» на постановление от 17.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи: Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А45-33993/2022  

по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного  обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Новосибирской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630009,  

<

...>) к обществу с ограниченной  ответственностью «ПД-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630083,  

<

...>) о взыскании  штрафа по контракту.  

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовал  представитель федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного  обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Новосибирской области» - ФИО2 по доверенности от 13.01.2023 (срок  действия до 31.12.2023), паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.  

Суд установил: 

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения  Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  

по Новосибирской области» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  

«ПД-Восток» (далее - ответчик, Общество) о взыскании штрафа по контракту в размере 45 000 руб. 

Решением от 03.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья  

ФИО3) исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу  Учреждения взыскано 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  действительная воля сторон при заключении контракта состояла в возложении  

на ответчика обязанностей по оказанию услуг таким образом, при котором было бы  обеспечено самостоятельное проведение ответчиком всех этих мероприятий с участием  собственных работников. При этом, в рамках настоящего дела установлено, что  ответчиком допущено 3 факта привлечения сторонних лиц, для исполнения обязательств  по контракту, соответственно суммы штрафа составила 15 000 руб.  

Постановлением от 17.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда  решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе  в иске.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Учреждение обратилось 

с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что оказание услуг  было осуществлено посредством привлечения граждан по договору подряда, которые  

не состоят в трудовых отношениях с обществом, в то время как истец обладает особым  правовым статусом - осуществление деятельности в сфере безопасности, что исключает  привлечение третьих лиц для исполнения контракта; поскольку ответчиком штраф  

не признан, законных оснований для его списания у Учреждения не имелось. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы. 

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта, суд кассационной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, 23.07.2021 по результатам проведения открытого  электронного аукциона между Учреждением и Обществом заключен государственный  контракт № 0851100000221000029_298572 (далее - контракт) на оказание услуг  

по комплексной уборке помещений и прилегающей территории в период с 01.01.2022  по 31.12.2022 на сумму 20 020 915 руб. 20 коп.  

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Общество было обязано по заданию  заказчика оказать услуги по комплексной уборке помещений и прилегающей территории,  своими силам, инструментами и сдать результат заказчику.  

Услуги по контракту оказываются в период с 01.01.2022 и по настоящее время.  Контракт предусматривает поэтапное оказание услуг, периодичность которых равна  календарному месяцу, с ежемесячной оплатой на основании подписанных актов сдачи-приемки оказанных услуг.  

Как указал истец, из полученных истцом материалов от УЭБиПК ГУ МВД России 

по Новосибирской области, Общество при оказании услуг для выполнения необходимых  

работ привлекало сторонних исполнителей, что является нарушением условий контракта.  Данные нарушения не имеют стоимостного выражения и согласно пункту 6.6 контракта  

за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем  обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения,  размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства  

от 30.08.2017 № 1042 и составляет 5 000 руб. 

Каждый этап оказания услуг, в котором нарушены обязательства по контракту,  приравниваются к разовому факту ненадлежащего исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.  

Истец указал, что, по состоянию на 24.10.2022 произведено 9 полных этапов  оказания услуг, начиная с 01.01.2022. В связи с этим, по мнению истца, размер штрафа  составляет: 5 000 руб. х 9 этапов = 45 000 руб. (копии актов сдачи-приемки оказанных  услуг прилагаются).  

Истцом в адрес ответчика в связи с неисполнением обязательств 

по контракту направлена претензия за № 14/2873 от 25.10.2022 с требованием оплаты  штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств в размере  

45 000 руб., предусмотренного пунктом 6.6. контракта, оставленная ответчиком без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим  иском.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде  (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это  

не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).  

По общему правилу, закрепленному в статье 309 ГК РФ, обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ 

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  

государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что  

в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика  (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются 

за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа  устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации.  

Кроме того, как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней)  

в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при  определенных условиях является именно обязанностью государственного  (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер  поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.  

Рассматривая иск заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному  (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие  оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного  Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).  

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика  (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение  истцом требований приведенного законодательства.  

В силу пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов,  пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020  годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях  

и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных  сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства  

по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: 

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке  исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы,  услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;  

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи 

с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств,  

повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой  коронавирусной инфекции.  

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных  

и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта,  заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов,  пеней).  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства, проанализировав акты сдачи-приемки услуг за спорный  период, учитывая специфику оказываемых услуг (клининговые услуги), исследовав  условия контрактов по правилам статьи 431 ГК РФ, установив, что условиями контракта  

не установлено запрета на привлечение соисполнителей к оказанию услуг, при этом  действия по их привлечению не противоречат действующему законодательству  

и являются, по сути, действиями исполнителя в рамках исполнения договора оказания  услуг, исходя из того, что поскольку сумма начисленного штрафа не превышает 5 % цены  контракта, обязательства исполнены полностью в 2022 году, работы приняты заказчиком  в полном объеме без замечаний, соответственно к спорным правоотношениям подлежат  применению положения подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, апелляционный суд  правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.  

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы о том, что  апелляционным судом не принят во внимание особый правовой статус истца, что  исключает привлечение третьих лиц для исполнения контракта, о нарушении  исполнителем условий контракта, об отсутствии законных оснований для списания  штрафа, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм  материального права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном  объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом  норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной  ошибке и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом  фактических обстоятельств дела, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное  толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием  для отмены судебного акта.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 17.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу  № А45-33993/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  

Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко 

Судьи Э.В. Ткаченко  

 ФИО1