ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14511/2016

20 сентября 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Автотех» – ФИО3, действующей на основании доверенности от 13.10.2017,

индивидуального предпринимателя ФИО3,

представителя ООО «Шахдаг» – ФИО4, действующего на основании доверенности от 21.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахдаг» 

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2018  по делу № А28-14511/2016, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотех» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахдаг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бриг» (ИНН: 4305000517, ОГРН: 1114303000228)

о взыскании 4 984 500 рублей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотех» (далее – ООО «Автотех», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шахдаг» (далее - ООО «Шахдаг», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 31.12.2014 в сумме 4 984 500 рублей.

Определением суда от 26.02.2018 истец ООО «Автотех» заменен на процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИП ФИО3) в части требования о взыскании с ООО «Шахдаг» задолженности в сумме 2 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2018 исковые требования ООО «Автотех» и ИП Савенок А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Шахдаг» в пользу ООО «Автотех» 350 000 рублей, в пользу Предпринимателя - 2 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Шахдаг» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что право требования по товарной накладной № 32 от 19.11.2013 должно быть оставлено без удовлетворения, поскольку истцами пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО «Шахдаг» поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Автотех» и в представленном отзыве на апелляционную жалобу указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ИП ФИО3 также просит оставить решение суде первой инстанции без изменения.

Третье лицо - ООО «Бриг» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Бриг».

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

По пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Из статей 382, 384, 432 ГК РФ следует, что существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства. 

Как следует из материалов дела, 25.02.2013 между ООО «Бриг» (продавец) и ООО «Шахдаг» (покупатель) был подписан договор купли-продажи пиловочника хвойного на площадке в п. Барановка. Количество товара согласовывается и подтверждается выставленным счетом (т. 1 л.д. 69-70).

Товар передается по накладным. После приемки товара покупателем и подписания накладной товар считается принятым (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали отсрочку оплаты товара: в течение 5 банковских дней с момента получения покупателем счета-фактуры.

Дополнительным соглашением № 1 от 03.07.2013 к договору стороны согласовали условия поставки пиломатериала хвойного обрезного (т. 1 л.д. 71).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4 984 500 рублей, что подтверждается товарными накладными (т. 1 л.д. 10-18): 

- от 11.09.2013 № 27 на сумму 199 500 рублей;

- от 07.10.2013 № 29 на сумму 810 000 рублей;

- от 11.11.2013 № 31 на сумму 1 125 000 рублей; 

- от 19.11.2013 № 32  на сумму 1 368 000 рублей;

- от 28.11.2013 № 33 на сумму 1 482 000 рублей.

Указанные товарные накладные содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.  

Для оплаты поставленного товара продавцом выставлены соответствующие счета-фактуры на указанную сумму. 

Поскольку покупателем оплата поставленного товара не произведена, ООО «Бриг» направило в адрес ООО «Шахдаг» претензию от 24.07.2014 с требованием оплатить задолженность за пиловочник, отгруженный по товарным накладным от 11.09.2013 № 27,  от 07.10.2013 № 29,  от 11.11.2013 № 31, от 19.11.2013 № 32, от 28.11.2013 № 33 (т. 2 л.д. 12). 

Письмом от 14.08.2014 ООО «Шахдаг» ответил на претензию отказом (т. 2 л.д. 48).

31.12.2014 ООО «Бриг» (первоначальный кредитор) и ООО «Автотех» (новый кредитор) подписали договор уступки прав требования (т. 1 л.д. 8). 

В соответствии с данным договором первоначальный кредитор передает право требования долга, а новый кредитор принимает на себя обязательство по взысканию от своего имени и в порядке, предусмотренном главой 24 ГК РФ, с должника - ООО «Шахдаг»  части долга, возникшего на основании счетов-фактур и товарных накладных от 11.09.2013 № 27, от 07.10.2013 № 29, от 11.11.2013 № 31, от 19.11.2013 № 32, от 28.11.2013 № 33 в размере                4 984 500 рублей.

О состоявшейся уступке прав требования новый кредитор уведомил должника письмом от 12.01.2015 (т. 1 л.д. 19).

Поскольку покупатель не исполнил обязанность по оплате полученного товара ООО «Автотех» 28.11.2016 направил ответчику претензию с требованием оплаты суммы долга в размере 4 984 500 рублей (т. 2 л.д. 51). В связи с тем, что оплата не была произведена ответчиком, истец  обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

20.05.2017 между ООО «Автотех» (первоначальный кредитор) и ИП ФИО3 (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования, по которому  первоначальный кредитор передает право требования долга, а новый кредитор принимает на себя обязательство по взысканию от своего имени и в порядке, предусмотренном  главой 24 ГК РФ,  части долга, возникшего на основании договора уступки права требования от 31.12.2014,  в размере 2 500 000 рублей (счета-фактуры и товарные накладные от 19.11.2013 № 32 на сумму 1 368 000 рублей (в части суммы 1 018 000 рублей) и от 28.11.2013 № 33 на сумму 1 482 000 рубля),   с должника - ООО «Шахдаг» (т. 3 л.д. 72).

В рамках рассматриваемого дела определением суда от 26.02.2018 в части требования о взыскании с ООО «Шахдаг» задолженности в сумме            2 500 000 рублей истец - ООО «Автотех» заменен на процессуального правопреемника - ИП ФИО3 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2017 по делу № А28-14934/2016 отказано в удовлетворении требования ООО «Шахдаг» о признании недействительным договора уступки прав требования от 31.12.2014, заключенного между ООО «Бриг» и ООО «Автотех». Указанное решение суда оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцами исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (пункт 1 статьи 192 ГК РФ).

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом первой инстанции установлено, что счета-фактуры на оплату выставлялись ответчику в день поставки товара, одновременно с товарными накладными.

Таким образом, с учетом пункта 4.1 договора купли-продажи в силу которого оплата товара производится в течение 5 банковских дней с момента получения покупателем счета-фактуры, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате товара по товарной накладной от 19.11.2013 № 32 исчисляется  с 27.11.2013 по 28.11.2016, по товарной накладной от 28.11.2013 № 33 - с 06.12.2013 по 06.12.2016.

Учитывая, что истец направил в арбитражный суд настоящее исковое заявление 28.11.2016 (т. 1 л.д. 60), является верным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по товарным накладным от 19.11.2013 № 32 и от 28.11.2013 № 33, не истек.

Довод Общества об истечении 26.11.2016 срока исковой давности по товарной накладной от 19.11.2013 № 32, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Автотех» и ИП ФИО3 и взыскал с ответчика 350 000 рублей и 2 500 000 рублей соответственно.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2018  по делу № А28-14511/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахдаг»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО5

ФИО1