Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-13077/2019

Дело № А40-197525/17

г. Москва

27 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Лигал Мил» на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 по делу № А40-197525/17, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, об отказе ООО «Лигал Мил» во введении в отношении ООО «Лазурь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) процедуры наблюдения; об оставлении заявления ООО «Лигал Мил» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лазурь» без рассмотрения по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лазурь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Лазурь» - ФИО2 по дов. от 29.01.2018

от ООО «Лигал Мил» - ФИО3 по дов. от 01.06.2018

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 г. принято к производству заявление ФИО4 о признании ООО «Лазурь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство настоящему делу. 

В Арбитражный суд г. Москвы 25.10.2018 г. поступило заявление ООО «Лигал Мил» о признании ООО «Лазурь» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 суд отказал во введении в отношении ООО «Лазурь» процедуры наблюдения и оставил без рассмотрения заявление ООО «Лигал Мил».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лигал Мил» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ООО «Лазурь» поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «Лазурь» перед заявителем (ООО «Лигал Мил»), подтвержденная решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 года, представляет собой обязательство должника по выплате неустойки за неисполнение обязательств перед ФИО5 по договору долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома № 1536-ЛС/03-15 от 28.03.2015 года.

Как установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 года право на взыскание процентов за пользование денежными средствами перешло от первоначального кредитора (ФИО5) к ООО «Лигал Мил» по договору цессии № ВИ-10/2017 от 21.09.2017 г.

Учитывая, что задолженность ООО «Лазурь» перед заявителем представляет собой неустойку, то указанное обязательство не может быть учтено при определении признаков банкротства должника по смыслу п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве.

Поскольку характер обязательств должника перед ООО «Лигал Мил» не позволяет по смыслу Закона о банкротстве учесть их при решении вопроса о наличии у должника признаков банкротства, то у заявителя отсутствует право на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании должника банкротом, а ООО «Лазурь» не отвечает признакам неплатежеспособности, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания заявления обоснованным и введения в отношении должника процедуры банкротства наблюдения у заявителя отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что до подачи заявления о признании должника банкротом были поданы аналогичные заявления другими лицами, в связи с чем заявление ООО «Лигал Мил» подлежало рассмотрению в качестве заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

Указанный довод судом не принимается на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 г. по делу А40-205024/17 с ООО «Лазурь» в пользу ООО «Лигал Мил» взысканы неустойка (проценты за пользование денежными средствами) в размере 1 271 160,47 руб., а также судебные расходы в размере 25 712,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 48 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Так, в рамках судебного дела А40-197525/17-103-221 судом первой инстанции были рассмотрены, поданные ранее заявления ООО «Лигал Мил», заявления о признании должника банкротом:

1)Заявление ФИО4 от 23.10.2017г. (Определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2018г. о принятии заявления к производству);

2)Заявление ФИО6 от 23.11.2017г. (Определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2018г. о принятии заявления к производству);

3)Заявление   ФИО7   от   10.01.2018г.   (Определение   Арбитражного   суда г.Москвы от 16.01.2018г. о принятии заявления к производству);

4)Заявление ФИО8 от 11.01.2018г. (Определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2018г. о принятии заявления к производству);

5)Заявление ФИО5 от 30.01.2018г. (Определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2018г. о принятии заявления к производству);

6)Заявление ФИО9 от 01.02.2018г. (Определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2018г. о принятии заявления к производству).

На момент принятия обжалуемого определения, производство по всем указанным выше заявлениям прекращено ввиду отказа от заявлений о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лазурь», либо ввиду оставления судом заявлений без рассмотрения, то есть ни одно из заявлений не признано обоснованным, процедура банкротства в отношении должника не введена.

Таким образом, заявление ООО «Лигал Мил», поступившее в Арбитражный суд г.Москвы 25.10.2018г.(принятое судом к производству 26.10.2018г.), подлежало рассмотрению судом первой инстанции как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве, на момент его рассмотрения не являлось заявлением о вступлении дело о банкротстве либо заявлением, поступившим после первого, признанного судом обоснованным заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Между тем, само по себе наличие задолженности не является основанием для введения процедуры наблюдения без учета иных признаков банкротства, предусмотренных законодательством.

Исходя   из   положений   статей   2   и   4   Федерального   закона   "О   несостоятельности (банкротстве)",   не   всякая   задолженность   является   основанием   для   возбуждения   дела   о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника учитываются следующие обязательства: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В силу п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абз. 2 ст. 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) -признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством следует понимать обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «Лазурь» перед заявителем (ООО «Лигал Мил»), подтвержденная решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 года, представляет собой обязательство должника по выплате неустойки за неисполнение обязательств перед ФИО5 по договору долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома № 1536-ЛС/03-15 от 28.03.2015 года.

Как установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 года право на взыскание процентов за пользование денежными средствами перешло от первоначального кредитора (ФИО5) к ООО «Лигал Мил» по договору цессии № ВИ-10/2017 от 21.09.2017 года.

Правовая квалификация законной неустойки, предусмотренной положениями пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» как меры ответственности следует из Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2015) вопрос N 8, кроме того подтверждена судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2017 года по делу NA41-34824/16).

Между тем, согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Учитывая, что задолженность ООО «Лазурь» перед заявителем представляет собой неустойку, то указанное обязательство не может быть учтено при определении признаков банкротства должника по смыслу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Поскольку характер обязательств должника перед ООО «Лигал Мил» не позволяет по смыслу Закона о банкротстве учесть их при решении вопроса о наличии у должника признаков банкротства, то у заявителя отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а ООО «Лазурь» не отвечает признакам неплатежеспособности, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2019 по делу № А40-197525/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Лигал Мил» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.А. Комаров

Судьи:С.А. Назарова

Д.Г. Вигдорчик