АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17430/2016

Дело № А55-83/2016

г. Казань

13 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца – директора Мельникова Д.А., приказ от 01.02.2017 № 1; Мельниковой О.В, доверенность от 26.01.2017 № 4,

в отсутствие:  

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2016 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу № А55-83/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ОГРН 1146318001147) к Управлению капитального строительства администрации городского округа Отрадный Самарской области (ОГРН 1026303206984) о взыскании денежных средств в размере 313 343,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – ООО «Строймеханизация», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Управлению капитального строительства администрации городского округа Отрадный Самарской области (далее – Управление, ответчик) о взыскании 313 343,85 руб., из которых: 139 491,38 руб.  задолженность по муниципальному контракту от 11.07.2015 № 220901139; 139 491,38 руб.  обеспечение исполнения муниципального контракта от 11.07.2015 № 220901; 12 744,46 руб.  пени, начисленные на основании пункта 8.5. контракта за период с 31.08.2015 по 30.12.2015; 21 616,63 руб.  штраф на основании пункта 8.3. контракта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.07.2015 между сторонами был заключен муниципальный контракт № 220901 (далее  контракт), согласно условиям которого истец, будучи подрядчиком, обязался выполнить работы по ремонту кровли детского сада № 9 в городском округе Отрадный, расположенного по ул. Гайдара, 32, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту, истец выполнил работы на сумму 864 665,32 руб., в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ответчик платежным поручением произвел оплату работ в размере 689 665,32 руб.

Неполная оплата ответчиком стоимости выполненных работ по спорному контракту послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Судами первой и апелляционной инстанций муниципальный контракт, заключенный между истцом и ответчиком, правильно квалифицирован как договор строительного подряда, к отношениям сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Поскольку между сторонами возник спор по качеству выполненных истцом работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций кровли детского сада № 9, а также учитывая наличие в материалах дела протоколов испытаний огнезащитной обработки, содержащих противоположные друг другу сведения, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2016 по делу была проведена экспертиза, согласно заключению которой качество выполненных истцом работ не соответствует пункту 6.4. ГОСТ Р 53292-2009 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний».

Истец с заключением судебной экспертизы не согласился, указал на имеющиеся, по его мнению, недочеты экспертного заключения, предоставив суду письменные пояснения.

Поскольку доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы эксперта, представлено не было, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено, противоречий в выводах эксперта не выявлено, суды приняли экспертное заключение в качестве доказательства и отклонили доводы, указанные истцом в письменных пояснениях.

Установив факт ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ с учетом проведенной по делу экспертизы, суды, руководствуясь статьями 702, 711, 716, 721, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу, что у ответчика не возникла обязанность по ее оплате.

Кроме того, ссылаясь на указанные обстоятельства, суды признали правомерным удержание ответчиком уплаченных истцом в соответствии с пунктом 10.6 контракта в целях обеспечения его исполнения денежных средств.

С учетом изложенного, суды предыдущих инстанций отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, судами не дана правовая оценка следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела и было указано выше, возражая против выводов, сделанных экспертами, истец представил в материалы дела письменные пояснения (т.д. 2 л.д. 80), в которых указал на следующие недочеты, обнаруженные им в экспертном заключении.

Эксперт в заключении указывает, что в обязательном порядке проверяется соответствие условий эксплуатации огнезащищенных объектов требования НД на огнезащитный состав. Однако, как указывает истец такой информации в заключении экспертом не представлено. Кроме того, эксперт пишет, что в ходе изучения представленных материалов дела установлено, что площадь поверхности, на которой необходимо проведение работ по огнезащитной обработке, согласно ЛРС № РС-241 составляет 760 кв. м. Согласно акту о приемке выполненных работ (акт КС-2) от 03.08 2015 фактическая площадь обработки составила 680 кв. м., то есть была обработана не вся поверхность строительных конструкций, и имеются участки, где защитная обработка отсутствует, в связи с чем был сделан вывод о том, что обработка выполнена не в полном объеме и не соответствует требованиям нормативных документов. Истец пояснил, что только площадь кровли детского сада составляет 785 кв. м, а в чердачном помещении кроме обрешетки, есть еще и стропила с подкосами и конек, и слуховое окно и люк для спуска в помещения, и выход на кровлю через слуховое окно, то есть изначально заказчик не планировал выполнение огнезащитной обработки всех деревянных конструкций чердачного помещения, так как согласно сметному расчету (приложение № 1 к муниципальному контракту) пункты 2 и 3 предусматривают ремонт деревянных элементов конструкций крыш общим объемом 200 мп (80 м+120 м) и из этих же расценок следует, что на выполнение данного вида работ следует израсходовать 4,648 куб. м древесины (2,128 мЗ+2,52 куб. м). Если пересчитать этот объем в квадратные метры, получится площадь более 272 кв. м, при этом пункт 4 сметного расчета идет смена обрешетки на кровле площадью 760 кв. м; в пункте 12 сметного расчета предусмотрены работы по устройству слуховых окон, на которые идет еще 0,06 куб. м лесоматериалов, а еще 0,00988 куб. м древесины, в соответствии с пунктом 5 сметы используется при монтаже кровельного покрытия. Обработка данных конструкций сметой изначально не предусматривалась. Далее эксперт указывает на количество приобретенного и использованного материалов. Истец уточнил, что в сметном расчете предусмотрен огнезащитный состав КЛОД – данный материал включен в применяемую расценку по средним ценам, утверждаемым центром ценообразования в Самарской области, а по факту был использован материал НЕГОРИН-Про. Эксперт упоминает о том, что визуальный контроль проводится по результатам оценки внешнего вида огнезащитной обработки при осмотре. Основное требование – недопущение наличия посторонних покрытий и загрязнений, тогда как указал истец, для производства работ сметным расчетом предусмотрено использование древесины II-го сорта и в соответствии с техническими требованиями ГОСТ 8486-86 и ГОСТ 24454-80 в древесине II-го сорта допускается наличие трещин, потемнений, сучков и пр. В экспертном заключении эксперт указывает на наличие загрязнений, тогда как в акте осмотра от 08.06.2016 такая информация отсутствует. Кроме того, объект находится в эксплуатации после проведения работ около года. После подписания сторонами акта о приемке выполненных работ от 03.08.2015 в чердачном помещении производились работы по замене верхнего золива, работы выполнялись силами третьей организации. Также истец указывает, что два образца (№ 1 и № 5) отбирались с конструкций, которые не были в работе при производстве работ силами ООО «Строймеханизация», о чем упоминается в акте осмотра от 08.06.2016 и при изъятии образцов данная информация озвучивалась.

Подытоживая изложенное, истец считает, что в экспертном заключении имеются процессуальные нарушения, такие как: исследование произведено поверхностно (неверные расчеты площадей, норм расходов и неполное изучение сметного расчета); нет некоторых ссылок на документы, которыми руководствовались эксперты при проведении исследований; отобраны образцы с площадей, на которых работы не проводились силами ООО «Строймеханизация»; отобранный образец № 4 в состоянии, подготовленном к испытанию, не соответствует нормативным требованиям «ГОСТ Р 53292-2009. Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний.», более подробно доводы истца изложены в письменном пояснении, имеющимся в материалах дела.

Между тем суды не дали правовой оценки указанным доводам истца.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 64 и части 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, при этом как любое другое доказательство оно не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

В данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде заявитель кассационной жалобы возражал относительно достоверности экспертного заключения, представленного по результатам проведения назначенной судом экспертизы, и приводил конкретные доводы о допущенных экспертами нарушениях, влияющих на достоверность ее результатов.

Суды обеих инстанций возражения истца отклонили, фактически  сославшись лишь на то, что отдельные недочеты, обнаруженные истцом в экспертном заключении, сами по себе не влияют на допустимость заключения в качестве доказательства по делу.

Отклоняя названные возражения, основанные на утверждениях о допущенных экспертом нарушениях при проведении экспертизы, суды должны были дать им оценку и мотивировать свои выводы. Между тем какой-либо мотивированной оценки по существу доводам общества судами в нарушение части 7 статьи 71, части 4 статьи 170 и части 2 статьи 271 АПК РФ не дано.

Кроме того, как следует из материалов дела, помимо взыскания задолженности и обеспечения исполнения контракта, истец за просрочку исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, также просил взыскать с него пени и штраф.

Однако суды не дали оценку обоснованности  заявленным требования применительно к обстоятельствам дела, условиям контракта, а также требованиям закона.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен оказывать содействие сторонам в реализации их прав, а также создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов.

Поскольку суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статья 287 АПК РФ), решение и постановление, принятые с неправильным применением норм права, при неполном выяснении значимых для дела обстоятельств подлежат отмене, а дело  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, при необходимости обсудить вопрос о назначении повторной судебной экспертизы и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу № А55-83/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Э.Г. Гильманова

Судьи										М.З. Желаева

										А.В. Топоров