﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-25891/2017к23

г. Красноярск

09 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «09» сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи: Яковенко И.В.,

судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Газпром газэнергосеть»: Шевченко Д.А., представителя по доверенности №21/25 от 18.05.2021, паспорт; 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Магнат - РД» - Ерохина Алексея Юрьевича: Букалова Л.В., представителя по доверенности от 24.05.2021, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ерохина Алексея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 16 июня 2021 года по делу № А33-25891/2017к23,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Магнат – РД» (ОГРН 1022402467823, ИНН 2465051040, далее - должник), решением от 13.03.2019 признанного банкротом, рассмотрено заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Магнат – РД» Коротковой И.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 10.12.2018 по делу № А33-25891/2017к23, согласно которому заявитель просил пересмотреть вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2018 по делу № А33-25891/2017к23 по рассмотрению требования ООО «Газэнергосеть ресурс» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Магнат – РД» по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2021 по делу № А33-25891/2017к23 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Ерохин Алексей Юрьевич (далее – заявитель, апеллянт) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, вынести судебный акт об отмене определения арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2018 по делу № А33-25891/2017к23, указав что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства:

- представленные Коротковой И.Н. письма от 11.02.2021 свидетельствуют о мнимости соглашения от 20.12.2016, так как в реальности должник не располагал возможностью по хранению и разгрузке бензина в спорные периоды, следовательно, ГЭСР не передавал должнику цистерны с бензином в спорном количестве;

- ГЭСР аффилирован с должником, что влечет за собой удовлетворение требований кредитора в очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В соответствии с отзывами ООО «Газпром газэнергосеть», ООО «ГЭС ресурс» обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – бе удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Ерохина Алексея Юрьевича поддержал требования апелляционной жалобы. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2021 года по делу № А33-25891/2017к23 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конусного кредитора доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2021 года по делу № А33-25891/2017к23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дал пояснения суду. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением от 10.12.2018 по делу № А33-25891-23/2017 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосетьресурс» (ИНН 7107506593) от заявленных требований в части неустойки и штрафных санкций, производство по требованию в части включения в реестр 4 843 091,4 руб. - неустойки, 1 700 000 рублей – штрафа, прекращено. Включено требование общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосетьресурс» (ИНН 7107506593) частично в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Магнат - РД» (ОГРН 1022402467823, ИНН 2465051040) в размере 213 312 873,74 руб. – основного долга. В остальной части заявленных требований отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 05.03.2019) общество с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» возложено на временного управляющего Салихзянова Марселя Махмутовича.

Определением от 30.04.2019 конкурсным управляющим должником утверждён Рожков Юрий Владимирович.

Определением от 13.11.2020 конкурсный управляющий Рожков Ю.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Магнат-РД».

Определением арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2020 исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Короткову И.Н.

31.03.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «МАГНАТ-РД» Коротковой И.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 10.12.2018 по делу № А33-25891-23/2017.

Заявитель в обоснование необходимости пересмотра вступившего в законную силу судебного акта ссылалась на то обстоятельство, что при подготовке отчета о проведении процедуры 12.01.2021 Короткова И.Н. получила от бывшего главного бухгалтера должника Козловой Т.В. копию сличительной ведомости № 101 в которой указывалось на наличие на 24.11.2016 недостачи в размере 146 млн. руб. Установление требований кредитора определением от 10.12.2018 по делу № А33-25891-23/2017 произведено на основании сличительной ведомостью № 101 от 14.11.2016 и инвентаризационной описью № 101 от 14.11.2016, однако, 11.02.2021 исполняющим обязанности конкурсного управляющего Коротковой И.Н. получены служебные записки от Пузырева Д.А., работающего в должности главного инженера ООО «Магнат-РД», и от Вишкарева Л.Н., работавшего в должности заместителя генерального директора ООО «Магнат-РД», на основании которых исполняющим обязанности конкурсного управляющего Коротковой И.Н. было установлено, что сличительная ведомостью № 101 от 14.11.2016 и инвентаризационная опись № 101 от 14.11.2016 подписаны неустановленными лицами, имеют нумерацию, не соответствующую действующей на предприятиями сквозной нумерации, данные указанной описи и ведомости не соответствуют друг другу.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят следующие факты:

1) факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель;

2) факт возникновения обстоятельств до принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) факт обоснованной неосведомленности заявителя о существовании данных обстоятельств;

4) факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В пунктах 4, 5 постановления N 52 указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

По мнению заявителя, вновь открывшимися обстоятельствами по делу являются обстоятельства мнимости соглашения № 1 от 20.12.2016, а также обстоятельства аффилированности должника и кредитора, что подтверждается не исследованными в рамках обособленного спора доказательствами: сличительной ведомостью № 101 от 14.11.2016, служебными записками, инвентаризационными ведомостями № 44 от 13.11.2016, № 45 от 14.11.2016. 

Между тем, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в том смысле, в котором это установлено положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку известны обществу с ограниченной ответственностью «Магнат – РД» на момент включения требования общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосетьресурс» в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из определения от 10.12.2018 по делу № А33-2591/2017к23 при рассмотрении требования общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть ресурс» кредиторами - ПАО «АК БАРС» БАНК, ООО КБ «»Центрально-Европейский Банк», а также временным управляющим представлены возражения на требование, мотивированные тем, что отношения между должником и кредитором носят корпоративный характер; у сторон отсутствовали намерения по передаче на хранение нефтепродуктов (договор оказания услуг по перевалке и хранению нефтепродуктов обладает признаками мнимой сделки; поставка совершена в нарушение условий договора поставки (отсутствует 100% предоплата); реальность правоотношений по договору поставки не подтверждена документально; требования заявителя, касающиеся неустойки и штрафов должны быть учтены отдельно.

Данные возражения оценены судом первой инстанции по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения обособленного спора требование признано обоснованным в сумме 213 312 873,74 руб. основного долга.

При рассмотрении обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть ресурс» суд первой инстанции проанализировал основания возникновения задолженности и пришел к выводу, что обществом с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть ресурс» представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности и опровергающие доводы конкурных кредиторов и временного управляющего о мнимости сделки.

Таким образом, рассматриваемые требования и.о. конкурсного управляющего направлены на повторное рассмотрение дела, доводы сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы аналогичны письменным пояснениям кредитора ООО «Регионснаб», представленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т. 5, л.д. 44), каких-либо новых доводов конкурным управляющим не заявлено. 

Ссылка заявителя на то, что он на момент рассмотрения судом требования общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть ресурс» не располагал подтвержденными соответствующими надлежащими доказательствами сведениями о том обстоятельстве, что должником и обществом с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть ресурс» совершена мнимая сделка под корпоративным влиянием, отклонена судом апелляционной инстанции.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятыми по существу спора судебными актами на основании не вновь открывшихся обстоятельств, а на основании иной оценки спорных отношений.

Последним судебным актом по рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть ресурс» в рамках дела А33-25891/2017к23, принятием которого закончилось рассмотрение требования по существу, является постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019.

Передача и.о. конкурсного управляющего копии сличительной ведомости только 12.01.2021 не является достаточным основанием для признания перечисленных обстоятельств вновь открывшимися. Фактически заявитель представил суду новые доказательства, которые имел возможность получить от должника и ранее, но не сделал этого, в связи с чем, риск наступления соответствующих процессуальных последствий в виде невозможности повторного рассмотрения дела в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет сам заявитель.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «МАГНАТ-РД» Коротковой И.Н. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не оценены доводы общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть ресурс», общества с ограниченной ответственностью «Газпром газэнергосеть» о пропуске заявителем срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Конкурные кредиторы - общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть ресурс», общество с ограниченной ответственностью «Газпром газэнергосеть» полагают, что приведенные заявителем причины подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам только 29.03.2021 не могут быть признаны уважительными, в связи с тем, что с момента вынесения решения о признании должника банкротом и утверждении и.о. конкурсного управляющего, последний располагал достаточным временем для подачи настоящего заявления. Смена конкурсных управляющих должника обстоятельствами, препятствующими для обращения с соответствующим заявлением, не являются. Также кредиторы в обоснование заявленного довода ссылаются на обстоятельства, установленные в рамках дела № А33-25891/2017к137, свидетельствующие, по их мнению, о том, что документы бухгалтерского учета, в том числе, договоры и первичная документация к ним имелись в распоряжении конкурсного управляющего с 2019 года. 

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заявителя на восстановление пропущенного срока подачи заявления при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Кодекса.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.11.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

В данном деле ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и.о. конкурсного управляющего не заявлено. 

Заявитель в обоснование требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 10.12.2018 указала, что при подготовке отчета о проведении процедуры банкротства 12.01.2021 она получила от бывшего главного бухгалтера должника копию сличительной ведомости № 101, в которой указывалось на наличие по состоянию на 24.11.2016 недостачи в размере 146 миллионов рублей, следовательно, по мнению заявителя, объективно вновь открывшиеся обстоятельства возникли 12.01.2021, рассматриваемое заявление о пересмотре поступило в суд первой инстанции 31.03.2021, то есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные доводы не подлежат принятию судебной коллегией, поскольку об обстоятельствах, которые конкурсный управляющий считает вновь открывшимися, он мог и должен был узнать со дня утверждения его конкурсным управляющим общества.

Как обосновано указал кредитор общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть ресурс» в отзыве на рассматриваемое заявление (т. 5, л.д. 23), документы, на которые ссылается и.о. конкурсного управляющего, на протяжении 2019-2021 годов находились в архиве должника.

Данные обстоятельства какими-либо доказательствами и.о. конкурсного управляющего не опровергнуты.

Ознакомление с документацией должника является одним из способов реализации конкурсным управляющим его прав. В случае ознакомления с архивными документами должника, непосредственно после своего утверждения конкурсный управляющий имел возможность своевременно ознакомиться с судебными актами, принятыми в отношении должника, и, при наличии к тому законных оснований, в установленный законом срок решить вопрос о пересмотре определения от 10.12.2018 по тем или иным основаниям. 

При таких обстоятельствах срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам начал течение с 05.03.2019 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником на временного  управляющего Салихзянова Марселя Махмутовича) и истек 05.06.2019. 

Учитывая тот факт, что трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта истек 05.03.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исполняющая обязанности конкурсного управляющего ООО «МАГНАТ-РД» Короткова И.Н. обратилась с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам 29.03.2021 с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, и.о. конкурсного управляющего надлежащих доказательств, препятствующих своевременной подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам после возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» на временного  управляющего Салихзянова Марселя Махмутовича не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2021 года по делу № А33-25891/2017к23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

И.Н. Бутина 

 

С.Д. Дамбаров