АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23106/2019

29 июля 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Национального союза страховщиков ответственности, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Зюраткуль», г. Сатка Челябинской области, о взыскании 2 000 000 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 311741710100049, г. Сатка, при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 24.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

национальный союз страховщиков ответственности, г. Москва, (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Зюраткуль», г. Сатка Челябинской области, (далее – ответчик), о взыскании 2 000 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2019 исковое заявление принято к производству (т.1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (т. 2 л.д. 42).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2020 произведена замена судьи Скрыль С.М. судьей Мосягиной Е.А. (т. 2 л.д. 61).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве по делу (т. 1 л.д. 125 – 127).

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав возражения ответчика, исследовав письменные истцом материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, что решением Саткинского городского суда от 21.07.2017, вступившим в законную силу 21.09.2017, установлен факт трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО4 в период с 03.10.2019 по 14.11.2016 в качестве каменщика.

Указанным решением суда установлено, что ООО НПО «Зюраткуль» на принадлежащем ему земельном участке по адресу: 

<

...> осуществляло строительство многоэтажного административного знания, в целях осуществления которого 03.10.2016 заключило с ИП ФИО2 договор подряда на возведение коробки здания в объеме 500 куб. м в срок до 31.12.2016 (т. 1 л.д. 128).

Во исполнение данного договора ИП ФИО2, в частности, заключил договор подряда с ФИО4, который был признан Саткинским городским судом трудовым.

14.11.2016 в ходе производства работ строительных работ по возведению указанного здания, работавший на объекте ФИО4 придавлен железобетонной плитой к стене строящегося здания и вследствие полученных травм скончался на месте.

Постановлением Саткинского городского суда Челябинской области № 5-114/2017 от 23.06.2017 владельцем опасного производственного объекта, в состав которого входил кран на момент аварии являлось ООО НПО «Зюраткуль» (т. 1 л.д. 5-19).

В соответствии с заключением государственного инспектора труда от 06.12.2017 по несчастному случаю со смертельным исходом происшедшему 14.11.2016 с ФИО4, данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный производством и оформлению актом формы Н-1 учету и регистрации у индивидуального предпринимателя ФИО5 Одной из причин вызвавших данный несчастный случай является, то обстоятельство, что погрузочно-разгрузочные работы производились не аттестованным персоналом ФИО4, который был допущен к строповке и перемещению грузов краном в отсутствие лица ответственного за безопасное производство работ. ФИО4 не было организовано обучение по охране труда, проверка знаний требований охраны труда, не проведен инструктаж по охране труда, чем нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Ответственным лицом за вышеуказанные допущенные нарушения признан ИП ФИО2 Также ответственным лицом за допущенные нарушения был признан директор ООО «НПО «Зюртакуль» ФИО6, который нарушил порядок выделения и направления самоходных ПС на объекты согласно заявкам сторонних организаций, предприятий, эксплуатирующим опасный производственный объект в составе которого находится автомобильный кран МКТ-235,2 (зав. № 731), чем нарушено требование ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

20.12.2017 работодателем ИП ФИО2 во исполнение предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области № 4-2399-17-ПС/161/1 от 08.12.2017 составлен акт № HI о несчастном случае на производстве произошедшим 14.11.2016 и повлекшим смерть ФИО4

В соответствии с указанным актом причинами несчастного случая явились - установка автокрана на спланированной площадке без учета категории и характера груза, следствием которого явилась потеря устойчивости автокрана; погрузо-разгрузочные работы производились не аттестованным персоналом ФИО4, который был допущен к строповке и перемещению груза краном в отсутствие лица, ответственного за безопасное ведение работ; не определение порядка выделения и направления самоходных ПС на объекты согласно заявкам сторонних организаций, предприятием, эксплуатирующим опасный производственный объект в составе которого находился автомобильный кран. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны: машинист крана ООО НПО «Зюраткуль» ФИО7; который установил автокран на спланированной площадке без учета категории и характера грунта, результатом которого стала потеря устойчивости крана; ИП ФИО8, который допустил к выполнению погрузо-разгрузочных работ не аттестованного работника ФИО4, которому не было организовано обучение по охране труда, проверка знаний требований охраны труда, не проведен инструктаж по охране труда; генеральный директор ООО НПО «Зюраткуль» ФИО6, который нарушил порядок выделения и направления самоходных ПС на объекты согласно заявкам сторонних организаций предприятием, эксплуатирующим опасный производственный объект в составе которого находился автомобильный кран.

Заключением № 17 от 09.01.2018 Государственным Учреждением Челябинской региональной организации ФСС России несчастный случай происшедший с ФИО4 был признан страховым, так как пострадавший являлся застрахованным лицом, исполнял свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, факт повреждения здоровья утвержден в установленном порядке.

ФИО4 состоял в зарегистрированном браке с ФИО15 с 22 июля 2005 года (т. 1 л.д. 22), от совместной жизни они имеют несовершеннолетних детей ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 20).

ФИО9 приходится отцом ФИО4, истцы ФИО10 и ФИО11 - родные сестры умершего ФИО4

В связи со смертью ФИО4, а также отсутствием у ООО НПО «Зюраткуль» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за вред, причиненный в результате аварии на опасном объекте, поступило обращение к национальному союзу страховщиков ответственности с заявлением (требованием) о компенсационной выплате № 1-16-13-Д-С-Ж в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего (т. 1 л.д. 37-39).

По результатам рассмотрения указанного требования истцом принято решение о компенсационной выплате № 1-16-13-Ж-1-Ж от 07.06.2019 (т. 1 л.д. 40).

На основании решения о компенсационной выплате № 1-16-13-Ж-1-Ж от 07.06.2019 истец выплатил ФИО15 2 000 000 руб. в счет возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 326 от 11.06.2019 (т. 1 л.д. 41).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что после уплаты суммы 2 000 000 руб. 00 коп. у Национального союза страховщиков ответственности возникло право регрессного требования причиненных убытков в указанной сумме с ООО НПО «Зюраткуль», которое является собственником источника повышенной опасности – автокрана, при взаимодействии с которым наступила смерть ФИО4

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лица, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных при осуществлении предпринимательской деятельности, являются факт причинения убытков потерпевшему, размер убытков, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно частью 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Федеральный закон № 225-ФЗ) к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся, в том числе, расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона № 225-ФЗ во взаимосвязи с положениями статей 15 и 20 Федерального закона № 225-ФЗ, в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной Федеральным законом № 225-ФЗ обязанности по страхованию, профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшим - физическим лицам.

Национальный союз страховщиков ответственности является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение страховщиков, основанное на принципе обязательного членства страховщиков при осуществлении ими обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, и действует в целях обеспечения взаимодействия страховщиков, формирования и контроля исполнения ими стандартов и правил профессиональной деятельности при осуществлении страхования.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что несчастный случай произошел с работником ИП ФИО12 вследствие несоблюдения работодателем правил и требования безопасности производства работ на строительной площадке, являющейся опасным производственным объектом. 

По мнению ответчика, лицом, причинившим вред потерпевшему, является именно ИП ФИО12, поскольку автокран, при взаимодействии с которым причинен вред потерпевшему хоть и находится в собственности ответчика, но на момент произошедшего несчастного случая находилось во временном пользовании (аренде) у ИП ФИО12

Судом установлено, что в Саткинском городском суде Челябинской области в рамках дела № 2-735/2018 судом рассматривался спор между ФИО9, ФИО15 действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО11 к ИП ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Зюраткуль» о взыскании морального вреда в связи с гибелью ФИО4 с каждого из ответчиков по 1 000 000 руб., а также морального вреда с каждого из ответчиков по 1 000 000 руб. в ее пользу и каждого из детей, отец умершего ФИО9, также моральный вред по 1 000 рублей, с каждого из ответчиков, сестры ФИО4 -ФИО10 и ФИО11 также просят взыскать моральный вред с каждого из ответчиков по 1 000 000 рублей. ФИО15 просит взыскать с ответчиков понесенные ей судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 27.08.2018 по делу № 2-735/2018 исковые требования ФИО9, ФИО15 действующей за себя и в интересах несовершеннолетию ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО11, удовлетворены частично, с ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО9 в размере 300 000 рублей.

Судом взысканы с ФИО2 компенсация морального вреда в пользу ФИО15 действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО13, ФИО14 в размере 300 000 рублей., каждому.

Судом также взысканы с ФИО2 компенсация морального вреда в пользу ФИО10, ФИО11 в размере 200 000 рублей, каждой.

В иске ФИО9, ФИО15 действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Зюраткуль» о взыскании компенсации морального вреда, судом отказано (т. 2 л.д. 26-38).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.10.2018 по делу № 11-14231/2018 решение Саткинского городского суда Челябинской области от августа 2018 года в части отказа ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО15, действующей за себя и в интерес несовершеннолетних ФИО13, ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Зюраткуль» о взыскании компенсации морального вреда судебных расходов отменено и принято в этой части новое решение:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно- производственное объединение «Зюраткуль» компенсацию морального вреда в пользу ФИО15, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО13, ФИО14 по 300 000 руб. каждому, в пользу ФИО9 300 000 руб., в пользу ФИО10 - 200 000 руб.. пользу ФИО11 - 200 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований отказать (т. 2 л.д. 1 - 13).

При рассмотрении дела Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда дела № 11-14231/2018 судом установлено, что смерть ФИО4 наступила не только по причине не обеспечения работодателем ФИО2 безопасных условий труда, но от взаимодействия источника повышенной опасности - автокрана, законным владельцем которого является ООО НПО «Зюраткуль», которое в соответствии со ст. 1079 ГК РФ отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности, без учета вины, а также в результате виновных действий машиниста автокрана ФИО7, за которого в силу положений ст. 1068 ГК РФ перед истцами несет ответственность его работодатель ООО НПО «Зюраткуль».

Кроме того, Постановлением Саткинского городского суда Челябинской области № 5-114/2017 от 23.06.2017 владельцем опасного производственного объекта, в состав которого входил кран на момент аварии являлось ООО НПО «Зюраткуль» (т. 1 л.д. 5-19).

Постановлением Саткинского городского суда Челябинской области № 5-114/2017 от 23.06.2017 установлены следующие факты нарушения ООО НПО «Зюраткуль» законодательства:

- ООО НПО «Зюраткуль» использует опасный производственный объект, в составе которого находится автомобильный кран МКТ-25.2 (зав. № 731) поставленный 17.11.2016 г. на учёт в Златоустовском территориальном отделе Уральского управления Ростехнадзора по письменному заявлению ООО НПО «Зюраткуль»;

- ООО НПО «Зюраткуль», как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, не выполнила свою обязанность: не предоставила сведения в Уральское управление Ростехнадзора, характеризующие объект в составе которого эксплуатируется автомобильный кран МКТ-25.2 соответственно опасный производственный объект в государственном реестре не зарегистрирован;

- извещение о несчастном случае со смертельным исходом произошедшим 14.11.2016 г. в 14 час. 00 мин. с гр. ФИО16 11.А. ООО НПО «Зюраткуль» в Уральское управление Ростехнадзора по телефону, факсом, телеграфом и другими имеющимися средствами связи по форме 1 приложения 1 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73 не передавало;

- ООО НПО «Зюраткуль» не разработаны, отсутствуют документы регламентирующие расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах и ГТС их учет и анализ;

- требования ФНП ПБ № 533 от 12.11.2013 (при подъеме груза с использованием подъемных сооружений, установленного вблизи стены, колонны, штабеля, железнодорожного вагона, станка или другого оборудования, не допускается нахождение людей, в том числе стропальщика, между поднимаемым грузом и указанными частями здания или оборудованием. Указанное требование также должно выполняться при опускании и перемещении груза) ООО НПО «Зюраткуль» не выполняются;

- порядок выделения и направления самоходных ПС на объекты .согласно заявкам сторонних организаций предприятием, эксплуатирующим опасный производственный объект в составе которого находится автомобильный кран МКТ-25.2 (зав. № 731) не определён;

- действия по учёту ПС стрелового автомобильного крана МКТ-25.2 (зав. № 731) учётный № П-46253зл, произведены 17.11.2016 г. после пуска его в работу, ООО НПО «Зюраткуль» не представлено положение производственном контроле в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по месту нахождения опасных производственных объектов;

- не назначен специалист, ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС; 

- не проведено соответствующее техническое освидетельствование ПС.

- работы с применением ПС ведутся с нарушениями настоящих Федеральных норм и правил, ППР, ТК и инструкций.

Из указанного постановления следует, что выявленные нарушения представляют угрозу жизни и здоровью людей и образуют состав правонарушения, предусмотренных ч. 3 ст. 9.1. КоАП РФ -«грубое нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Постановлением Саткинского городского суда Челябинской области № 5-114/2017 от 23.06.2017 установлен факт нарушений требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов не оспаривался представителем ООО НПО «Зюраткуль», который в подтверждение действия общества по устранению выявленных нарушений предоставил опись документов, подтверждающих предоставление в Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору для предоставления государственной услуги (регистрации ОПО) в Реестре от 20 июня 2017 года.

Постановлением Саткинского городского суда Челябинской области № 5-114/2017 от 23.06.2017 ООО НПО «Зюраткуль» принано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления эксплуатации автомобильного крана МКТ-25.2 (зав. № 731) с учетным номером № П-46253зл входящим в состав опасного производственного объекта эксплуатирующей организации ООО НПО «Зюраткуль» на срок двадцать пять суток.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ООО НПО «Зюраткуль» правил эксплуатации источника повышенной опасности установлен апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.10.2018 по делу № 11-14231/2018, Постановлением Саткинского городского суда Челябинской области № 5-114/2017 от 23.06.2017, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку соблюдены объективные и субъективные пределы преюдициальности.

При рассмотрении настоящего дела в отношении указанных обстоятельств у суда отсутствуют основания для иных выводов. 

Кроме того, ответчик указывает на то, что 03.10.2016 между ФИО6 (заказчик и ФИО2 (исполнитель) заключен договор подряда на строительство административного здания по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель несет ответственность за выполнение мероприятий по охране труда и безопасное выполнение работ. В соответствии с пунктом 1.13. договора исполнитель имеет право привлекать к работам третьих лиц от своего лица.

Во исполнение заключенного договора ИП ФИО2 обратился в ООО НПО «Зюраткуль» за предоставлением автокрана с целью использования на строительной площадке в процессе строительно-монтажных работ.

Ответчик указывает на то, что между ООО НПО «Зюраткуль» (владелец автокрана) и ИП ФИО12 (арендатор) сложились правоотношения по аренде автомобильного крана «Ульяновец» МКТ-25.2, 2007 года выпуска, на базе автомобиля «Камаз», государственный номер 

<

***>.

Судом установлено, что договор подряда от 03.10.2016 (т. 1 л.д. 128) заключен ФИО12 не с истцом, а с ФИО17, который к объекту повышенной опасности отношения не имеет.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Суд отмечает, что в п.1.4 договора подряда от 03.10.2016 стороны согласовали, что работа выполняется исполнителем своими силами из материалов заказчика. Следовательно, каких-либо самостоятельных арендных отношений в рамках указанного договора, исходя из природы самого договора подряда, между сторонами не имеется.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» не осуществил обязательное страхование объекта источника повышенной опасности, то выплаченные истцом потерпевшему денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика как с виновного лица в произошедшем несчастном случае.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 33 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 339 от 19.06.2019 (т. 1 л.д. 7).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 33 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Национального союза страховщиков ответственности, г. Москва удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Зюраткуль», г. Сатка Челябинской области, в пользу Национального союза страховщиков ответственности, г. Москва, основной долг в размере 2 000 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                       Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru