СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-28349/2022

город  Томск

10 марта 2023 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А., рассмотрев  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИТУ ПРОЕКТ» (№ 07АП-80/2023) на решение от 23.12.2022 (резолютивная часть от 12.12.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28349/2022 (судья Исакова С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,   

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краномонтаж» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТУ ПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, о взыскании 123 310 руб.,

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краномонтаж» (далее – истец, ООО «Краномонтаж») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТУ ПРОЕКТ» (далее – ответчик, ООО «ВИТУ ПРОЕКТ», апеллянт) о взыскании задолженности в размере 100 000 руб., пени за период с 16.05.2022 по 10.10.2022 в размере 23 310 руб., пени на день вынесения судебного акта и по день фактической оплаты.      

Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства. 

Решением от 23.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть от 12.12.2022) исковые требования удовлетворены: с ООО «ВИТУ ПРОЕКТ» в пользу ООО «Краномонтаж» взысканы задолженность по договору № 131М/1-22 от 01.03.2022 в размере 100 000 руб., пеня за период с 17.05.2022 по 12.12.2022 в размере 29 436 руб., с дальнейшим начислением пени с 13.12.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 100 000 руб. в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 699 руб. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ВИТУ ПРОЕКТ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на полное погашение основной задолженности, в подтверждение чего в ходе разбирательства в суде первой инстанции вместе с отзывом на исковое заявление представлено платежное поручение № 2210 от 12.10.2022.

Также апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о применении последствий введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении начисленной на сумму основной задолженности неустойки.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов электронного дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2022 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключён договор № 131М/1-22 от 01.03.2022 (далее – договор), предметом которого является оказание услуг по эксплуатации башенного крана и его техническому обслуживаю, в целях обеспечения выполнения заказчиком строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ на строительном объекте «Войсковая часть 2651 г. Новосибирск. Комплекс зданий военного городка войсковой части 2651 г. Новосибирск. Общежитие курсантов №1 на 304 места».

На основании указанного договора истцом ответчику оказаны услуги на сумму 174 000 руб., которые ответчиком своевременно не оплачены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В качестве доказательства оказания услуг в материалы дела представлен акт сдачи-приёмки № 954/1 от 30.04.2022 на сумму 174 000 руб., подписанный электронной подписью сторон.

Платежным поручением № 1149 от 07.09.2022 на сумму 74 000 руб. ответчик частично погасил образовавшуюся задолженность.

Претензией № 24 от 01.09.2022 истец обратился к ответчику с требованием об уплате оставшейся части задолженности.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «Краномонтаж» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Оказание услуг в заявленном объеме подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что вместе с отзывом на исковое заявление представлено платежное поручение № 2210 от 12.10.2022 на сумму 100 000 руб., перечисленных в адрес ООО «Краномонтаж» с указанием в назначении платежа: «(711Н8398001;0200032)ГК 2023180200062005406124782/12  от 21.09.2020 по договору 131М/1-22 от 01.03.2022 Акт 954/1 от 30.04.2022 за услуги спецтехники. НДС16666.67».

Учитывая, что истцом к исковому заявлению приложены доказательства наличия задолженности в размере 100 000 руб., в то время как ответчик представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности в размере 100 000 руб., апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии задолженности на момент принятия искового заявления к производству (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2022).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В этой связи выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности перед ООО «Краномонтаж» представляются ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, в случае нарушения заказчиком порядка оплаты услуг (в том числе и за простой крана), исполнитель вправе начислить заказчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Произведя перерасчет неустойки с учетом погашения основной задолженности, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения периода начала начисления пени.

Оплата услуг по договору производится путём перечисления на расчётный счёт исполнителя денежных средств по выставленным исполнителем счетам, ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчётным (пункт 2.3. договора).

15.05.2022 выдает на выходной день, таким образом, в соответствии с статьёй 193 Гражданского кодекса Российской Федерации последним днем исполнения обязательства признается 16.05.2022, первым днем просрочки – 17.05.2022.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, таким днем является день зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, днем исполнения такого обязательства является день зачисления банком денежных средств на счет кредитора.

Принимая во внимание, что отметка об исполнении платежного поручения № 2210 от 12.10.2022 датирована 13.10.2022, апелляционный суд принимает указанную дату за момент исполнения денежного обязательства.

При изложенных обстоятельствах расчет пени выглядит следующим образом:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.05.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

174 000,00

17.05.2022

07.09.2022

114

174 000,00 ? 114 ? 0.1%

19 836,00 р.

-74 000,00

07.09.2022

Оплата задолженности

100 000,00

08.09.2022

13.10.2022

36

100 000,00 ? 36 ? 0.1%

3 600,00 р.

Итого:

23 436,00 руб.

 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем, поскольку обязательство было исполнено ответчиком в полном объеме, неустойка подлежит начислению лишь до 13.10.2022.

При этом, отклоняя ссылку апеллянта на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно статье 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория. При этом срок исполнения обязательств для целей применения последствий введения моратория исчисляется по правилам пункта 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

В свете изложенного, учитывая, что истцом к взысканию заявлена задолженность, возникшая на основании Акта сдачи-приёмки № 954/1 от 30.04.2022, то есть в период действия моратория, коллегия приходит к выводу о том, что пеня за ненадлежащее исполнения денежного обязательства подлежит начислению также и в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Таким образом, имеются основания для отмены судебного акта, а именно, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд первой инстанции, суд учитывает позицию, изложенную в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которой следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления, подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных (в том числе добровольно) требований (99,86%), поскольку добровольное исполнение обязательства в виде уплаты основного долга произошло непосредственно в день принятия искового заявления к производству, то есть в момент, когда истец был фактически лишен возможности предпринять процессуальные действия для уменьшения размера уплаченной государственной пошлины без потери ее части.

Вместе с тем по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поскольку доводы апелляционной жалобы в этой части признаны обоснованными (3 000 руб. – 570,17 руб. = 2 429,83 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2022 (резолютивная часть от 12.12.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28349/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИТУ ПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краномонтаж» (ИНН 

<

***>) 23 436 руб. пени за период с 17.05.2022 по 13.10.2022, 4 692 руб. 42 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краномонтаж» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИТУ ПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>) 2 429 руб. 83 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                           Р.А. Ваганова