ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-17359/2024

16 июля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самович Е.А.,

судей  Брежневой О.Ю., Губиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер  08АП-4083/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2025 по делу №  А70-17359/2024 (судья Богатырев Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Леспроминвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от ФИО2 – ФИО4 (паспорт, доверенность № 59АА5027056 от 21.01.2025 сроком действия три года),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии» (далее – ООО «ЭМТ», кредитор) обратилось 06.08.2024 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании общества с ограниченной ответственностью «Леспроминвест» (далее – ООО «Леспроминвест», должник) несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника; включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 30 574 921 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2024 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2024 (резолютивная часть от 14.10.2024) требования заявления ООО «ЭМТ» признаны обоснованными, ООО «Леспроминвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 198(7888) от 26.10.2024.

В Арбитражный суд Тюменской области 27.11.2024 (с учетом письменных пояснений от 02.12.2024) обратился конкурсный управляющий с заявлением к ФИО2 (далее – ответчик), в котором просил: 

«1. Признать недействительной сделкой, следующие денежные переводы (списания) по следующим расчетным счетам ООО «Леспроминвест» открытых в АО «Альфа-Банк» по расчетному счету № 

<

***>: 

– от 07.07.2021 Перечисление денежных средств по договору займа. НДС не облагается. 5 000 руб. 

– от 07.07.2021 Перечисление денежных средств по договору займа. НДС не облагается. 95 000 руб. - от 08.07.2021 Перечисление денежных средств по договору займа. НДС не облагается. 5 000 руб. 

– от 08.07.2021 Перечисление денежных средств по договору займа. НДС не облагается. 91 000 руб. 

– от 02.08.2021 Перечисление денежных средств по договору займа. НДС не облагается. 108 500 руб.

– от 24.08.2021 займ. 63 000 руб. совершенные в пользу ФИО2 на общую сумму 367 500 рублей. 

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Леспроминвест» денежные средства в размере 367 500 рублей.»

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2024 данное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2025 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены, поименованные выше перечисления признаны недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 пользу ООО «Леспроминвест» денежных средств в размере 367 500 руб.

Несогласие с указанным определением обусловило обращение ФИО2 в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой её податель просил определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2025 по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано, что ООО «Леспроминвест» выполняло работы в рамках договоров субподряда, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «ЭМТ» (далее – ООО «ЭМТ»), на территории Самотлорского месторождения Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Во избежание простоя техники при выполнении работ периодически возникала необходимость приобретения топлива для техники непосредственно по месту проведения работ. Приобретение такого топлива на месте было возможно лишь путем оплаты наличными денежными средства. 

В связи с этим средства по спорным платежам, поименованным в качестве займа, в день поступления их на счет ФИО2 возвращались наличными в кассу ООО «Леспроминвест», что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 39 от 07.07.2021, № 43 от 07.07.2021, № 44 от 08.07.2021, № 45 от 08.07.2021, № 47 от 02.08.2021, № 39 от 24.08.2021. 

Как отмечено апеллянтом, в дальнейшем общество распоряжалось указанными средствами по своему усмотрению для приобретения топлива, а также для обеспечения иных хозяйственных нужд по месту проведения работ в рамках договора субподряда.

Таким образом, по указанию ответчика, реального оттока средств из имущества должника не произошло, что исключает причинение вреда кредиторам (статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Постановление № 63).

Апеллянтом указано на неверное определение судом периода оспоримости сделок. В частности, ФИО2 отмечено, что согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период оспоримости должен исчисляться с даты возбуждения действующего дела (09.08.2024). Сделки, совершенные до 09.08.2021 (кроме платежа от 24.08.2021), не подлежат оспариванию.

Кроме того, ФИО2 указано на отсутствие причинения оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов, тогда как на момент их совершения ООО «Леспроминвест» не обладало признаками неплатёжеспособности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 данная апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 03.07.2025.

23.06.2025 в материалы дела конкурсным управляющим ООО «Леспроминвест» ФИО5 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в она просила оставить определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2025 по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 03.07.2025, указанный процессуальный документ приобщён к материалам обособленного спора.

ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, счёл определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2025 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 63 под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

Специальные основания для оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве предусмотрены статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления № 63) 

При этом если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права. 

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в результате анализа выписок по расчетному счету № 

<

***>, открытому в акционерном обществе «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») было выявлены следующие перечисления денежных средств в пользу ФИО2 в совокупности на сумму 367 500 руб.:

– от 07.07.2021 на сумму 5 000 руб.;

– от 07.07.2021 на сумму 95 000 руб.;

– от 08.07.2021 на сумму 5 000 руб.;

– от 08.07.2021 на сумму 91 000 руб.;

– от 02.08.2021 на сумму 108 500 руб.

– от 24.08.2021 на сумму 63 000 руб.

Полагая, что вышеуказанными платежами причинен имущественный вред кредиторам, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица, без встречного предоставления, то есть в условиях наличия не опровергнутой презумпции цели причинения вреда, осведомлённости ответчика, признал доказанным наличие оснований для признания сделки недействительной пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем заявление конкурсного управляющего удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае перечисления произведены 07.07.2021, 08.07.2021, 02.08.2021 в тоже время настоящее дело о банкротстве возбуждено определением 09.08.2024 то есть формально за пределами трехлетнего срока подозрительности.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2023 по заявлению уполномоченного органа было возбуждено производство по делу № А70-3610/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Леспроминвест» по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2024 в связи с отсутствием более трех месяцев кандидатуры арбитражного управляющего производство по делу № А70-3610/2023 прекращено.

В рассматриваемом случае при определении даты возбуждения производства по настоящему делу с целью исчисления периода подозрительности оспариваемой сделки суд первой инстанции руководствовался правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631 и от 04.03.2021 № 305-ЭС17-2507, согласно которой, в случае последовательного возбуждения в отношении должника нескольких дел о банкротстве, периоды подозрительности для оспаривания сделок отсчитываются с даты возбуждения первого дела о банкротстве. Указанное представляется обоснованным.

Таким образом, при исчислении периода подозрительности с даты возбуждения дела о банкротстве № А70-3610/2023, то есть с 22.02.2023, оспариваемые платежи от 07.07.2021, 08.07.2021, 02.08.2021, 24.08.2021 подлежат проверке на наличие обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов:

как следует из положений пункта 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

– на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества);

– имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов:

при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки:

в пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в частности, лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником, а также аффилированные лица должника, то есть физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац 3 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

Вместе с тем согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий указал на наличие доверенности № 4 от 14.12.2021 со сроком действия до 14.12.2024, выданнойобществом с ограниченной ответственностью «Рефлогистик» (далее – ООО «Рефлогистик») на имя ФИО2, согласно которой ФИО2 наделен аналогичными директору общества правами, в том числе правом вести переговоры, заключать любые рода гражданско-правовые сделки, издавать приказы и т.п. 

Наряду с указанным, конкурсным управляющим также представлена копия доверенности от 14.08.2023, выданная в городе Екатеринбурге от имени ООО «Леспроминвест» с судебными полномочиями в пользу, в том числе ООО «Рефлогистик». При этом согласно представленному в рамках дела № А55-29258/2023 (дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭМТ») Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области отзыву уполномоченным органом на основании анализа фактических взаимоотношений, IP адресов, с которых предоставлялась налоговые декларации, сведений о работниках сделаны убедительные выводы о наличии фактической аффилированной ООО «Рефлогистик» и ООО «Леспроминвест».

В связи с этим, учитывая сложившуюся на уровне Верховного Суда Российской Федерации практику, принимая во внимание наличие у ФИО2 обширных полномочий, аналогичных полномочиям непосредственного руководителя, выданных ООО «Рефлогистик», аффилированность последнего по отношению к должнику, суд первой инстанции пришёл к выводу о заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Перечисления, совершённые должником в пользу ответчика, обусловлены, по утверждению последнего, существованием между ООО «Леспроминвест» и ФИО2 заёмных отношений.

В связи с этим установленные судом обстоятельства аффилированности сторон договора займа сами по себе правового значения для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеют (абзац шестой пункта 5 Постановления № 63).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2025 № 305-ЭС24-16658(1) по делу № А40-283197/2021.

В данном случае должник фактически предоставил денежные средства в заём, что, по общему правилу, не может быть признанно нетипичным для субъекта предпринимательской деятельности, в связи с чем в данном случае подлежит выяснению не только вопрос возврата таких средств должнику, но и реального характера совершения договора займа для целей признания законности (или нет) совершения оспариваемых платежей.

В данном случае позиция ответчика сводится к тому, что ООО «Леспроминвест» выполняло работы в рамках договоров субподряда, заключенных с ООО «ЭМТ», на территории Самотлорского месторождения Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Во избежание простоя техники при выполнении работ периодически возникала необходимость приобретения топлива для техники непосредственно по месту проведения работ. Приобретение такого топлива на месте было возможно лишь путем оплаты наличными денежными средства. 

В связи с этим, как указывает ответчик, средства по спорным платежам, поименованным в качестве займа, в день поступления их на счет ФИО2, возвращались наличными в кассу ООО «Леспроминвест», в подтверждение чего ссылается на  квитанции к приходному кассовому ордеру № 39 от 07.07.2021, № 43 от 07.07.2021, № 44 от 08.07.2021, № 45 от 08.07.2021, № 47 от 02.08.2021, № 39 от 24.08.2021.

В статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пунктов 4.1 и 5 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У (далее – Порядок ведения кассовых операций), кассовые операции оформляются кассовыми документами, в частности, прием наличных денег юридическим лицом проводится по приходным кассовым ордерам.

В соответствии с пунктом 4.6 Порядка ведения кассовых операций поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Контроль за ведением кассовой книги 0310004 осуществляет главный бухгалтер (при его отсутствии – руководитель).

Так, согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», кассовая книга применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе. 

Соответственно, все поступления наличных денежных средств в кассу организации подлежат отражению в кассовой книге.

Кассовая книга должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана печатью на последней странице, где делается запись: «В этой книге пронумеровано и прошнуровано _______ листов». Общее количество прошнурованных листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера организации.

Каждый лист кассовой книги состоит из 2-х равных частей: одна из них (с горизонтальной линовкой) заполняется кассиром как первый экземпляр, вторая (без горизонтальных линеек) заполняется кассиром как второй экземпляр с лицевой и оборотной стороны через копировальную бумагу чернилами или шариковой ручкой. Первые и вторые экземпляры листов нумеруются одинаковыми номерами. Первые экземпляры листов остаются в кассовой книге. Вторые экземпляры листов должны быть отрывными, они служат отчетом кассира и до конца операций за день не отрываются.

Записи кассовых операций начинаются на лицевой стороне неотрывной части листа после строки «Остаток на начало дня».

На дату рассмотрения апелляционной жалобы конкурсному управляющему не переданы бухгалтерские документы, отражающие финансово-экономическую деятельность должника, в том числе кассовые книги, соответственно у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о том, что должник использовал кассу и принимал/расходовал наличные денежные средства.

В данном случае квитанции к приходным кассовым ордерам в отсутствие иной первичной бухгалтерской документации (кассовой книги) достоверно не подтверждают факт возврата спорных денежных средств в кассу организации.

Помимо прочего, в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н, задолженность организации заимодавцу по полученным займам и кредитам в бухгалтерском учете может быть краткосрочной или долгосрочной. Краткосрочной считается задолженность по полученным займам и кредитам, срок погашения которой согласно условиям договора не превышает 12 месяцев. Долгосрочной признается задолженность со сроком погашения более 12 месяцев.

Доказательств того, что указанные обязательства отражались должником в бухгалтерском балансе, также не имеется.

Как отмечено ФИО2, в дальнейшем общество распоряжалось указанными средствами по своему усмотрению для приобретения топлива, а также для обеспечения иных хозяйственных нужд по месту проведения работ в рамках договора субподряда.

Между тем конкретных доказательств дальнейшего использования указанных денежных средств в интересах должника в материалы дела ответчиком не представлено.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Отступления от него должны быть обусловлены обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, аффилированность сторон сделки может явиться основанием для применения к аффилированному участнику процесса повышенного стандарта доказывания.

В данном случае сторонами целенаправленно не раскрываются обстоятельства заключения договора займа, в то время как вывод денежных средств, что оспаривается в качестве сделки в рамках настоящего обособленного спора, в данном случае осуществлялся именно из имущественной сферы ООО «Леспроминвест».

Поэтому привязка оспариваемых платежей к договору займа является искусственной (цели на фактическое получение займа не было, что следует, в том числе из пояснений самого ответчика), созданной исключительно в целях придания правомерного вида вывода денежных средств из конкурсной массы должника в целях недопущения направления их на оплату задолженности перед независимым кредитором.

Исходя из установленных обстоятельств относительно факта перечисления средств ответчику в отсутствие какого-либо встречного предоставления (иное достаточным образом не подтверждено), следует заключить, что при совершении оспариваемых перечислений был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Применительно к наличию признаков неплатежеспособности на дату совершения спорных платежей надлежит отметить следующее.

В соответствии с определением, данным в статье 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Таким образом, закон устанавливает презумпцию наличия признаков неплатежеспособности у должника, если имеются неисполненные требования кредиторов. 

Несостоятельность (неплатежеспособность) должника по исполнению требований кредиторов подтверждается судебными актами и возникла в период, когда осуществлялись оспариваемые платежи:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2022 по делу № А27-25048/2021 установлена задолженность ООО «Леспроминвест» по внесению лизинговых платежей в период с 25.12.2020 по 25.08.2021, всего взыскано 2 821 577 руб. 69 коп; 

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2022 по делу А27- 25049/2021 установлена задолженность ООО «Леспроминвест» по внесению лизинговых платежей в период с 25.12.2020 по 25.08.2021, всего взыскано 2 430 930 руб. 24 коп; 

судебным приказом Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.10.2021 по делу А75-15818/2021 с ООО «Леспроминвест» взыскана задолженность по договору поставки № 0016/О от 01.01.2021 по состоянию на 27.09.2021 в размере 156 254 руб. 51 коп., пени за период с 13.07.2021 по 28.09.2021 в размере 18 724 руб. 39 коп., проценты за период с 13.07.2021 по 28.09.2021 в размере 1 656 руб. 89 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении от 12.02.2018 Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63, обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

В дальнейшем на основании, в том числе вышеуказанной задолженности, требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника (АО «Производственно-Коммерческая Фирма «Спецмонтаж-2» (определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2025), ООО «ЭМТ» (решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2024)).

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник ООО «Леспроминвест» отвечал признакам неплатежеспособности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате совершения оспариваемых перечислений при наличии признаков неплатежеспособности в пользу аффилированного лица в отсутствие доказательств их возврата имущественным правам кредиторов был причинен вред, что и явилось основанием для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что материалы дела не содержат доказательств выполнения ФИО2 трудовой функции в ООО «Леспроминвест» (заключения ответчиком с должником гражданско-правового договора), что предполагало бы осуществление полномочий контроля за деятельностью ООО «Леспроминвест» на территории Самотлорского месторождения Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при выполнении работ по договору субподряда, на что ссылается ответчик.

В подобной ситуации действия ответчика и должника не нельзя признать добросовестными и разумными.

Согласно пункту 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания указанной нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Согласно правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации, отраженному в постановлении от 18.10.2012 № 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям (пункт 17 Обзора судебной практики № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009).

Поскольку между должником и ответчиком был создан формальный документооборот, направленный на создание видимости реальных хозяйственных операций между сторонами, что отвечает признакам мнимости сделки, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой, не могут быть признаны необоснованными.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Руководствуясь указанными выше положениями закона, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 367 500 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2025 по настоящему делу.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2025 по делу №  А70-17359/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд                            Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Самович

Судьи

О.Ю. Брежнева

М.А. Губина