ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18692/2025

Дело № А41-17957/25

24 декабря 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

ФИО2 – лично, предъявлен паспорт

от ФИО2 – ФИО3 по устному заявлению,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2025 года по делу № А41-17957/25,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2025 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

25.07.2025 ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд посредством системы «Мой арбитр» с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 989 893,15 руб., из которых: 865 494,86 руб. - основной долг, 124 303,96 руб. - проценты, 94,33 руб. - неустойки (штрафы, пени), как обеспеченной залогом имущества должника (квартира, общая площадь 43.5 кв.м., этаж 1, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:07:0000000:11852).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2025 требование ПАО «Совкомбанк» в размере 989 893,15 руб., из которых: 865 494,86 руб. - основной долг, 124 303,96 руб. - проценты, 94,33 руб. - неустойки (штрафы, пени) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как обеспеченное залогом квартиры, общая площадь 43.5 кв.м., этаж 1, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:07:0000000:11852.

Требование ПАО «Совкомбанк» в размере 52 247,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления признано подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об утверждении плана реструктуризации задолженности с залоговым кредитором.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.03.2020 между ПАО «Совкомбанк» и должником был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 4664101438.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из кредитного договора 

<

***>/KPZ00/119491 (4664101438) должник передал в залог ПАО «Совкомбанк» принадлежащие ему на праве собственности имущество, а именно: квартира, общая площадь 43.5 кв.м., этаж 1, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:07:0000000:11852; о чем был составлен договор залога 

<

***>/KPZ00/119491/ZKV1 от 11.03.2020.

По условиям кредитного договора банк предоставил должнику кредит в сумме 2 290 228 руб. под 21 % годовых сроком на 92 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Обращаясь в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, ПАО «Совкомбанк» указывало на наличие у ФИО2 неисполненных обязательств в размере 989 893,15 руб.

Удовлетворяя заявленные кредитором требования и включая их в реестр в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из наличия необходимых документов, подтверждающих право кредитора на предъявление соответствующих требований, из отсутствия доказательств погашения задолженности должником, отметив при этом, что возражения относительно включения требований заявителя в реестр требований кредиторов не поступили.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявления кредитор указывал на ненадлежащее исполнением должником своих обязательств по кредитному договору (в виде акцептованного заявления оферты) № 4664101438 от 27.03.2020, в обеспечение исполнения обязательств по которому в залог банку передана квартира с кадастровым номером 50:07:0000000:11852.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40) положениями пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлены процессуальные особенности рассмотрения обособленных споров, производство по которым осуществляется в документарной форме посредством обмена процессуальными документами без проведения судебного заседания (далее - документарные обособленные споры). В силу указанных норм суд, осуществляя управление процессом, определяет наиболее оптимальный порядок рассмотрения конкретного обособленного спора.

Правила о порядке рассмотрения документарных обособленных споров (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве) применяются к спорам о включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 71, пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40 предусмотрено, что по смыслу пункта 2 статьи 60, абзаца 5 пункта 3 статьи 71 и абзаца 5 пункта 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве само по себе представление возражений против заявленных требований не является для арбитражного суда основанием для перехода к рассмотрению обособленного спора в общем порядке. Сохранение документарного порядка рассмотрения обособленного спора при наличии поступивших мотивированных возражений не может являться основанием для отмены определения суда, правомерно разрешившего спор по существу.

Разрешая вопросы о переходе к общему порядку и о назначении судебного заседания, арбитражный суд оценивает, как заявленные возражения могут повлиять на решение по обособленному спору, а также насколько вопросы правовой квалификации и вопросы факта, затрагиваемые при рассмотрении обособленного спора, являются существенными и требуют проведения судебного заседания. В частности, суд вправе перейти к общему порядку рассмотрения обособленного спора при необходимости назначить экспертизу, заслушать свидетельские показания, выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства и т.д.

В данном случае арбитражный суд выбрал документарный порядок проверки обоснованности требований кредитора.

Проверяя вопросы, связанные с обоснованностью требований кредитора суд первой инстанции исходил из отсутствия каких-либо возражений от участников дела и удовлетворил заявление ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Таким образом, при установлении статуса залогового кредитора в деле о банкротстве должника в любом случае существенным является обстоятельство наличия у должника заложенного имущества в натуре. Отсутствие у должника залогового имущества в натуре исключает возможность признания за кредитором статуса залогового кредитора.

Правовое положение в деле о банкротстве залогового кредитора последний приобретает только при наличии предмета залога, за счет которого обеспечивается его требование к должнику и за счет которого в процедуре конкурсного производства залоговый кредитор может получить удовлетворение своих требований в случае реализации предмета залога (статья 18.1, 138 Закона о банкротстве).

Считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем, на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом 28.03.2018).

Ввиду отсутствия мотивированных возражений относительно наличия предмета залога в натуре, а также предоставления кредитором исчерпывающего пакета документов в подтверждение залогового статуса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» в полном объеме.

Между тем, согласно общедоступной информации, размещенной на сайте «Картотека арбитражных дел», 04.09.2025 должником ФИО2 в Арбитражный суд Московской области в рамках рассмотрения обоснованности требований ПАО «Совкомбанк» подано ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Поступившее ходатайство должника с приложенными к нему документами не было приобщено к материалам дела и рассмотрено судом.

16.10.2025 судом принят обжалуемый судебный акт путем подписания резолютивной части определения.

При оценке обоснованности включения кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника с признание за таким кредитором статуса залогового кредитора, судом при вынесении оспариваемого судебного акта было оставлено без должного внимания ходатайство должника об утверждении плана реструктуризации долгов с залоговым кредитором ПАО «Совкомбанк».

Между тем, данный вывод не может быть признан обоснованным, поскольку сформирован без проверки и оценки соответствующих доводов должника с приложенными к нему доказательствами.

Следовательно, суд пришел к преждевременному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В данном случае апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не была проведена должная проверка обоснованности заявления ПАО «Совкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2, с учетом ходатайства должника об утверждении локального плана реструктуризации долгов гражданина в отношении единственного жилья для него и членов его семьи.

Учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы должника ФИО2 следует признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2025 подлежит отмене.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, вопрос о включении требований ПАО «Совкомбанк» в реестр требований кредиторов надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, должным образом оценить возможность утверждения плана реструктуризации долгов ФИО2 с залоговым кредитором ПАО «Совкомбанк» в отношении единственного жилья.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2025 года по делу № А41-17957/25 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья 	В.А. Мурина

Судьи 	 М.В. Досова

А.В. Терешин