ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8283/2018

г. Киров

17 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, решение № 1 от 01.10.2015, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фотон"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2018 по делу № А82-8283/2018, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фотон" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу  "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" филиал "Ярэнерго" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 6 959 рублей 09 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фотон" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" филиал "Ярэнерго" (далее – ответчик) о взыскании 6 959 руб. 09 коп., оплаченных по счет-договору № 41113721 от 15.07.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 696 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Фотон" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, взыскать с ответчика долг и проценты. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным. Истец считает, что владелец инфраструктуры на основании запроса от пользователя предоставляет бесплатно информацию по порядку выполнения технологических, технических и других мероприятий, связанных с предоставлением доступа к инфраструктуре, то есть те самые технические условия, которые были предоставлены в адрес истца за деньги. Владелец инфраструктуры имеет право взимать плату только за предоставление информации в случае выполнения работ по осмотру, измерению, обследованию объекта инфраструктуры, но в адрес ООО «Фотон», владельцем был выставлен счет за подготовку и выдачу технических условий, а не за выполнение работ по осмотру, измерению, обследованию объекта инфраструктуры, что противоречит пункту 16 ППРФ № 1284. Истец считает, что взимание платы за подготовку и выдачу технических условий является незаконным. Ответчик не предоставил данных о проведении осмотра объекта. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

11.01.2019 истец представил дополнения к апелляционной жалобе, в котором приводит доводы о признании ответчика нарушившим требования антимонопольного законодательства (решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 16.06.2017).

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 15.07.2015 истцу, обратившемуся к ответчику за согласованием подвески линий ВОЛС на опорах ответчика, выдан договор на оплату № 41113721 на оказание услуг по подготовке и выдаче технических условий (т. 1 л.д. 17). Цена договора определена сторонами в размере 6 959 руб. 09 коп.

В п. 2.1 договора стороны предусмотрели, что оплата по договору означает согласие заказчика с условиями оплаты и оказания услуг.

Истец в полном объеме произвел оплату платежным поручением от 22.07.2015 года № 638 (т.1, л.д. 18).

Впоследствии исполнитель выдал заказчику Технические условия № 78 от 02.06.2016 размещения волоконно-оптических линий связи в Переславском районе на объектах электросетевого хозяйства Филиал ОАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» в коттеджном поселке у села Б. Брембола (т. 1 л.д. 30-35).

Полагая, что Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 (далее – Правила №1284), подготовка и выдача технических условий, а также оплата за технические условия не предусмотрена, договор временного ограниченного использования воздушной линии электропередач между сторонами заключен не был, истец направил ответчику претензию, а впоследствии обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Исходя из буквального толкования предмета спорного договора и его условий правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг (глава 39).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 16 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 предусмотрено, что владелец инфраструктуры вправе взимать плату за предоставление информации, предусмотренной пунктом 13 настоящих Правил, только в случае выполнения работ по осмотру, измерению, обследованию объекта инфраструктуры, необходимых для предоставления информации. Цена на предоставление сопоставимой по объему и характеру информации устанавливается одинаковой для всех пользователей инфраструктуры. 

Согласно пункту 13 Правил № 1284 по запросу, направленному пользователем инфраструктуры владельцу инфраструктуры в письменной форме, владелец инфраструктуры посредством электронной и (или) почтовой связи предоставляет пользователю инфраструктуры следующую информацию: информация о наличии (отсутствии) технологической возможности предоставления доступа к объекту инфраструктуры; порядок выполнения технологических, технических и других мероприятий, связанных с предоставлением доступа к инфраструктуре. 

Истец обратился к ответчику с заявлением для рассмотрения вопроса по построению абонентской сети и согласования размещения волоконно-оптической линии связи на электроопорах коттеджного поселка (л.д. 15-16). 

Ответчиком были предоставлены технические условия № 78 на размещение волоконно-оптических линий связи на электросетевом имуществе истца; по утверждению ответчика, ссылающегося на пункт 2.122 Правил проектирования, строительства и эксплуатации волоконно-оптических линий связи (утверждены 27.12.2002 Минэнерго России, 24.04.2003 – Минсвязи России), указанные технические условия могли быть оформлены исключительно по результатам осмотра объектов электросетевого хозяйства. Указанные возражения ответчика согласуются с пунктом 1 договора, в котором указано место его исполнения -  Ярославская область, Переславский район,с.Б.Брембола (что соответствует месту размещения опор, для использования которых истец обратился к ответчику). Доказательств обратного истцом, согласившимся при заключении договора с условиями оплаты и оказания услуг, не представлено. 

Таким образом, взимание платы за предоставленную информацию (в виде технических условий) в данном случае не противоречит пунктам 13, 16 вышеуказанных Правил № 1284. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о том, что владелец инфраструктуры должен бесплатно предоставлять информацию по порядку выполнения технологических, технических и других мероприятий, связанных с предоставлением доступа к инфраструктуре, основаны на неверном толковании и не свидетельствуют сами по себе об обязанности ответчика бесплатно выдавать технические условия. 

Ссылка истца на  судебные акты арбитражных судов по делу №А82-12817/2017 подлежит отклонению, т.к. не усматривается относимость установленных в судебных актах обстоятельств к существу спора по настоящему делу. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2018 по делу № А82-8283/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фотон" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1