/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5247/18 

Екатеринбург

19 сентября 2018 г.

 

Дело № А07-37484/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Геокадастр» (далее – общество «Нефтегаз Геокадастр») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2018 по делу № А07-37484/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Нефтегаз Геокадастр» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» (далее – общество «НИПИ ОНГМ») о взыскании задолженности по договору субподряда от 12.01.2014 № 10-1-15/СП в сумме 2 055 466 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2017 по 29.11.2017 в сумме 311 394 руб. 23 коп. и процентов с продолжением их начисления с 30.11.2017 по день вынесения решения и фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2018 (судья Бобылев М.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 (судьи Пирская О.Н., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Нефтегаз Геокадастр» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о преюдициальности судебных актов, вынесенных в рамках судебного дела № А07-2348/17, поскольку истец обращался с требованиями о взыскании задолженности по акту выполнениях работ, а не по договору субподряда в целом. 

Заявитель отмечает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что дополнительное соглашение № 1 к договору не было представлено ответчиком в оригинале, в то время как истцом указанное соглашение не подписывалось. Кроме того, дополнительное соглашение № 1 не датировано сторонами, что не позволяет считать его состоявшимся. Помимо изложенного суды необоснованно связали момент подписания дополнительного соглашения № 1 и подписание дополнительного соглашения № 13 к договору, заключенному генеральным подрядчиком и заказчиком.

Общество «Нефтегаз Геокадастр» ссылается на то, что обязательства по договору субподряда № 10-1-15/СП исполнены им в полном объеме на сумму 2 469 900 руб. до заключения дополнительного соглашения № 1, что ответчиком не оспаривается. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «НИПИ ОНГМ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «НИПИ ОНГМ» (подрядчик) и обществом «Нефтегаз Геокадастр» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 12.01.2015 № 10-1-15/СП, согласно пункту 2.1 которого подрядчик поручает, а заказчик обязуется выполнить землеустроительные работы по объекту: «Обустройство дополнительных скважин Восточного участка ОНГКМ. Четвертая очередь». Субподрядчик обязуется выполнить работы в объеме, соответствующем пункту 2.1 договора, руководствуясь требованиями задания на землеустроительные работы (приложение № 1), в сроки, указанные в календарном плане (приложение № 2), а подрядчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные субподрядчиком, в порядке, установленном договором (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость выполняемых субподрядчиком работ и услуг по договору составляет 2 469 900 руб.

Оплата выполненных работ производится подрядчиком в рублях, поэтапно в размере цены соответствующего этапа работ, предусмотренной календарным планом, в течение 60 календарных дней с момента представления оригинала акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.4 договора стороны установили, что работа считается принятой после подписания акта выполненных работ сторонами по договору.

Календарным планом на выполнение землеустроительных работ стороны согласовали сроки выполнения работ с 20.12.2014 по 20.07.2015.

Без указания даты сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда от 12.01.2015 № 10-1-15/СП, согласно которому стоимость работ по договору уменьшена на 2 055 466 руб. 99 коп., общая стоимость работ составляет 414 433 руб. 01 коп., сроки выполнения работ установлены с 20.12.2014 по 20.04.2015.

Между сторонами 26.09.2016 подписан акт выполненных работ № 33, которым субподрядчик сдал, а подрядчик принял работы стоимостью 414 433 руб. 01 коп.

Истец 31.10.2017 направил в адрес ответчика претензию № 1946 с требованием погасить задолженность по договору субподряда от 12.01.2015№ 10-1-15/СП в сумме 2 469 900 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 382 106 руб. 

Оставленная ответчиком без удовлетворения претензия явилась основанием для обращения общества «Нефтегаз Геокадастр» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из преюдициальности судебных актов, вынесенных по делу № А07-2348/2017, которыми ранее в пользу истца была взыскана задолженность по договору субподряда от 12.01.2015 № 10-1-15/СП.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 названного Кодекса договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2 статьи 711 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 720 данного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из условий договора также следует обязанность субподрядчика по завершению работ предоставить подрядчику акт выполненных работ. Работа считается принятой после подписания акта выполненных работ сторонами по договору (пункт 4.4 договора).

Из материалов дела следует, что между сторонами 26.09.2016 подписан акт выполненных работ № 33, которым субподрядчик сдал, а подрядчик принял работы стоимостью 414 433 руб. 01 коп. Следовательно, субподрядчиком подтверждается выполнение работ в объеме, установленном актом от 26.09.2016 № 33, а подрядчиком подтверждается, что результат работ принят без замечаний и возражений.

Кроме того, судами установлено, что дополнительным соглашением № 1 к договору субподряда от 12.01.2015 № 10-1-15/СП стороны уменьшили договорную стоимость работ на 2 055 466 руб. 99 коп., общая стоимость работ составила 414 433 руб. 01 коп. Данное соглашение представлено ответчиком в виде заверенной копии; в материалы дела также представлена скан-копия дополнительного соглашения № 1, из которого усматривается, что указанный документ подписан обеими сторонами и скреплен печатью истца.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дополнительное соглашение представлено ответчиком в виде копии, при этом истцом указанный документ не был подписан, его дата не установлена, правомерно не принят судом апелляционной инстанции.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу норм части 6 статьи 71 указанного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Между тем наличие указанных условий для непринятия в качестве надлежащего доказательства дополнительного соглашения истец не доказал.

С заявлением о фальсификации представленного дополнительного соглашения в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не обращался. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства с позиции норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание обстоятельства, ранее установленные в рамках дела № А07-2348/2017 и имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что по условиям договора от 12.01.2015 № 10-1-15/СП с дополнительным соглашением № 1 субподрядчиком выполнены работы и сданы заказчику по акту от 26.09.2016 № 33 на общую сумму 414 433 руб. 01 коп. Спор об объемах, стоимости, качестве выполненных истцом работ и суммы долга между сторонами отсутствует. Из данных судебных актов также следует, что в материалы дела № А07-2348/2017 представлено спорное дополнительное соглашение № 1 и судами дана оценка оказанных работ по договору от 12.01.2015 № 10-1-15/СП с учетом дополнительного соглашения № 1.

Таким образом, учитывая, что задолженность по договору взыскана истцом в рамках ранее рассмотренного дела № А07-2348/2017, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества «Нефтегаз Геокадастр».

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2018 по делу № А07-37484/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Геокадастр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                            Т.Л. Вербенко 

 

                                                                                             Н.С. Васильченко