СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9898/2021-ГК

г. Пермь

27 декабря 2021 года

Дело № А60-65299/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей И.О. Муталлиевой,                     О.В. Сусловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Моор, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 01.09.2021;

от ответчика ФИО2: ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 18.12.2020;

от ответчика ФИО4: ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 18.12.2020;

от ответчика ТОО «Мерона Киннисвара»: ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 11.12.2020;

от третьего лица ФИО5: ФИО6, удостоверение адвоката, доверенность от 07.06.2021;

от третьего лица АО «УНЭСКО» посредством веб-конференции (онлайн-заседания): ФИО7, паспорт, доверенность от 01.09.2021, диплом;

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Уромгаз», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2021 года по делу №А60-65299/2020   

по иску акционерного общества «Уромгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО2, ФИО4, ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Уральский инжиниринговый центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «НГТ-Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ТОО «Мерона Киннисвара»

третьи лица: МРУ Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «КУЛ-Недвижимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5, акционерное общество «Уральская независимая энерго-сервисная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков, 

 

установил:

АО «Уромгаз» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО8, ООО «Уральский инжиниринговый центр», ООО «НГТ-Холдинг», ТОО «Мерона Киннисвара» (ответчики) о взыскании 82436055 руб. 64 коп. убытков (с учетом уменьшения суммы иска и уточнения правового основания иска, принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МРУ Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу, ООО «КУЛ-Недвижимость», ФИО5, АО «УНЭСКО».

Решением суда первой инстанции от 03.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение в части отказа в удовлетворении искового требования о солидарном взыскании с ответчиков причиненных убытков в размере 14436055 руб. 64 коп. в связи с повышением кредитной ставки по договору, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в данной части.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с изложенными в решении выводами суда об отсутствии прямой причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и действиями ответчиков, а также о том, что обязанность по уплате повышенных процентов стала результатом действий самого истца. 

Указывает, что в разрез достигнутых договоренностей ФИО2 и ФИО4, действуя через подконтрольные компании ООО «Уральский инжиниринговый центр» и ООО «НГТ-Холдинг», инициировали предъявление многочисленных исков в различные суды в целях создания дестабилизирующей обстановки на предприятиях, объединенных общим брендом «НГТ-Холдинг». В каждом случае ФИО2 и ФИО4, действуя через подконтрольные компании, преследовали исключительно цели наложения арестов и ограничений в отношении принадлежащих АО «Уромгаз», АО «УНЭСКО», ФИО5 земельных участков, недвижимого имущества и денежных средств в значительном размере. По мнению заявителя, данные действия были направлены только на создание препятствий к нормальной хозяйственной деятельности производственных предприятий (поскольку земельные участки на протяжении более 10 лет использовались в группе компаний в качестве обеспечения возможности получения кредитных денежных средств) и создание условий для предъявления требований о досрочном возврате кредитов, и в конечном итоге для оказания неправомерного давления на ФИО5 в переговорах по неурегулированным вопросам.

Так, о возникновении корпоративного конфликта, возбуждении многочисленных споров с участием ФИО5, АО «УНЭСКО» и ООО «КУЛ-недвижимость» (выступавших поручителями по договору об открытии кредитной линии от 17.09.2018 №07-07-2018/КЛ), наложении арестов на земельные участки, служившие средством обеспечения обязательств АО «Уромгаз» и предметом договоров ипотеки, стало известно ПАО «СМП Банк». В результате чего данный банк принял решение об увеличении в одностороннем порядке процентной ставки по договору об открытии кредитной линии от 17.08.2018 №07-07-2018/КЛ с 9,5% до 12% годовых, о чем уведомил АО «Уромгаз» письмом от 28.02.2020 №И-280. 

По мнению истца, очевидно, что решение ПАО «СМП Банк» к одностороннему повышению процентной ставки было вызвано исключительно последствиями действий ФИО4, ФИО2 и подконтрольных им лиц по наложению по их ходатайствам обеспечительных мер при рассмотрении, как впоследствии выяснилось, необоснованных исков. 

При этом в рамках настоящего дела ответчики надлежащим образом не обосновали, а суд первой инстанции должным образом не установил какие действия самого АО «Уромгаз» стали причиной повышения процентной ставки со стороны ПАО «СМП Банк». Никаких допустимых доказательств в подтверждение данного вывода, изложенного судом в абз. 8 на стр. 14 решения от 03.06.2021, и наличия какой-либо иной, кроме указанной АО «Уромгаз» причинно-следственной связи возникновения данных убытков в материалы настоящего дела не представлено. 

АО «Уромгаз» также ссылается на то, что вопреки выводам суда первой инстанции представленное в материалы дела письмо ПАО «СМП Банк» от 28.02.2020 №И-280 содержало прямое указание на причины принятия банком решения об увеличении процентной ставки: «в связи с принятием Арбитражным судом Свердловской области мер по обеспечению исковых требований в виде запрета на распоряжение объектами недвижимости, которые являются предметом ипотеки по договорам от 03.04.2019 №07-07-2018/КЛ/ДИ-01 и от 30.01.2019 №07-07-2018/КЛ/ДИ-04, учитывая многочисленные судебные иски, предъявленные к лицам группы компаний АО «Уромгаз». 

Истец также выражает несогласие с выводами арбитражного суда в части возможности истца отклонить предложение банка о повышении процентной ставки, поскольку в указанном письме от 28.02.2020 №И-280 АО «СМП Банк» напрямую уведомило заемщика о последствиях неподписания дополнительного соглашения в виде применения санкции по п. 4.4.2 договора об открытии кредитной линии от 17.09.2018 №07-07- 2018/КЛ. Из этого письма однозначно следует, что в случае неподписания в одностороннем порядке дополнительного соглашения от 25.02.2020 банк реализует право, предусмотренное п. 4.4.2 договора в виде досрочного требования возврата всей суммы задолженности и процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту за время фактического пользования кредитом. При имеющихся активах АО «Уромгаз» не смогло бы единовременно покрыть заложенность по кредитным обязательствам перед АО «СМП Банк», что повлекло бы ее принудительное взыскание в судебном порядке и риски возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства). В указанных обстоятельствах представляется необоснованным вывод суда о том, что требования о расторжение кредитного договора и досрочном возврате суммы займа являются исключительно предположением истца и его субъективным мнением (абз. 4 стр. 15 решения от 03.06.2021).

Помимо этого заявитель полагает, что при рассмотрении настоящего дела и вынесении решения от 03.06.2021 арбитражный суд не принял во внимание обстоятельства противоправного поведения ФИО2, ФИО4 и иных ответчиков и очевидное злоупотребление ими предоставленными процессуальными правами в нарушение требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

Также с учетом выводов суда в части не основанного на условиях договора об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности от 17.09.2018 №07-07-2018/КЛ решения ПАО «СМП Банк» по повышению процентной ставки, который затрагивает права и законные интересы ПАО «СМП Банк», не привлеченного к участию в настоящем деле, истец просит привлечь банк к участию в деле в качестве третьего лица.

Третьим лицом, ФИО5, представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отменить решение от 03.06.2021, взыскать с ООО «Уральский инжиниринговый центр», ООО «НГТ-Холдинг» в пользу АО «Уромгаз» 14436055 руб. 64 коп. убытков, приводя доводы о том, что истец своими действиями по подписанию дополнительного соглашения от 25.02.2020 №4 к договору об открытии кредитной линии предотвратил еще большие убытки, которые неизбежно возникли бы у него в результате предъявления банком требования о досрочном погашении кредита, а также свое неизбежное банкротство, неминуемо наступившее бы в связи с отсутствием у истца денежных средств в объеме, необходимом для досрочного погашения кредита; также ссылается на неправильное применение судом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, неприменение ст. 98 АПК РФ.

От третьего лица, АО «УНЭСКО», в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения по жалобе, в которых он указывает на необходимость применения в рассматриваемом случае ст. 98 АПК РФ, на неверность изложенных в решении выводов об отсутствии прямой причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и действиями ответчиков и об обязанности по уплате повышенных процентов как результате действий самого истца. Просит принятое по настоящему делу решение отменить в части отказа во взыскании с ответчиков в пользу истца 14436055 руб. 64 коп. убытков. 

Ответчики, ФИО10, в отзыве на апелляционную жалобу отклонили изложенные в ней доводы и просят арбитражный апелляционный суд оставить решение в обжалуемой части без изменения, находя приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Определением апелляционного суда от 16.08.2021 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11.10.2021.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.10.2021 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 02.11.2021.

Определением суда от 26.10.2021 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи с ограничительными мерами, введенными на территории Пермского края Указом губернатора Пермского края от 22.10.2021 №147, а также с учетом Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 №595.

Определением апелляционного суда от 09.11.2021 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу на 23.12.2021.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.12.2021 производство по апелляционной жалобе возобновлено на основании ст. 146 АПК РФ.  

В судебном заседании 23.12.2021 к материалам дела приобщены пояснения № 2, представленные третьим лицом, АО «УНЭСКО», в суд апелляционной инстанции 16.12.2021. 

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела информационного расчета разницы процентов, составляющих убытки.

Представители третьих лиц против приобщения данного расчета не возражали, представитель ответчиков заявил возражения против его приобщения.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения данного ходатайства, в его удовлетворении отказал на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представители ответчиков против ее удовлетворения возражали; представители третьих лиц, ФИО5 и АО «УНЭСКО», также просили удовлетворить жалобу истца. Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 266 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Частью 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ФИО2, его сын ФИО4, внук ФИО8 и подконтрольные им ТОО «Мерона Киннисвара», ООО «НГТ-Холдинг», ООО «Уральский инжиниринговый центр» составляют единую группу заинтересованных аффилированных лиц.

29.06.2018 между ФИО5 (Сторона-1) и гражданином ФИО4, действующим в собственных интересах и интересах ФИО2, в том числе через подконтрольное лицо - ТОО «Мерона Киннисвара» (Сторона-2), подписано соглашение о продаже бизнеса.

Названное соглашение имеет 3 раздела: 1. Описание текущей ситуации и достигнутых договоренностей; 2. Перечень мероприятий по реализации достигнутых договоренностей; 3. Дополнительные условия.

Соответственно во втором разделе соглашения стороны согласовали конкретные юридические действия, которые должны быть совершены в целях исполнения данного соглашения.

В частности, в п. 2.3 соглашения от 29.06.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2018) стороны предусмотрели, что в целях обеспечения возврата Стороной-1 займа (п. 2.1), а также обеспечения исполнения обязательств ООО «Уромгаз-Ирбит» по выплате ФИО2 денежных средств в размере 22801587 руб. в связи с подачей им заявления о выходе из состава его участников, Стороны согласовали, что 100% доли в ООО «Уральский инжиниринговый центр», которое владеет 69,3% доли в уставном капитале ООО «Кул-Недвижимость» (собственник земельного участка с кадастровым номером 66:41:0402030:13) и 69,3% акций АО «УНЭСКО» (собственник земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612074:1) будут оформлены на ТОО «Мерона Киннисвара» напрямую либо опосредованно через аффилированных лиц по номинальной либо иной стоимости, о которой Стороны договорятся в момент заключения соответствующих договоров. В случае опосредованного оформления долей (акций) через юридических лиц, в уставы этих лиц вносятся изменения, обязывающие их руководителей согласовывать с ТОО «Мерона Киннисвара» сделки с вышеуказанными земельными участками и находящимися на них объектами недвижимости, а также кандидатуры директоров.

Кроме того, между ФИО9 (Сторона-1) и ФИО4 (Сторона-2)  заключено соглашение о намерениях от 28.06.2018, согласно п. 2.1 которого Сторона-2 выражает готовность осуществить отчуждение в пользу Стороны-1 земельного участка (общей площадью 20640 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – земли промышленности (для промышленных нужд), расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый № 66:41:0402030:13, территориальная зона – ПК-4) и объектов недвижимости, а Сторона-1 выражает намерение принять в собственность земельный участок и объекты недвижимости для целей реализации строительного проекта.

В соответствии с п. 4.1 данного документа Стороны соглашаются, что встречным предоставлением Сттроны-1 по сделке является уплата Стороной-1 в пользу Стороны-2 денежных средств в размере стоимости объектов недвижимости жилого назначения общей площадью 4600 кв. м по цене, определяемой в момент подписания предварительного договора купли-продажи, исходя из средневзвешенной цены продажи группой компаний PRINZIP квадратного метра жилой недвижимости класса «комфорт».

Согласно исковому заявлению стоимость земельного участка и объектов недвижимости на нем составляет 368000000 руб., из расчета 4600 кв. м * 80000 руб. за кв. м.

В развитие условий соглашения о продаже бизнеса от 29.06.2018 и  соглашения о намерениях от 28.06.2018 в ноябре 2019 года между АО «Уромгаз» и ООО «Принцип» заключено соглашение о намерениях, по условиям которого (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 4.1) АО «Уромгаз» выражает готовность осуществить в пользу ООО «Принцип» отчуждение земельного участка по адресу: 

<

...>, и объектов недвижимости, расположенных на нем, по цене 300000000 руб. 

При этом в силу п. 5.1 соглашения АО «Уромгаз» обязалось выплатить ООО «Принцип» компенсацию в размере 150000000 руб., в случае выявления невозможности заключения договора купли-продажи по любым основаниям. 

Как указывает истец, согласно п. 2.4 соглашения стороны должны были заключить основной договор купли-продажи в течение шести месяцев (то есть до 31.05.2020), что не произошло, так как в декабре 2019 года по требованию ответчиков (в ином деле истцы) Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга были приняты обеспечительные меры в виде запрета на распоряжение земельным участком и запрета на регистрационные действия.

Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка с кадастровый номером 66:41:0402030:13 и расположенных на нем зданий, нежилых помещений) был заключен между АО «Уромгаз» и ООО «Машиностроительный завод им. В.В. Воровского» (компанией, включенной в группу PRINZIP) лишь 12.03.2020. Данным договором выкупная стоимость имущества была определена в размере 300000000 руб.

25.01.2020 АО «Уромгаз» и ООО «Брик» (компания, включенная в группу PRINZIP) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка с кадастровый номером 66:41:0402030:13  и расположенных на нем зданий, сооружений и нежилых помещений.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи от 25.01.2021 выкупная стоимость объектов составила 300000000 руб., из которых 200000000 руб. должны выплачиваться до 25.01.2021, а оставшаяся сумма в размере 100000000 руб. - до 25.07.2021.

При этом вся выкупная стоимость перечислена покупателем (ООО «Брик») непосредственно на счет в АО «СМП Банк» (минуя счет АО «Уромгаз») в погашение кредиторской задолженности по договору от 17.09.2018 №07-07-2018/К об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 27.11.2018 №1 к договору об открытии кредитной линии от 17.09.2018 №07-07-2018/К обязательства АО «Уромгаз» по возврату заемных денежных средств обеспечивались, в том числе договором ипотеки земельного участка с кадастровым номером 66:410402030:13, расположенного по адресу 

<

...>.

Как указывает истец, письмом от 28.02.2020 №И-280 АО «СМП Банк» уведомило его об увеличении процентной ставки по договору об открытии кредитной линии от 17.09.2018 №07-07-2018/КЛ в связи с принятием Арбитражным судом Свердловской области мер по обеспечению исковых требований в виде запрета на распоряжение объектами недвижимости, которые являются предметом ипотеки по договорам от 03.04.2019 №07-07-2018/КЛ/ДИ-01, от 30.01.2019 №07-07-2018/КЛ/ДИ-04, и иными многочисленными исками, предъявленными к лицам группы компаний АО «Уромгаз», предложив подписать дополнительное соглашение №4 к договору об открытии кредитной линии от 17.09.2018 №07-07-2018/КЛ, в соответствии с проектом которого стороны по обоюдному согласию увеличивают процентную ставку, установленную договором, до 12% годовых. АО «Уромгаз» было вынуждено подписать такое соглашение и уплатить в период с февраля 2020 года по февраль 2021 года повышенные проценты.  

Обращаясь с рассматриваемым иском в арбитражный суд (с учетом уменьшения суммы иска), АО «Уромгаз» указало, что в нарушение заключенного соглашения о продаже бизнеса от 29.06.2018 и процесса проведения сверки взаимных обязательств ФИО2 и его сын ФИО4, действуя через подконтрольные компании ТОО «Мерона Киннисвара», ООО «Уральский инжиниринговый центр» и ООО «НГТ-Холдинг», организовали предъявление многочисленных исков к АО «Уромгаз», АО «УНЭСКО», ООО «КУЛ-Недвижимость» и лично ФИО5 (дело №2-8828/2019 в Верх-Исетским районном суде г. Екатеринбурга, дела №9-1104/2019 М-5403/2019 и №2-4552/2019 М-4133/2019 в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга, дело №2-1807/2019 М-1646/2019 в Сысертском районном суде Свердловской области, дела №А60-71384/2019, №А60-72673/2019, №А60-10944/2019, №А60-29315/2020, №А60-1641/2020, №А60-56965/2019, №А60-38755/2020, №А60-7689/2020, №А60-12952/2020 в Арбитражном суде Свердловской области.

При этом ответчики преследовали исключительно цели наложения арестов на имущество (здания, нежилые помещения, земельные участки) производственных компаний, создание препятствий для их нормальной хозяйственной деятельности и оказание неправомерного давления на ФИО5 в переговорах по неурегулированным вопросам.

Так, определениями Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2019 и 16.12.2019 по делу № 2-8828/2019 АО «Уромгаз» было запрещено совершать сделки, направленные на отчуждение и/или обременение, раздел, выдел, объединение либо прекращение иным способом прав на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0612074:22, 66:41:0612074:26 и 66:41:0402030:13 (спорный земельный участок). 

Истец отметил, что невозможность реализации земельного участка с кадастровым номером 66:410402030:13 была обусловлена исключительно действиями ФИО2, ФИО4, ФИО8, ТОО «Мерона Киннисвара», ООО «Уральский инжиниринговый центр» и ООО «НГТ-Холдинг», действующих как группы заинтересованных аффилированных лиц.

Таким образом, только противоправные действия членов семьи Наумейко и подконтрольных им лиц являлись единственным препятствием для реализации земельного участка в пользу группы компаний PRINZIP и погашения кредитных обязательств АО «Уромгаз» перед АО «СМП Банк» и, как следствие, причинения убытков в заявленном размере.

При этом в случае, если члены семьи Наумейко и подконтрольные им юридические лица не организовали многочисленные необоснованные судебные разбирательства и АО «СМП Банк» не вынуждено было повышать процентную ставку по договору № 07-07-2018/КЛ от 17.09.2018, АО «Уромгаз» уплатило бы за сходный период времени только проценты по изначально согласованной ставке в размере 21854899 руб. 31 коп.

Таким образом, убытки АО «Уромгаз», вызванные неправомерными действиями группы аффилированных заинтересованных лиц: ФИО2, ФИО4, ФИО8, ТОО «Мерона Киннисвара», ООО «НГТ-Холдинг» и ООО «Уральский инжиниринговый центр» - составили разницу выкупной стоимости 68000000 руб., недополученной при реализации земельного участка с кадастровым номером 66:41:0402030:13 в пользу компаний группы PRINZIP, и разницу в уплаченных повышенных процентов по договору об открытии кредитной линии № 07-07-2018/КЛ от 17.09.2018 с АО «СМП Банк» в размере 14436055 руб. 64 коп.

С учетом уточнений иска истец просил взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО8, ТОО «Мерона Киннисвара», ООО «НГТ-Холдинг» и ООО «Уральский инжиниринговый центр» причиненные убытки в общем размере 82436055 руб. 64 коп.

При этом в ходатайстве об уточнении заявленных требований истец в качестве правового обоснования иска сослался на ст. 98 АПК РФ. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками.

Истец обжаловал решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков 14436055 руб. 64 коп. убытков, составляющих разницу между суммой процентов за пользование кредитом, рассчитанной исходя их первоначально установленной договором об открытии кредитной линии от 17.09.2018 №07-07-2018/КЛ ставки, и суммой процентов за пользование кредитом, рассчитанной исходя из ставки, установленной дополнительным соглашением от 25.02.2020 №4 к кредитному договору, в связи с чем пересматривается апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, пояснений третьих лиц, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Согласно ч. 1 ст. 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

В п. 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) указано на то, что при рассмотрении судом иска о выплате компенсации на основании ст. 98 АПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска.

При этом в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях ч. 3 ст. 1064 ГК РФ и возникает в силу прямого указания закона (ст. 98 АПК РФ).

С учетом изложенного для удовлетворения иска о взыскании убытков вследствие принятия обеспечительных мер необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: принятие обеспечительных мер по заявлению соответствующего лица, размер понесенных убытков и причинно-следственную связь между действиями заявителя по заявлению об обеспечении иска и возникшими в результате этого убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, путем их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки (ст. 64, 71, 168 и 170 АПК РФ).

Повторно оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции счел обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае не усматривается прямой причинной связи между заявленными истцом указанными убытками и действиями ответчиков.

Как следует из материалов дела, между АО «Уромгаз» (заемщик) и АО «СМП Банк» (кредитор) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности от 17.09.2018, по условиям которого (п. 1.1) кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства путем открытия кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиям договором.

Согласно п. 1.4 кредитного договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в размере ключевой ставки банка России, увеличенной на 2,25 (два целых двадцать пять сотых) процентных пункта.

В п.п. 4.4, 4.4.2 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе по своему выбору отказать заемщику в предоставлении кредита/части кредита (отказ от кредитора, совершаемый в порядке пункта 3.5 договора) или/и в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного погашения (возврата) кредита/его части, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом при наступлении любого из изложенных ниже событий: 

- утрата (полностью или частично) и/или существенное ухудшение финансового состояния заемщика, включая существенное падение оборотов денежных средств, проводимых по банковским счетам заемщика, не связанное с действием фактора сезонности и/или с особенностями расчетов заемщика с его контрагентами/лиц, предоставивших обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору (далее – лица, предоставившие обеспечение), по сравнению с аналогичными показателями к моменту заключения договора; возникновение притязаний третьих лиц, которые могут повлечь существенное ухудшение финансового состояния заемщика/лиц, предоставивших обеспечение (при этом для целей настоящего договора под существенным ухудшением финансового состояния понимается такое ухудшение, которое может привести к признанию заемщика/лиц, предоставивших обеспечение, несостоятельными (банкротами) или к их устойчивой неплатежеспособности, возникшей в результате убыточности его деятельности; 

- если со стороны заемщика и/или третьих лиц будут предприняты действия, направленные на прекращение или уменьшение объема обеспечения или снижение его качества, признание сделок, обеспечивающих исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору, недействительными или незаключенными, а также в случае предъявления к предмету залога в судебном порядке требований кредитора, третьих лиц, включая принятие ими мер по обеспечению таких требований, в том числе в связи с началом процедуры несостоятельности (банкротства) залогодателя.

Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрено, что в случаях, указанных в п.п. 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, заемщик обязуется предоставить (путем заключения/подписания соответствующих обеспечительных договоров) дополнительное обеспечение, удовлетворяющее требованиям кредитора, в течение тридцати рабочих дней с момента получения от кредитора письменного требования о предоставлении дополнительного обеспечения.

Согласно п. 6.7.1 кредитного договора кредитор вправе (но не обязан) по своему усмотрению в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения к настоящему договору путем письменного уведомления заемщика, в том числе увеличить размер процентной ставки по договору в случаях увеличения ставки формирования кредитных ресурсов кредитора, продления по соглашению сторон срока, указанного в п. 1.5 договора, иных случаях, предусмотренных настоящим договором.

Как отмечает истец, АО «СМП Банк» в АО «Уромгаз» направлено письмо от 28.02.2020 №И-280, в котором указано, что в связи с принятием Арбитражным судом Свердловской области мер по обеспечению исковых требований в виде запрета на распоряжение объектами недвижимости, которые являются предметом ипотеки по договорам №07-07-2018/КЛ/ДИ-01 от 03.04.2019, №07-07-2018/КЛ/ДИ-04 от 30.01.2019, учитывая многочисленные судебные иски, предъявленные к лицам группы компаний АО «Уромгаз», на основании п. 4.4.2 договора об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности от 17.09.2018 №07-07-2018/КЛ истцу направляется дополнительное соглашение от 25.02.2020 об увеличении процентной ставки за пользование кредитом.

АО «СМП Банк» и АО «Уромгаз» подписали дополнительное соглашение от 25.02.2020 №4 к кредитному договору, в соответствии с которым условие п. 1.4 кредитного договора о размере процентной ставки изложено в следующей редакции: «1.4. Процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в период: - с даты заключения настоящего договора по 24.02.2020 – в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на 2,25 (две целых двадцать пять сотых) процентных пункта; - с 25.02.2020 – в размере 12% (двенадцати процентов) годовых.».

Как указывает истец, в период с 25 февраля 2020 года по февраль 2021 года он уплатил повышенные проценты, при этом разница между суммой процентов, начисленных по первоначально установленной процентной ставке (ключевая ставка банка России + 2,25%), и суммой процентов, уплаченных по повышенной ставке 12%, составила 14436055 руб. 64 коп.  

Между тем согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процентная ставка в размере 12% годовых, подлежащая применению с 25.02.2020, установлена по обоюдному согласию АО «СМП Банк» и АО «Уромгаз» путем подписания дополнительного соглашения от 25.02.2020 №4 к кредитному договору. Данное дополнительное соглашение подписано со стороны истца без каких-либо разногласий и возражений. Иного суду не доказано (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Поскольку основанием для повышения платы за пользование кредитом является именно двустороннее соглашение сторон, заключив которое истец согласился с таким увеличением процентной ставки, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по уплате повышенных процентов стала результатом действий самого истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в письме от 28.02.2020 №И-280 содержится лишь предложение банка подписать вышеуказанное дополнительное соглашение и в силу принципа свободы договора истца вправе был не принимать это предложение банка и отказаться от подписания данного дополнительного соглашения.

Ссылка истца на то, что он был вынужден подписать упомянутое соглашение, чтобы избежать еще больших убытков, в том числе, которые могли привести к банкротству АО «Уромгаз», документально не подтверждена (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), основана на предположениях последнего. Как верно указал суд первой инстанции, в самом письме отсутствует информация о последствиях неподписания со стороны истца предложенного ему дополнительного соглашения, ссылка на п 4.4.2 договора об открытии кредитной линии от 17.09.2018 №07-07-2018/КЛ в контексте данного письма информативной и достаточной не является для того, чтобы делать обоснованные суждения о реальных последствиях неподписания истцом указанного дополнительного соглашения.

Апелляционный суд также учитывает, что в письме от 28.02.2020 №И-280 банк ссылается на многочисленные судебные споры, однако, из Картотеки арбитражных дел усматривается, что возбуждение многочисленных споров связано в первую очередь с наличием с 2019 года корпоративного конфликта внутри группы лиц – участников настоящего процесса, что само по себе не может служить основанием для возложения на ответчиков по настоящему делу ответственности в виде требуемых убытков. 

Кроме того, в материалы дела представлено письмо АО «СМП Банк» от 27.02.2020 №И-278 (т. 3,1 л.д. 135), в котором банк информирует АО «Уромгаз» о принятых 20.02.2020 на Комитете по работе с проблемной задолженностью следующих решениях: 1) внести изменения в график погашения к договору об открытии кредитной линии от 17.09.2018 №07-07-2018/КЛ в части переноса сроков погашения траншей, запланированных к погашению в феврале, марте 2020 года на 31.03.2020; 2) с даты подписания дополнительного соглашения (25.02.2020) установить процентную ставку за пользование кредитными средствами в размере 12% годовых; 3) в срок не позднее 31.03.2020 заемщику обеспечить предоставление поручительства одной из компаний-партнеров, входящих в ГК «PRINZIP», на полную сумму обязательств и пр.

Из данного письма, которое датировано ранее вышеуказанного письма от 28.02.2020 №И-280, и содержит решения, принятые по итогам заседания Комитета по работе с проблемной задолженностью, в том числе о повышении процентной ставки, не следует, что повышение процентной ставки по кредитному договору от 17.09.2018 №07-07-2018/КЛ связано с принятием обеспечительных мер в рамках судебных дел, рассматриваемых с участием лиц, входящих в группу компаний «Уромгаз». 

Напротив, совокупный анализ решений, обозначенных банком в пунктах 1) и 2) письма, позволяет сделать вывод о том, что поводом для установления новой ставки послужил перенос сроков возврата денежных средств, полученных по названному кредитному договору.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ названные письма в совокупности, апелляционный суд вопреки доводам жалобы полагает неочевидным и достоверно неподтвержденным, что решение ПАО «СМП Банк» к одностороннему повышению процентной ставки было вызвано исключительно последствиями действий ФИО4, ФИО2 и подконтрольных им лиц по наложению по их ходатайствам обеспечительных мер при рассмотрении заявленных ими исков. 

Из этого же письма усматривается, что банк воспользовался своим правом, предусмотренным п. 6.2 договора от 17.09.2018 №07-07-2018/КЛ, согласно которому заемщик обязуется предоставить (путем заключения/ подписания соответствующих обеспечительных договоров) дополнительное обеспечение, удовлетворяющее требованиям кредитора, в течение тридцати рабочих дней с момента получения от кредитора письменного требования о предоставлении дополнительного обеспечения, в случаях, указанных в п.п. 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, и запросил от заемщика дополнительное обеспечение в виде поручительств определенных организаций группы компаний PRINZIP на полную сумму обязательств истца (п. 3 письма), тем самым минимизировав риски невозврата выданных по кредитному договору денежных средств.

Кроме того, в письме банка от 27.02.2020 № И-278 перечислены и иные меры, которые предложены заемщику (истцу) для реализации (например, в срок до 31.03.2020 обеспечить перевод оборотов (поступление выручки по контрактам) на счета в АО «СМП банк», до 02.03.2020 предоставить информацию о действующих контрактах (по форме банка).

Таким образом, несмотря на ссылку в письме 28.02.2020 № И-280 на п. 4.4.2 кредитного договора, из действий банка не усматривается его намерение  досрочно расторгнуть кредитный договор и потребовать возврата всей суммы займа. Напротив, им созданы все необходимые условия для исключения своих финансовых исков при сохранении отношений с АО «Уромгаз». 

С учетом изложенного вывод суда о том, что требования о расторжение кредитного договора и досрочном возврате суммы займа являются исключительно предположением истца и его субъективным мнением (абз. 4 стр. 15 решения от 03.06.2021), вопреки возражениям истца, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинная связь между вменяемыми ответчикам действиями и возникновением оснований для уплаты истцом повышенных процентов отсутствует. 

Апелляционный суд также принимает внимание следующее.

Согласно ч. 3 ст. 98 АПК РФ иск о возмещении убытков или выплате компенсации предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры.

Как следует из материалов настоящего дела, обеспечительные меры в отношении АО «Уромгаз» были приняты Арбитражным судом Свердловской области по ходатайству  ООО «Уральский инжиниринговый центр» в рамках объединенного дела №А60-71384/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2020 по делу №А60-71384/2019 заявление ООО «Уральский инжиниринговый центр» о принятии обеспечительных мер было удовлетворено частично. Установлен запрет на совершение АО «Уромгаз» сделок, направленных на отчуждение земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0402030:13 (

<

...>), 66:41:0612074:22 и 66:41:0612074:26 (

<

...> км). В удовлетворении остальной части заявления отказано. Среди этих земельных участков лишь земельный участок с кадастровым номером 66:41:0402030:13 находился в залоге у АО «СМП Банк» по кредитному договору от 17.09.2018 №07-07-2018/КЛ. 

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством. Законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность заведомой предопределенности результата рассмотрения иска. Поэтому, если отказ в удовлетворении не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (ст. 10 ГК РФ), то испрашивание истцом обеспечительной меры по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

В то же время, руководствуясь ст. 98 АПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, при установлении необоснованности исковых требований следует учитывать, установлены ли судами при рассмотрении дела, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, обстоятельства, свидетельствующие о противоправном поведении истца при обращении в суд с иском, выводы о заведомой необоснованности и предъявлении иска исключительно с целью причинения вреда обществу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 №308-ЭС16-7589).

Судами, установлено, что реализация истцом по делу №А60-71384/2019 права на судебную защиту и использование при этом предусмотренных законом процессуальных способов обеспечения своих интересов не может квалифицироваться в качестве злоупотребления правом, соответствующие выводы в итоговом судебном акте отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о заведомой необоснованности иска по указанному выше делу и подача иска исключительно с целью причинения вреда АО «Уромгаз», в материалах дела №А60-71384/2019, равно как и в материалах настоящего дела не имеется.

Кроме того, апелляционный суд учитывает пояснения, изложенные в отзыве  ответчиков ФИО11 на апелляционную жалобу истца, согласно которым залоговая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0402030:13 составляет 13200 руб. (данная стоимость не опровергнута иными лицами, участвующими в деле), что очевидно является несоразмерным и не адекватным размеру взыскиваемых убытков. 

При этом расчет размера убытков, складывающийся из разницы сумм первоначально установленных и повышенных процентов, также не обоснован истцом. Данный расчет сделан за период с 25.02.2020 (дата подписания дополнительного соглашения об увеличении процентной ставки) по февраль 2021 года включительно. Между тем обеспечительные меры, на которые истец ссылается в качестве причины убытков, были отменены в день оглашения резолютивной части решения арбитражного суда от 07.09.2020. Более того, согласно пункту 1.6 кредитного договора окончательный срок возврата кредита - 16.09.2020. 

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков и наличия причинно-следственной связи между принятыми обеспечительными мерами и возникшими, по его мнению, у него убытками, следовательно, оснований для возмещения убытков в порядке, предусмотренном ст. 98 АПК РФ, не имеется, в удовлетворении иска отказано правомерно.

С учетом изложенного доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, а также в пояснениях ФИО5 и отзыве АО «УНЭСКО» не опровергают выводов судов о недоказанности наличия всей совокупности юридически значимых обстоятельства, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков на основании ст. 98 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о не привлечении АО «СМП Банк» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда. Суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела

При этом не привлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае решением суда права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

В связи с чем судом первой инстанции АО «СМП Банк» обоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Ссылки истца на возможность взыскания с ответчиков компенсации в размере, установленном судом, в порядке ч. 2 ст. 98 ПАК РФ, по мнению апелляционного суда, являются несостоятельными, так как истцом заявлено требование о возмещении убытков, речь о взыскании компенсации в суде первой инстанции истцом и третьими лицами не велась, требования не уточнялись. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы истца следует отказать.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2021 года по делу №А60-65299/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Лесковец

 

Судьи

 

И.О. Муталлиева

 

О.В. Суслова