АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-21355/2021

г.Калуга

14 февраля  2022 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 9 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   14 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

      Бессоновой Е.В.

      ФИО1

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога»  (295051, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) – не явились;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю (295000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились ;

от третьих лиц:  общества с ограниченной ответственностью «Доррем» (601654, Владимирская область, ул.Институтская, 10, эт.1, пом.16) – не явились, 

общества с ограниченной ответственностью «ТД «Снабжение комплектация сбыт» (109028, 

<

...>, эт.4, оф.1) – не явились, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2021 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А83-21355/2021, 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю (далее – УФАС, Управление) от 04.10.2021 по делу № 082/07/18.1-1626/2021.

Одновременно предприятие заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и предписания УФАС до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 28.10.2021 в принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит принятые судебные акты отменить, принять требуемые обеспечительные меры, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В отзыве на жалобу управление просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что  заявитель не указал, каким образом  непринятие испрашиваемых им обеспечительных мер  может затруднить или сделать невозможным  исполнение решения суда по настоящему спору.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в судебное заседание  не явились. Управление ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие  его представителя.

Суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц   в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствия выводов  судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами,  в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Доррем» на действия заказчика - предприятия при проведении закупки «поставка шпал железобетонных типа II для нераздельного анкерного рельсового скрепления с резьбовым прикреплением рельса к шпале». 

Решением УФАС от 04.10.2021 жалоба признана обоснованной; в действиях заказчика установлены нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», выразившиеся в установлении избыточных требований, необоснованно ограничивающих количество участников закупки; предписано передать материалы дела уполномоченному должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

В тот же день управлением выдано предписание, которым заказчику, комиссии заказчика предписано отменить протоколы, составленные в рамках процедуры закупки (при наличии), внести изменения в извещение, документацию о закупке; заказчику осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика; оператору электронной площадки продолжить проведение аукциона с последнего (минимального) положения о цене контракта; исполнить предписание до 07.11.2021.

Полагая, что  решение и предписание УФАС являются незаконными и нарушают права и законные интересы предприятия в сфере экономической деятельности, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением, при этом заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и предписания.

Ссылаясь на непредставление предприятием доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит  значительный ущерб предприятию, руководствуясь положениями статей 90, 92, 199 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

           Согласно части 1, части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обращаясь с заявлением о приостановлении оспариваемых решения и предписания УФАС, предприятие ссылалось на то, что непринятие требуемых обеспечительных мер затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения требования предприятия.

Суды пришли к выводу, что предприятием не представлено доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных предприятием требований и причинит предприятию значительный ущерб, что, напротив, принятие заявленной обеспечительной меры приведет к возобновлению торгов и будет направлено не на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а, по сути, предопределит итог рассмотрения спора.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов, что не является основанием для отмены судебных актов.  

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2021 и   постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А83-21355/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий   судья                                             С.И. Смолко

судьи                                                                                          Е.В. Бессонова

ФИО1