ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-39854/24-113-316

3 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 2 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 3 июля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Торосян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО ПСК «НЗМК» к ООО «Реал»

о взыскании 1 764 079,62 рублей,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 14 апреля 2024 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 060 144 рублей, перечисленных по договору от 8 декабря 2022 г. № 68-суб (далее – Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), а также неустойки за нарушение исполнения обязательств по Договору.

Истец, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по монтажу металлоконструкций и сэндвич-панелей (далее - работы) согласно смете.

Общая стоимость работ составила 2 120 288 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора общий срок выполнения работ определён согласно графику (приложение № 2 к Договору) не позднее 26 декабря 2022 г.

Место выполнения работ: Москва, р-он Ново-Переделкино, 8-я улица Новые Сады, вл.13.

Во исполнение Договора истцом перечислен ответчику аванс в размере 1 060 144 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 16 декабря 2022 г. № 5593.

Также сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 27 декабря 2022 г. к Договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 350 000 рублей.

Как указывает истец, ответчиком условия дополнительного соглашения выполнены, что подтверждается подписанными КС-2 от 27 декабря 2022 г., а истцом полностью оплачены в размере 350 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 28 декабря 2022 г. № 5775.

По мнению истца, спор возник в связи с неисполнением ответчиком условий Договора.

Как указывает истец, в согласованные срок работы ответчиком выполнены не были.

В порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) истец 17 ноября 2023 г7. направил ответчику уведомление от 16 ноября 2023 г. № 829 об отказе от Договора в которой также потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств (РПО 11167288256294).

Уведомление получено адресатом 23 ноября 2023 г.

Соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Договор расторгнут 23 ноября 2024 г.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика предварительно перечисленных денежных средств суд пришёл к следующим выводам.

Согласно доводам истца, указанные денежные средства возвращены не были.

Истец, ссылаясь на положения статей 309, 310, 330, 331, 702, 715, 740 Гражданского кодекса требует возвратить ему оплаченную сумму, которую он квалифицирует, как «убытки в виде неотработанного аванса».

Истец, обладающий высшим юридическим образованием, самостоятельно избрал способ защиты, а именно: взыскание заложенности.

Указанное свидетельствует о непонимании истцом различий обязательственных правоотношений обязательств, вследствие неосновательного обогащения и обязательств вследствие причинения вреда. Истец ссылаясь на нормы обязательственных отношений взыскивает убытки по «неотработанному авансу». При этом сам термин «неотработанный аванс» является бухгалтерским и не имеет к правовой квалификации никакого отношения.

Суд рассматривает спор в пределах заявленных требований, которые характеризуются предметом, основанием и размером требований. Суд вправе самостоятельно определять квалификацию спорных правоотношений, но не основание заявленного истцом требования.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2016 г. № 305-ЭС15-1943 по делу А40-186427/2013, согласно процессуальному законодательству суд не вправе изменить по своему усмотрению предмет заявления арбитражного управляющего для целей более эффективного способа защиты. Соответствующие действия являлись бы нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. № 306-ЭС15-20034 по делу А12-24106/2014, от 29 сентября 2015 г. № 305-ЭС15-8891 по делу А40-39758/2014, от 16 сентября 2015 г. № 304-КГ15-5008 по делу А70-6034/2014.

Суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования.

Судом самостоятельно произведена квалификация спорных правоотношений. Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счёт принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с п.6.3 Договора момент окончания работ подтверждается направлением подрядчиком заказчику КС-2.

Ответчик 27 февраля 2023 г. передал представителю истца — руководителю проекта ФИО2 с сопроводительным письмом № 27/2 КС-2 и КС-3 от 27 февраля 2023 г. № 1.

В соответствии с п.6.2. Договора заказчик в течение 5-ти рабочих дней с момента получения КС-2 и КС-3 принимает выполненные работы, и направляет подрядчику подписанный КС-2 и КС-3, либо мотивированный отказ от приёмки работ с перечнем необходимых доработок. В случае если в установленный срок заказчик КС-2 и КС-3 не подписал либо не представил письменный мотивированный отказ от их подписания, то указанные документы считаются принятыми заказчиком без замечаний по истечении 5-ти дней с даты получения им КС-2 и КС-3.

Как указал ответчик подписанные КС-2 и КС-3 ему не возвращены, мотивированных замечаний также не представлено.

Довод истца, что ФИО2 не наделён полномочиями опровергается материалами дела, а именно: копией трудового договора ответчика с ФИО2 и выписка из электронной трудовой книжки.

Полномочия ФИО2 суд полагает явствовали из обстановки.

Истцом доказательств направления возражений на переданные КС, а также выполнения спорых работ иными лицами не представлено.

Также суд учитывает, что истец сам направлял ответчику письмо от 30 июня 2023 г. № 439 в котором указывал на возникновение гарантийных обязательств ответчика по Договору.

Таким образом, доводы истца о невыполнении ответчиком работ по Договору не нашли своего подтверждения.

В указанной части требования истца удовлетворению на подлежат.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки в размере 703 935,62 рублей за просрочку исполнения Договора и рассчитанной за период с 27 декабря 2022 г. по 23 ноября 2023 г. (332 дней).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с п.п.8.1 Договора за нарушение по вине подрядчика сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченных к сдаче работ за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка за период с 27 декабря 2022 г. по 23 ноября 2023 г. (332 дней).

Вместе с тем, как устан6воено судом, ответчик предъявил к сдаче работы 27 февраля 2023 г., поэтому неустойка позже указанной даты рассчитана быть не может.

Ответчиком не представлено возражений против начисленной неустойки, ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса не заявлено.

Судом скорректирован период расчёта неустойки с 27 декабря 2022 г. по 27 февраля 2023 г.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Новинский завод металлоконструкций» (ОГРН 

<

***>):

неустойку в размере 133 578 (сто тридцать три тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 14 копеек;

расходы по уплату государственной пошлины в размере 2 320 (две тысячи триста двадцать) рублей 17 копеек;

2.     В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.     Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев