АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9208/2020

г. Владивосток

03 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 06.11.2008, адрес: 690001, 

<

...>, каб. 2-27)  

к  акционерному обществу "Завод "Киров-Энергомаш"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 23.08.2002, адрес: 198097, город Санкт-Петербург, Проспект стачек, дом 47, литера И, пом. 2-н, кабинет 401)

о взыскании основного долга и процентов,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.03.2020, диплом ВСГ 3816053,

от ответчика: извещен, не явился,

установил:

акционерное общество "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее – истец, АО «ЦСД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  акционерному обществу "Завод "Киров-Энергомаш" (далее - ответчик) о взыскании 966 339 рублей 76 копеек неосновательного обогащения, 407 270 рублей 71 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 07.04.2015 по 18.05.2020 по договору от  03.10.2012  № П-803-079-12-406/190-12.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец уточнил исковые требования в части суммы и периода начисления процентов, просит взыскать 218 231 рубль 12 копеек, начисленных за период с 15.06.2017 по 17.07.2020.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязанности по возврату излишне перечисленных  денежных средств по договору подряда.

Ответчик в письменном отзыве требования по существу не оспорил, указал, что период начисления неустойки превышает трехлетний срок исковой давности. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

03.10.2012 между АО «Центр судоремонта «Дальзавод» (заказчик) и ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш» (исполнитель) заключен договор № П-803-079-12-406/190-12 на выполнение работ связанных с техническим руководством проводимого заказчиком ремонта оборудования пр. 956 заказа зав. № 869, находящегося на территории заказчика, а заказчик – принять и оплатить  выполненные работы (далее договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора согласно протокола согласования договорной цены (приложение №2 к договору), общая стоимость работ является ориентировочной и составляет 29 583 070 рублей, НДС (18%) - 5 324 952 рубля 60 копеек. Всего 34 908 022 рубля 60 копеек и подлежит переводу в фиксированную при достижении 80 % объема выполняемых работ с оформлением протокола согласования фиксированной цены.

Согласно пункту 2.4 договора заказчик производит расчеты с исполнителем в соответствии с графиком платежей (приложение № 3 к договору).

Согласно графику платежей первый авансовый платеж в размере 10% общей стоимости договора в размере 3 490 802 рублей 26 копеек  производится не позднее 01.03.2013.

04.03.2013 платежным поручением №1084 АО «ЦСД» перечислен первый авансовый платеж в размере 3 490 802 рублей 26 копеек.

В нарушение условий договора исполнителем выполнена только часть  работ на сумму 2 524 462 рублей 50 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных услуг по техническому руководству от 07.04.2015, подписанным сторонами.

Обязательства на оставшуюся сумму в размере 966 339 рублей 76 копеек АО «Завод «Киров-Энергомаш» не исполнены, аванс не возвращен, в материалы дела истцом представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2018.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.03.2020 № 804-5-5440 о необходимости возврата неиспользованного аванса и оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия получена ответчиком 31.03.2020, согласно почтовому уведомлению о вручении.

Начислив проценты на сумму неосвоенного аванса, истец, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению в полном объеме в силу следующего. 

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение договорных обязательств истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 3 490 802 рублей 26 копеек. Однако ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ  не представил. 

Неисполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 4.8 договора, в случае невозможности выполнения работ в полном объеме по причинам независящим от исполнителя, составляется акт на частично выполненные работы с указанием процента от общего объема работ. В этом случае заказчик возмещает исполнителю стоимость выполненных на момент прекращения работ в размере пропорциональном объему выполненных работ, расчеты между сторонами производятся с учетом ранее полученного исполнителем аванса.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон. 

  В силу части 2 статьи 715 ГК РФ ели подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании статьи 715 ГК РФ предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком, ввиду допущенных последним нарушений условий договора, которые повлекли утрату интереса к достижению результата, согласованного договором.

Волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании аванса. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты, аванса).

 Претензией, направленной ответчику  25.03.2020, истец  заявил о возврате суммы неотработанного аванса. Таким образом, при отсутствии доказательств встречного исполнения обязательств по выполнению работ  в соответствии с условиями договора подряда, суд считает, что договорные отношения между сторонами прекращены.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. 

При таких обстоятельствах сумма неосвоенного аванса в размере              966 339 рублей 76 копеек является неосновательным обогащением подрядчика.

Ответчик, в отсутствие оснований для удержания неосвоенной суммы оплаты по договору, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. 

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу. Факт исполнения обязательства в полном объеме ответчиком по договору материалами дела не подтвержден.

Лицо, обратившееся в суд с данным требованием, в силу статьи 65 АПК РФ, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Подтверждая размер неосновательного обогащения ответчика в размере 966 339 рублей 76 копеек, истец в материалы дела представил платежные поручения. В свою очередь ответчик не представил доказательств освоения данных денежных средств, своего расчета стоимости и объема выполненных работ.

Таким образом,   требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 966 339 рублей 76 копеек являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 218 231 рубль 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 15.06.2017  по 17.07.2020.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 231 рубль 12 копеек подлежит удовлетворению.

О применении последствий срока исковой давности ответчиком не заявлено, между тем, с учетом даты подачи искового заявления, суд считает необходимым указать, что предусмотренный   пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляющий три года,  по  требованию о взыскании процентов  истцом не пропущен.

На основании изложенного, исковые требования признаются обоснованными и удовлетворяются судом в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ  подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества "Завод "Киров-Энергомаш" в пользу  акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" 966 339 рублей 76 копеек основного долга и   218 231 рубль 12 копеек процентов, а также 24 846  рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

 Возвратить акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод" из федерального бюджета 7 304 рубля государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 4706 от 25.05.2020. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается только по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья        Плеханова Н.А.