СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-44700/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ярцева Д.Г., судей Кайгородовой М.Ю.,  Сухотиной В.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., с исполь- зованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Группа Салют» ( № 07АП-6770/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2019 по делу № А45-44700/2018  (Судья Уколов А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Премиум Парк»  (630005 

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа  Салют» (630102, Новосибирская область, Новосибирск, ул. Большевистская, д. 43, эт. 1;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 156 670,21 руб. задолженности и  24 440,55 руб. неустойки  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: ФИО1  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2, по доверенности № 205/2019 от 13.09.2019  от ответчика: без участия (извещен)  

от третьего лица: без участия (извещено) 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Премиум Парк» (далее по тексту ООО «Премиум Парк», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточ- ненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа  

Салют» (далее ООО «Группа Салют», ответчик) о взыскании 156 670,21 руб. задолженности и 24 440,55 руб. неустойки.  

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего само- стоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2019 (резолютивная  часть объявлена 16.05.2019) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с  ООО «Группа Салют» в пользу ООО «Премиум Парк» было взыскано 156 670,21 руб. ос- новного долга, 50 604,48 руб. неустойки и 6 123,12 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины по иску.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Группа Салют» подало  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.  

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой  инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО «Группа Салют» о проведении  судебной экспертизы, лишив ответчика возможности реализовать принадлежащие ему  права и обязанности по доказыванию своих доводов; представленные в материалы дела  фото и видеоматериалы не могут иметь доказательственного значения по причине  отсутствия признаков относимости и допустимости доказательств представленных  материалов и не могут служить доказательством необходимости проведения выполненных  истцом работ; целью проведения ремонтных работ не явилось улучшение технического  состояния транспортного средства. Кроме того, по мнению ответчика, ответом от  06.12.2018 ООО «Премиум Парк» признало факт ненадлежащего выполнения работ и  отсутствие у ООО «Группа Салют» задолженности за ремонтные работы, что является  прощением долга, поэтому сумма неустойки взыскана так же необоснованно.  

ООО «Премиум Парк» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось,  просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.  

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного  заседания ответчик и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной  инстанции не направили.  

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся материалам.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал  против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы, просил оставить об- жалуемое решение суда первой инстанции без изменения.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.05.2019, апелляционный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 25.04.2018 между ООО «Премиум Парк» (исполнитель) и ООО «Группа Салют» (заказчик) был заключен договор на ремонт и техническое  обслуживание автотранспортных средств (далее по тексту договор от 25.04.2018), по усло- виям которого исполнитель обязался по заявке заказчика выполнить работы по техниче- скому обслуживанию и (или) ремонту автотранспортных средств заказчика, заявленных им  для проведения технического обслуживания и (или) ремонту и сдать результат работ заказ- чику, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных исполнителем работ.  

В результате технического ремонта транспортного средства PORSCHE CAYENNE S  HYBRID, (VIN) 

<

***>, проведенного в рамках договора от 25.04.2018,  истцом были составлены заказ-наряды № ПП00008323 от 21.04.2018, № ПП00008670 от  09.05.2018 и № ПП00009209 от 11.06.2018, которые были подписаны ответчиком без замечаний.  

Работы истцом были выполнены в срок, в полном объеме и приняты ответчиком без  замечаний и претензий, что подтверждается актами выполненных работ от 21.06.2018 к  заказ-нарядам № ПП00008323 и № ПП00008670.  

Согласно п. 3.2 договора от 25.04.2018 оплата за выполненные работы производится  по факту выполнения работ и/или поставки в течение 5 (пяти) банковских дней со дня под- писания уполномоченными представителями сторон акта выполненных работ.  

Оплата за выполненные истцом работы ответчиком была произведена частично, не  оплаченными остались работы, указанные в актах выполненных работ от 21.06.2018 к заказ-нарядам № ПП00008323 и № ПП00008670 на общую сумму 156 670,21 руб.  

В п. 4.3 договора от 25.04.2018 было предусмотрено, что в случае нарушения заказ- чиком срока оплаты выполненных работ и/или поставленных и установленных запасных  частей, аксессуаров и/или дополнительного оборудования на автотранспортные средства  заказчика, исполнитель имеет право предъявить заказчику к оплате штрафную неустойку в  виде пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения  обязательства в полном объеме.  

В связи с отсутствием полной оплаты выполненных работ, 25.09.2018 истцом в адрес  ответчика была направлена претензия № 125 с требованием об оплате задолженности по  договору от 25.04.2018. Полученная претензия была оставлена ответчиком без ответа и  удовлетворения.  

Ссылаясь на то, что ответчиком не надлежащим образом исполнил свои обязательства  по оплате выполненных по договору от 25.04.2018 работ и оставление без удовлетворения  претензии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что  ООО «Премиум Парк» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме и в  установленные сроки, между тем, ООО «Группа Салют», приняв выполненные истцом  работы и пользуясь их результатом, свое обязательство по оплате не исполнило.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при  этом исходит из следующего.  

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обя- зуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуще- ствить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Из положений ст. 779 и ст. 781 ГК РФ следует, что оплате подлежат фактически ока- занные услуги.  

Факт выполнения истцом работ по договору от 25.04.2018 подтвержден представлен- ными в материалы дела подписанными уполномоченными лицами в двустороннем порядке  актами выполненных работ от 21.06.2018 к заказ-нарядам № ПП00008323 и № ПП00008670.  

На этом основании, суд первой инстанции, учитывая совокупность представленных в  материалы дела доказательств, пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения  исковых требований.  

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств отсутствия оснований для  взыскания задолженности возлагается на ответчика.  

В нарушение требований указанной нормы ответчиком в материалы дела не представ- лено надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для взыскания  задолженности по договору от 25.04.2018.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в ответе на обращение от  06.12.2018 ООО «Премиум Парк» признало факт ненадлежащего выполнения работ и от- 

сутствие задолженности за ремонтные работы, что является прощением долга и, что сумма  неустойки так же взыскана необоснованно, подлежит отклонению, так как данное обстоя- тельство материалами дела не подтверждается, письмо от 06.12.2018 не содержит инфор- мации о прощении долга.  

Отклоняя ссылку апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил  ходатайство ООО «Группа Салют» о проведении судебной экспертизы, суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.  

Из разъяснений, изложенных п. 3 Постановления № 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами зако- нодательства об экспертизе» от 04.04.2014 следует, что в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъ- яснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний,  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для про- верки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения допол- нительной либо повторной экспертизы.  

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются  специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена  по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы  со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявле- ния такого ходатайства (отсутствия согласия).  

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью. 

Кроме того, заключение экспертизы для суда не имеет заранее установленной силы,  оценивается наравне с иными доказательствами. Отсутствие такого заключения фактически  не влияет на существо принятого по делу решения, а также не лишает ответчика возможно- сти реализации принадлежащих ему прав и обязанностей по доказыванию своих доводов.  

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что представленные в материалы дела  фото и видеоматериалы не могут иметь доказательственного значения по причине отсутствия признаков относимости и допустимости доказательств представленных материалов и не  могут служить доказательством основания для проведения работ подлежит отклонению  судом апелляционной инстанции, поскольку не может служить самостоятельным основани- ем для отмены судебного акта, так как судом первой инстанции не нарушены принципы  рассмотрения дела, дана надлежащая оценка представленным документам и доводам заяви- теля.  

Так, в силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оце- нивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки  доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в  принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений.  

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений примененных судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка об- стоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном  применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснован- ного судебного акта  

Вместе с тем, в материалы дела представлены заказ-наряды, которые были согласова- ны и подписаны истцом, выполненные работы приняты без замечаний и подтверждены  подписанными в двустороннем порядке уполномоченными представителями сторон в рам- ках договора от 25.08.2018.  

Доказательств оплаты суммы задолженности в размере 156 670,21 руб. ответчиком не  представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в  том числе неустойкой.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае про- срочки исполнения.  

Таким образом, взыскание неустойки с ответчика в порядке п. 4.3. договора от  25.08.2018 обоснованно в размере 50 604,48 руб. (с четом уточнения в порядке ст. 49 АПК  РФ).  

Доводов относительно несогласия с арифметической верностью начисления неустойки в апелляционной жалобе не приведено.  

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта наличия  у ответчика задолженности по оплате работ, выполненных истцом по договорам, обосно- ванности размера задолженности и причинно-следственной связи, наличием оснований для  

взыскания неустойки с ответчика в установленном размере, в связи с чем, исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению.  

Таким образом доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юри- дическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить осно- ванием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что решение суда первой инстанции от 23.05.2019 по делу № А45-44700/2018 является за- конным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах  дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или  процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ от- носится на ее подателя.  

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2019 по делу № А45- 44700/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Д.Г. Ярцев  

Судьи М.Ю. Кайгородова   В.М. Сухотина