Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19181/2017

г. Владивосток

24 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство № 05АП-7054/2017

на решение от 07.09.2017 судьи А.В. Бурова

по делу № А51-19181/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2536212515, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи водных биологических ресурсов,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 (доверенность от 26.12.2016 сроком действия до 31.12.2017, удостоверение);

от ответчика - представитель ФИО3 (доверенность от 11.11.2016 сроком действия на 3 года, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству в лице Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству» (далее – Управление, Росрыболовство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «РК «Восток-1» (далее – АО «РК «Восток-1», Общество) о досрочном расторжении договора № ФАР-АЭ-473 от 19.11.2012 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее – договор № ФАР-АЭ-473 от 19.11.2012).

Решением от 07.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем не согласилось Управление, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Заявитель жалобы настаивает, что неосвоение ответчиком объема выделенных квот в 2015-2016 годах является безусловным основанием для расторжения договора № ФАР-АЭ-473 от 19.11.2012; последующее же освоение квот в 2017 году не освобождает Общество от ответственности за нарушение договорных условий, учитывая, что настоящий иск предъявлен не в целях понуждения исполнения обязательств, а в целях расторжения договора в связи с неисполнением обязательств.

В представленном письменном отзыве АО «РК «Восток-1» возражает против доводов апелляционной жалобы, подчеркивая свою заинтересованность в сохранении договорных отношений и реализацию такого интереса в ходе осуществления своей деятельности. В этой связи ответчик полагает, что оснований для применения истребуемой истцом исключительной меры не имеется.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 – 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Росрыболовством и ЗАО «РК «Восток- 1» был заключен договор № ФАР-АЭ-473 от 19.11.2012 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов на право добычи краба-стригуна красного в Западно-Сахалинской подзоне в размере доли 23, 434% сроком до 31.12.2018.

По условиям договора № ФАР-АЭ-473 от 19.11.2012  Росрыболовством ответчику распределяются промышленные квоты на каждый календарный год по соответствующему виду водных биологических ресурсов и району их добычи (вылова), исходя из утвержденных в установленном порядке на этот год соответствующих видов квот добыч (вылова) водных биологических ресурсов и доли, закрепленной за ответчиком, на основании чего им осуществляется добыча (вылов) водных биологических ресурсов с соблюдением правил рыболовства, норм и правил безопасности мореплавания, иных норм законодательства РФ, международных договоров РФ в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и условий договоров в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на их добычу (вылов).

Пунктом 8 раздела IV договора № ФАР-АЭ-473 от 19.11.2012 установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта «б» пункта 9 раздела IV договор расторгается до окончания срока его действия по решению Росрыболовства о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в том числе, в случае если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50% примышленных квот и прибрежных квот.

В соответствии с приказом Росрыболовства от 03.12.2014 № 931 «О распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации по пользователям в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне на 2015 год» распределены квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства, согласно которому ответчику на 2015 год для освоения выделено 73, 302 тонны (объект вылова - краб-стригун красный, Западно-Сахалинская подзона).

Приказом Росрыболовства от 10.12.2015 № 926 «О распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации по пользователям в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне на 2016 год» распределены квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства, согласно которому Обществу на 2016 год выделено для освоения 73, 302 тонны (объект вылова - краб-стригун красный, Западно-Сахалинская подзона).

Согласно сведениям о добыче (вылове) водных биологических ресурсов за 2015 - 2016 годы добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, поименованных в договоре, фактически осуществлялась в следующих размерах: в 2015 году – 0 тонн (0 % от общего объема выделенных квот); в 2016 году – 26,735 тонн (36,48 % от общего объема выделенных квот).

В силу абзаца 1 пункта 7 приказа Федерального агентства по рыболовству от 16.02.2010 № 101 «Об организации в Росрыболовстве  работы в связи с принудительным прекращением права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства» начальникам территориальных управлений Росрыболовства приказано после получения копии протокола Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов обеспечить расторжение договоров, заключенных Росрыболовством, в установленном порядке с пользователями, зарегистрированными на территории осуществления полномочий территориального управления Росрыболовства и нарушившими условия договоров, путем обращения в арбитражный суд соответствующего субъекта Российской Федерации.

В материалы настоящего дела представлен протокол № 78 заседания Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 21.04.2017, из которого следует, что на основании, в том числе, приказа Федерального агентства по рыболовству от 16.02.2010 № 101 «Об организации в Росрыболовстве работы в связи с принудительным прекращением права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства», Комиссия решила рекомендовать руководителю Росрыболовства принять решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, путем досрочного расторжения договоров, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, и расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, заключенных, в том числе, с ответчиком.

Истец, установив факт неосвоения Обществом в 2015-2016 годах объема выделенных ему квот, направил в адрес последнего предупреждение № 08-25/3811 от 17.05.2017 о необходимости соблюдения условий договора и претензию № 08-25/6029 от 20.07.2017 о досрочном расторжении спорного договора.

Ссылаясь на уклонение ответчика от расторжения договора в досудебном порядке при наличии оснований для его расторжения (неосвоение ответчиком в течение двух лет подряд предоставленной ему квоты на вылов водных биологических ресурсов), Росрыболовство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, регулируемых Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве), и отсутствия экономической целесообразности расторжения договора с учетом надлежащего исполнения ответчиком условий договора в 2017 году.

Коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, руководствуясь следующим.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Как установлено в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 33.1. Закона о рыболовстве по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона – орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне – юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В силу пункта 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона о рыболовстве, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Как установлено арбитражным судом и не оспаривается ответчиком, освоение выделенных ему квот в 2014 году составило 38,450 тонн - 52,46%, в 2015 году – 0 тонн, в 2016 году - 26,735 тонн - 36,48%, в 2017 году - 53,866 тонн - 73,49%.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о фактическом неосвоении ответчиком выделенного на 2015-2016 год объема квот на вылов водных биологических ресурсов и наличии формальных оснований для расторжения договора № ФАР-АЭ-473 от 19.11.2012.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, нормы пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве о возможности досрочного расторжения договоров не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного закона, в том числе регламентирующих порядок его заключения и расторжения, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов и общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров, поскольку истец, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов. 

Предоставление госоргану права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной прежде всего на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

Между тем, Общество не может быть признано лицом, злонамеренно нарушающим условия договора, с учетом того, что ответчик при осуществлении промышленного рыболовства на Западном Сахалине за 2017 год добыл 53,866 тонн (более 50 %) краба- стригуна.

Изложенное свидетельствует о принятии АО «РК «Вотсток-1» мер для освоения выделенных квот и его заинтересованности в сохранении правоотношений.

В любом случае при передаче вопроса о расторжении договора на рассмотрение суда подлежат оценке все доводы и обстоятельства, касающиеся исполнения условий договора и требований закона.

Принимая во внимание, что пункт 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве допускает, но не устанавливает безусловную необходимость досрочного расторжения договоров, указанных в статьях 33.1, 33.3 и 33. Закона о рыболовстве, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 указанного Закона, а также исключительность такой меры, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии экономической целесообразности расторжения договора с работающим предприятием, начавшим освоение выделенных квот, с учетом того обстоятельства, что перезаключение соответствующих договоров носит длительный характер и не позволяет безусловно полагать, что новый пользователь освоит квоты в большем объеме, чем ответчик, заинтересованный в работе на рынке добычи водных биологических ресурсов.

С учётом установленного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2017  по делу № А51-19181/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО4