АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4584/2020

г. Киров

21 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 21 сентября 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

муниципального унитарного предприятия  «Благоустройство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613150, Россия, Кировская область, 

<

...>)

к  Слободскому межрайонному отделу судебных приставов  УФССП по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613150, Россия, 

<

...>), 

судебному приставу-исполнителю Слободского межрайонного отдела службы судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО2 (адрес: 613150, Россия, Кировская область, г. Слободской),

УФССП России по Кировской области (адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

заинтересованные лица: 

МРИ ФНС №13 по Кировской области (613152, 

<

...>); 

ГУ КРОО ФСС (610017, 

<

...>);

МРИ ФНС №14 по Кировской области (610020, 

<

...>);   

ИФНС России по городу Кирову  (610001, Россия, 

<

...>); 

ФИО3 (613150, Кировская область, г. Слободской); 

ФИО4 (610000, Кировская область, г. Киров); 

ФИО5 (613150, Кировская область, г. Слободской); 

ФИО6 (613150, Кировская область, г. Слободской); 

ФИО7 (613150, Кировская область, г. Слободской)

о признании незаконным постановления от 25.03.2020 № 43027/20/94079 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах

при участии в судебном заседании представителей:

от Ответчиков: УФССП России по Кировской области,  Слободской МРО СП УФССП России по Кировской области – Нос Е.А.,  по доверенности от 20.03.2020 (сроком действия по 31.12.2020), диплом о ВЮО

от иных участвующих в деле лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

муниципальное унитарное предприятие  «Благоустройство» (далее по тексту – заявитель, МУП «Благоустройство» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным  постановления судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области (далее по тексту – ответчик, УФССП)  от 25.03.2020 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

В обоснование своего требования заявитель указывает, что оспариваемым постановлением нарушеются права кредиторов по текущим обязательствам (невыплаченной заработной плате), нарушается очередность погашения текущих платежей, установленная статьей 134 Федерального закона от  26.10.2002 №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик заявленное требование не признает, в представленном отзыве указывает на то, что очередность удовлетворения требований при реализации имущества не нарушена, поскольку норма статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» помимо текущих платежей позволяет не приостанавливать исполнительные производства по взысканию задолженности по заработной плате, соответственно, при распределении денежных средств от реализации имущества очередность, установленная статьей 134 Федерального закона от  26.10.2002 №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» будет соблюдена судебным приставом-исполнителем. Также указывает на произведенную оценку имущества специалистом-оценщиком, а 10.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, 25.03.2020 вынесено постановление о передаче имущества в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области для его принудительной реализации. Указанные постановления МУП «Благоустройство» не обжаловались. 

Заявитель, заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечили; Ответчик СПИ ФИО2, заинтересованные лица: ГУ КРОО ФСС, МРИ ФНС №14  ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованные лица ГУ КРОО ФСС, МРИ ФНС №14 по Кировской области представили письменные мнения в которых, полагают, что права должника в ходе исполнительного производства не нарушаются, задолженность МУП «Благоустройства» не оплачена, исполнительные производства находятся на исполнении в Слободском межрайонном отделе судебных приставов УФССП по Кировской области.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

В отношении заявителя МУП «Благоустройство» в Слободском межрайонном отделе судебных приставов УФССП России по Кировской области находится сводное исполнительное производство №24722/17/43027-СД на общую сумму 6 201 922, 37 рублей. По состоянию на 23.06.2020 года 26 исполнительных производств в рамках сводного исполнительного производства приостановлены, 17 – находятся на исполнении на сумму 959 538, 81 рубль.

28.03.2018 определением Арбитражного суда Кировской области в отношении МУП «Благоустройство» введена процедура банкротства – наблюдение.

31.10.2019 судебным приставом исполнителем Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Для определения рыночной стоимости в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве был назначен оценщик, обладающий специальными знаниями в области оценки. На основании отчета специалиста-оценщика от 24.12.2019 №1103/955-ОЦ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки от 10.02.2020. Постановление в установленном порядке МУП «Благоустройство» не обжаловано.

25.03.2020 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах на сумму 879 100,00 рублей. НЕ согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201, 329 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ). 

Определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном статьей 87 Закона № 229-ФЗ. Согласно части 1 статьи 87 Закона № 229-ФЗ при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. 

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В силу части 6 статьи 87 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. 

В соответствии с частью 8 статьи 87 Закона № 229-ФЗ цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 стаьи 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

В соответствии с частью 2 статьи 96 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

В целях Федерального закона от  26.10.2002 №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Обязательные платежи – налоги, сборы и иные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пери и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Как следует из положений статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий (часть 2 статьи 134 Федерального закона от  26.10.2002 №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)»).

Часть 3 статьи 95 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительные действия по реализации имущества должника-организации до принятия арбитражным судом решения о введении в отношении должника процедуры банкротства, за исключением исполнительных действий по реализации имущества должника-организации для исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате; о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности; об истребовании имущества из чужого незаконного владения; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании задолженности по текущим платежам.

28.03.2018 определением Арбитражного суда Кировской области в отношении МУП «Благоустройство» введена процедура банкротства – наблюдение.

В соответствии с представленной в материалы дела копии реестра сводного исполнительного производства №24722/17/43027-СД по исполнительным листам о взыскании текущей задолженности и взыскании задолженности по заработной плате исполнительные производства не приостановлены.

25.03.2020 вынесено оспариваемое постановление о передаче имущества в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области для его принудительной реализации. В соответствии с данным постановлением на реализацию передано имущество в пределах суммы требований по исполнительным документа, находящимся на исполнении, а именно на общую сумму 879 100, 00 рублей.

Заявителем МУП «Благоустройство» возникшие обязательства, на основании исполнительных документов, находящихся на исполнении у судебного пристава-исполнителя, производство по которым не приостановлено, не оспариваются, задолженность по таким исполнительным документам является текущей, что соответствует положениям Федерального закона от  26.10.2002 №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)».

В рассматриваемом случае передача имущества для принудительной реализации является обязанностью судебного пристава-исполнителя в силу статьи 87 Закона № 229-ФЗ, направленной, в том числе, на соблюдение интересов заяивтеля при распределении денежных средств при погашении обязательств по текущим платежам и заработной плате.

При этом у суда отсутствуют сведения о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 10.02.2020 либо стоимость объектов оценки, указанные оценщиком в отчете оспорены в установленном порядке и признаны недействительными. 

Сведения о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 25.03.2020 нарушало права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности суду первой инстанции не представлены. Следовательно, отсутствуют условия, с которыми часть 1 статьи 198 АПК РФ связывает возможность признания арбитражным судом ненормативных правовых актов или действий (бездействие) государственных органов, должностных лиц незаконными. 

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отдела службы судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО2 от 25.03.2020 № 43027/20/94079 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия  «Благоустройство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613150, Россия, 

<

...>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отдела службы судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО2 от 25.03.2020 № 43027/20/94079 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.А. Андриянов