АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5914/2018

город Вологда

26  сентября 2018 года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 20 сентября  2018 года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 26 сентября 2018 года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Кадуй Теплосеть»  муниципального образования  поселок Кадуй к обществу с ограниченной ответственностью «АльтСервисСтрой 35» о взыскании 821 894 руб. 34 коп., пени по день фактической уплаты, 

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 12.03.2018, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.01.2018,  

 

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Кадуй Теплосеть» муниципального образования  поселок Кадуй (1103536000193, местонахождения: 162510, Вологодская область, Кадуйский район, рабочий 

<

...>; далее – МУП «Кадуй Теплосеть», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльтСервисСтрой 35» (ОГРН 

<

***>, местонахождения: 162510, Вологодская область, Кадуйский район, рабочий 

<

...>; далее – общество, ответчик)  о взыскании 2 141 859 руб. 68 коп., из них: задолженность по оплате за потребленную теплоэнергию за период с ноября 2017 года по 31 март 2018 года  в размере 2 106 307 руб. 81 коп., пени в сумме 35 551 руб. 87 коп.

В  ходатайстве от 15.08.2018 истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 095 083 руб. 69 коп., из них: задолженность по оплате за потребленную теплоэнергию за период с февраля по март 2018 года в размере 1 007 455 руб. 90 коп., пени в сумме 87 627 руб. 79 коп., пени по день фактической платы долга. 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В  ходатайстве от 19.09.2018 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 821 894 руб. 34 коп., из них: задолженность по оплате за потребленную теплоэнергию за период с февраля по март 2018 года в размере 716 455 руб. 90 коп., пени в сумме 105 438 руб. 44 коп., пени по день фактической платы долга. 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде в многоквартирных жилых домах от 01.06.2017 № ТС17-66/Н  (далее – договор) и статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в отзыве на иск  указал на то, что задолженность образовалась в виду отсутствия необходимых денежных средств, трудное финансовое положение, просил применить статью 333 ГК РФ. 

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал. Дополнительно указал на то, что расчет пени должен быть произведен от даты получения счетов-фактур.  

В судебном заседании 17.09.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 09 час 15 мин 20.09.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

После перерыва представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие. 

В судебном заседании в течение дня 20.09.2018 объявлялся перерыв до 16 час 00 мин. 

После перерыва представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.   

Как следует из материалов дела, между предприятием (единая теплоснабжающая организация) и обществом (исполнитель) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде в многоквартирных жилых домах от 01.06.2017 № ТС17-66/Н, согласно условиям которого единая теплоснабжающая организация  обязуется на условиях  предусмотренных настоящим договором, обеспечивать  поставку тепловой энергии  и теплоносителя, а исполнитель  обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать  поставленную тепловую энергию и теплоноситель.  

В соответствии с пунктом 8.1  договора оплата по настоящему договору производится исполнителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема  отпущенной тепловой энергии и теплоносителя, определенного в соответствии с разделом 6 настоящего договора, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства Российской федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые  для предоставления коммунальных услуг». 

Истец осуществил поставку тепловой энергии ответчику, что подтверждается актами, счетами-фактурами. 

В претензии истец предложил оплатить образовавшуюся задолженность, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате отпущенной тепловой энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом за период с ноября  2017 года по март 2018 года в сумме 2 106 307 руб. 81 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за период с февраля по март 2018 года. На момент рассмотрения дела задолженность составляет 716 455 руб. 90 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Передача потребителю тепловой энергии в период с февраля по март 2018 года подтверждается актами от 28.02.2018 № 309, от 31.03.2018 № 565, счетами-фактурами, направленными в адрес ответчика. 

Истцом доказаны факты отпуска тепловой энергии и наличия задолженности в заявленной сумме. Доказательств оплаты долга  в полном объеме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.3 статьи 15 Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная мера ответственности установлена в пункте 9.3 договора. 

Истцом начислены пени в сумме 105 438 руб. 44 коп. за период с 13.02.2018 по 19.09.2018  на задолженность за рассматриваемый период и на задолженность за январь 2018 год несвоевременно уплаченную. 

Расчет пени судом проверен, признан правильным. 

Ответчик представил контррасчет. Считает, что пени должны быть начислены от даты получения счетов-фактур. 

Представленный  контррасчет ответчиком не принимается судом на основании следующего. 

Согласно абзацу третьему пункта 33 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» оплата фактически потребленной в истекшем месяце тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 8.1  договора оплата по настоящему договору производится исполнителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема  отпущенной тепловой энергии и теплоносителя, определенного в соответствии с разделом 6 настоящего договора, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства Российской федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые  для предоставления коммунальных услуг». 

 В рассматриваемом случае дата оплаты  не поставлена в зависимость  от даты получения  счетов истца, а ответчик не доказал невозможность  оплаты потребленного ресурса  до момента  совершения истцом действий  по направлению данного счета. 

Следовательно, истцом правильно определено начало периода начисления пени с учетом пункта 8.1 договора. 

Указание  в пункте 8.1 договора на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» (далее - Постановление № 253) также не является основанием для изменения срока исполнения обязательства.  

Из содержания Постановления № 253, в взаимосвязи с иным законодательством, не следует, что в этих отношениях изменяются объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед энергоснабжающей организацией, срок исполнения обязательства, меры ответственности за ненадлежащее исполнение. Смысл Постановления N 253 состоит в том, что платежи потребителей, поступившие исполнителю коммунальных услуг, в части оплаты коммунальных услуг должны незамедлительно перечисляться ресурсоснабжающей организации, удержание исполнителем поступивших средств граждан-потребителей не допускается.

Ответчик в отзыве на иск указывает на отсутствие вины ввиду отсутствия необходимых денежных средств, трудное финансовое положение. 

Являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, ответчик несет обязанность по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых ему через присоединенную сеть для снабжения этих объектов.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достоверных доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате подтверждается материалами дела. Возможность освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате в связи с неплатежами населения не предусмотрена заключенным между сторонами договором.

Законодательство не содержит норм, устанавливающих, что оплата потребленного ресурса исполнителями коммунальных услуг должна производиться только в объеме, оплаченном непосредственными потребителями ресурсов (жильцами домов).

Из анализа статьи 401 ГК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в отзыве, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потребленного ресурса.

Является необоснованным довод общества об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электроэнергии, которая оплачивается по мере поступления денежных средств от населения.

Доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки подлежат отклонению.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены достаточные доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение не может быть принята, поскольку не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, начисленная истцом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. 

Предусмотренная договором и законом ставка пени значительно ниже ставки неустойки, обычно принятой в деловом обороте, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности за февраль, март 2018 года, начиная с 20.09.2018. 

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 от 04.04.2014 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В положениях статьи 15 Закона № 190-ФЗ законодатель прямо указал, что пеня взыскивается по день фактической оплаты невыплаченной в срок суммы.

Таким образом, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга основано на нормах закона, является правомерным и поэтому удовлетворяется судом.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110,  167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльтСервисСтрой 35»  в пользу муниципального унитарного предприятия «Кадуй Теплосеть» муниципального образования поселок Кадуй задолженность за период с февраля по март 2018 года в сумме 716 455 руб. 90 коп., пени в размере 105 438 руб. 44 коп. по состоянию на 19.09.2018, пени в соответствии с положениями пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ, начиная с 20.09.2018 и по день фактической оплаты долга в сумме 716 455 руб. 90 коп., а также 19 438 руб. 00 коп.  в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Кадуй Теплосеть» муниципального образования поселок Кадуй из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 094 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 19.04.2018 № 238. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

 

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева