АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2017 года

Дело №

А56-84771/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А.,      Старченковой В.В., 

при участии от акционерного общества «НИВА-СВ» Подлесной В.А. (доверенность от 12.05.2017), Ваховского Д.В. (доверенность от 15.05.2017), от публичного акционерного общества Судостроительный завод «Северная верфь» Демина А.А. (доверенность от 22.08.2017), Бабенко Е.С. (доверенность от 29.12.2016),

рассмотрев 07.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «НИВА-СВ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу  № А56-84771/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «НИВА-СВ», место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д. 6, ОГРН 1027802761777, ИНН 7805006978 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу Судостроительный завод «Северная верфь», место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6, ОГРН 1027802713773, ИНН 7805034277 (далее – Завод), о взыскании 1 343 479 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным начислением оплаты за услуги по передаче электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.03.2009 № 411-560/554/117 за период с декабря 2013 года по ноябрь 2014 года. 

Решением суда первой инстанции от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2017, Обществу в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об  удовлетворении иска. 

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в силу пункта 3         статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец вправе требовать от ответчика возврата ошибочно исполненного по договору. Как указывает податель жалобы, ответчиком в отсутствие установленного тарифа безосновательно взималась с истца плата за услуги по передаче электроэнергии. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор энергоснабжения следует рассматривать как договор, из которого возникли обязательства сторон по совместному содержанию используемых ими сетей. По мнению подателя жалобы этот вывод противоречит буквальному содержанию пунктов 5.1 и 5.5 договора энергоснабжения.

Завод в отзыве просит оставить судебные акты без изменения считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе и в возражениях на отзыв, а представители Завода отклонили доводы Общества со ссылкой на их несостоятельность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Заводом и Обществом (потребитель) заключен договор электроснабжения от 01.03.2009                        № 411-560/554/117 (далее – Договор), по условиям которого Завод обязался осуществлять передачу электрической энергии при определенной Договором мощности в точки присоединения электроустановок потребителя к электросетям Завода, а потребитель обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию и услуги по ее передаче.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора стоимость энергии включает в себя стоимость энергии и мощности по ценам энергоснабжающей организации, у которой Завод покупает электрическую энергию, а также стоимость услуг по передаче электрической энергии по сетям Завода до точек присоединения электроустановок потребителя. Стоимость услуг по передач энергии устанавливается Заводом на основании расчетов Завода.

В Приложении № 5 к Договору стороны согласовали стоимость электроэнергии и стоимость услуг по передаче электроэнергии. При этом стоимость услуг по передаче электроэнергии каждый год по соглашению сторон корректировалась (дополнительные соглашения к Договору от 01.03.2010 № 1, от 01.03.2011 № 2, от 01.04.2012 № 3, от 01.04.2013 № 5).  

Ссылаясь на отсутствие у Завода правовых оснований для взимания платы за услуги по передаче электроэнергии, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Завода 1 343 479 руб. 16 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электроэнергии, оплаченных в период с декабря 2012 года по ноябрь 2014 года (в пределах срока исковой давности).

Суды отказали Обществу в удовлетворении иска, признав не доказанным факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований. Суды исходили из того, что в рамках заключенного между Заводом и Обществом Договора истец фактически возмещал ответчику расходы на содержание сетей в размере, согласованном сторонами.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что по требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ) неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

 По смыслу приведенных норм обязательства из неосновательного обогащения возникают в случае приобретения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии правовых оснований.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ истец, как потерпевший, должен доказать, что ответчик (приобретатель) приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. 

Суды, установив, что между сторонами имелись договорные отношения по передаче электроэнергии и денежные средства, заявленные к взысканию с ответчика, получены последним во исполнение обязательств по Договору, сделали правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Выводы судов соответствуют положениям статей 1102 и 1103 ГК РФ, а также нормам процессуального законодательства о распределении бремени доказывания между сторонами спора.

В статье 8 ГК РФ перечислены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. В числе прочих оснований права и обязанности возникают  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Квалификация договора определяется не названием, а его содержанием.

Согласно части 1 статьи  431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что в спорный период Заводу не был установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии, следовательно, у него не возникло обязанности по заключению с потребителями публичных договоров возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии. Между тем, у ответчика, как собственника (пользователя) электрических сетей, имелась обязанность по их надлежащему содержанию.

Истолковав условия Договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу, что условие, обязывающее потребителя оплатить услуги по передаче электроэнергии, следует рассматривать как обязанность Общества компенсировать Заводу расходы, необходимые для содержания сетей. 

Основываясь на принципе свободы договора, стороны вправе заключить соглашение о порядке распределения расходов по содержанию электрических сетей, которые используются для передачи электрической энергии потребителю.

На стадии заключения Договора потребитель не заявлял каких-либо возражений по поводу условия о компенсации Заводу расходов, связанных с передачей электроэнергии, и действуя своей волей и в своем интересе, заключил Договор на таких условиях.

Доказательств того, что эти условия Договора являлись явно обременительными и влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, истец не представил.

Судами принято во внимание, что на протяжении значительного периода времени Договор сторонами исполнялся, затраты по содержанию сетей в виде согласованной в Договоре стоимости услуг по передаче электроэнергии Общество возмещало Заводу по цене, которая ежегодно корректировалась путем подписания дополнительных соглашений к Договору от 01.03.2010 № 1, от 01.03.2011 № 2, от 01.04.2012 № 3, от 01.04.2013 № 5.

Учитывая, что электроэнергия приобреталась Обществом по сделке (Договор), обязательства Общества по возмещению Заводу расходов на содержание электрических сетей также возникли из Договора, суды сделали правильный вывод об отсутствии на стороне Общества неосновательного обогащения за счет Завода. 

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу  № А56-84771/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «НИВА-СВ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин

 В.В. Старченкова